Дело № 12-2/2017

Решение

13 января 2017 года р.п.Тальменка

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Зеленина О.Г.

рассмотрев жалобу директора МУП «Заказчик» ФИО1 на постановление начальника Алтайского отдела по надзору за энергосетями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Муниципальное унитарное предприятие «Заказчик», ИНН №, расположенное по адресу 

<

адрес>,

- признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МУП «Заказчик» ФИО3, свидетеля ФИО4, представителя Ростехнадзора ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения мероприятия по контролю (надзору) на котельных, находящихся в эксплуатации МУП «Заказчик», выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в области правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, а именно:

1. в организации отсутствуют необходимые для эксплуатации тепловых энергоустановок документы:

-генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и тепловыми сетями;

-утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями;

-акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки тепловых энергоустановок и тепловых сетей, акты приемки тепловых энергоустановок и тепловых сетей в эксплуатацию;

-исполнительные чертежи тепловых энергоустановок и тепловых сетей;

-технические паспорта тепловых сетей, чем нарушен п. 2.8.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (Зарегистрированы в Минюсте РФ 02.04.2003 г., per. № 4358, утв. Минэнерго России от 24.03.2003 г. № 115) (далее-ПТЭТЭ);

2. не проводятся испытания тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя. Отсутствуют протоколы испытания тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя, на определение тепловых и гидравлических потерь, чем нарушен п. ДД.ММ.ГГГГ. ПТЭТЭ;

3. отсутствует инструкция, утвержденная техническим руководителем организации, с четко разработанным оперативным планом действий при аварии, на любой из тепломагистралей, применительно к местным условиям и коммуникациям сети, чем нарушен п. ДД.ММ.ГГГГ. ПТЭТЭ;

4. не проведено техническое освидетельствование специализированной организацией строительных конструкций зданий котельных р.

<

адрес> по адресам: котельная «Техникума» 

<

адрес>; котельная 

<

адрес>; котельная "СПТУ-51", 

<

адрес>; котельная "Дом престарелых» 

<

адрес>; котельная «ЖБИ» 

<

адрес>; котельная «Центральная» 

<

адрес>; котельная «ЦРБ» 

<

адрес>; котельная 

<

адрес>; котельная 

<

адрес>; котельная «Типография» 

<

адрес>; котельная № «База ЖКХ» 

<

адрес>; котельная № «База ЖКХ» 

<

адрес>; котельная МСОШ № 

<

адрес>; котельная 

<

адрес>, чем нарушен п.3.3.9. ПТЭТЭ;

5. не проведено инструментально-визуальное наружное и внутреннее обследование с привлечением специализированной организации дымовых труб котельных р.

<

адрес> по адресам: котельная «Техникума» 

<

адрес>; котельная 

<

адрес>; котельная "СПТУ-51", 

<

адрес>; котельная «Дом престарелых» 

<

адрес>; котельная «ЖБИ» 

<

адрес>; котельная «Центральная» 

<

адрес>; котельная «ЦРБ» 

<

адрес>; котельная 

<

адрес>; котельная 

<

адрес>; котельная «Типография» 

<

адрес>; котельная № «База ЖКХ» 

<

адрес>; котельная № «База ЖКХ» 

<

адрес>; котельная МСОШ № 

<

адрес>; котельная 

<

адрес> чем нарушен п. ДД.ММ.ГГГГ ПТЭТЭ;

6. не проводится инструментальная проверка сопротивления заземляющего контура дымовых труб, чем нарушен п.ДД.ММ.ГГГГ. ПТЭТЭ;

7. не проводятся режимно-наладочные испытания котлов в котельных: котельная «Техникума» 

<

адрес>; котельная 

<

адрес>; котельная «СПТУ-51», 

<

адрес>; котельная «Дом престарелых» 

<

адрес>; котельная «ЖБИ» 

<

адрес>; котельная «Центральная» 

<

адрес>; котельная «ЦРБ» 

<

адрес>; котельная 

<

адрес>; котельная 

<

адрес>; котельная «Типография» 

<

адрес>; котельная № «База ЖКХ» 

<

адрес>; котельная № «База ЖКХ» 

<

адрес>; котельная МСОШ № 

<

адрес>, чем нарушен п.5.3.7 ПТЭТЭ;

8. не разработаны режимные карты по ведению водно-химического режима и инструкция по эксплуатации установки для докотловой обработки воды с учетом требований предприятий - изготовителей котлов, чем нарушен п. 12.9 ПТЭТЭ;

9. не проведена ревизия водоподготовительного оборудования и его наладка в котельных по адресам: котельная «Техникума» 

<

адрес>; котельная «Дом престарелых» 

<

адрес>; котельная «ЖБИ» 

<

адрес>; котельная «Центральная» 

<

адрес>; котельная «ЦРБ» 

<

адрес>, чем нарушен п. 12.11 ПТЭТЭ;

10. на котельных по адресам: котельная 

<

адрес>; котельная 

<

адрес> отсутствует докотловая или внутрикотловая обработка воды, чем нарушен п. 6.1. Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 °С). Утверждены приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, (делее-ПУиБЭ); п. 12.4 ПТЭТЭ;

11. в котельной «Типография» 

<

адрес> на котле КВр-0,6КБ не обеспечен отвод среды из предохранительного клапана за пределы котельной, чем нарушен п. 5.2.5. ПУиБЭ; 

12. на трубопроводе тепловой сети от угольной котельной «Типография» 

<

адрес> частично отсутствует тепловая изоляция, чем нарушены п.п. 6.1.1; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ПТЭТЭ;

13. манометры, установленные в газовой и угольной котельной «Типография» 

<

адрес>, не поверены, чем нарушены п.п. 5.4.8; ДД.ММ.ГГГГ ПУиБЭ;

14. здание котельной «ЖБИ» по 

<

адрес>, имеет повреждение стен (трещины на поверхности панелей, разрушение стыков), чем нарушен п. 3.3.1. ПТЭТЭ;

15. на движущиеся части сетевого насоса № расположенного в котельной «ЖБИ» по 

<

адрес>, к которому возможен доступ рабочих, отсутствует механическое защитное ограждение (кожух полумуфты), чем нарушен п. 2.2.7 ПУиБЭ;

16. в котельной р.

<

адрес> отсутствует отводная труба от предохранительного клапана, чем нарушен п. 5.2.5. ПУиБЭ;

17. в угольной котельной 

<

адрес> котлы не защищены от превышения давления предохранительными клапанами, чем нарушены п.п. 5.2.1; 5.2.3; 5.2.6; 5.2.7; 5.2.14. ПУиБЭ. 

Вышеназванным постановлением МУП «Заказчик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, директор МУП «Заказчик» ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на то, что МУП «Заказчик» привлечено к административной ответственности незаконно; выявленные нарушения обязательных требований правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок не соответствуют действительности. Предприятием заключены договоры со специализированными организациями на проведение ряда работ, также большая часть нарушений предприятием устранена. Нарушение под пунктом 1 предприятие не может в полной мере выполнить, так как нет первичной технической документации; по пункту 8 – разработкой режимных карт по ведению водно-химического режима должна заниматься организация, имеющая лицензию в данной области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала жалобу в полном объеме, просила постановление должностного лица отменить. 

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В судебном заседании установлено, что при проведении на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и.о.заметителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Росреестра ФИО7 «О проведении внеплановой выездной проверки» МУП «Заказчик» выявлены нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами на объектах: котельных, находящихся в эксплуатации МУП «Заказчик».

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

По факту выявленных нарушений в отношении МУП «Заказчик» составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/юл.

Обжалуемым постановлением МУП «Заказчик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Оценив доказательства в совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности предприятия, правильно квалифицировав его действия.

Согласно п. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В рассматриваемом случае предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, до проведения проверки. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Доводы жалобы о том, что выявленные нарушения не соответствуют действительности, опровергаются как имеющимися материалами, так и дополнительно представленными – договором аренды муниципального имущества – котельных, лицензией на осуществление взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов; свидетельством о регистрации; предписанием № об устранении выявленных нарушений. Кроме того, автор жалобы также не оспаривает, что указанные в постановлении нарушения имели место быть, предприятием предприняты меры для их устранения.

Что касается доводов жалобы о том, что в момент проведения проверки предприятием была устранена часть нарушений – проведены испытания сетей на максимальную температуру, разработаны и утверждены необходимые в работе инструкции, заключены договоры со специализированными организациями, то они основанием для отмены постановления должностного лица не являются. Нарушения имели место быть на момент проведения проверки, что зафиксировано актом проверки.

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок закреплены требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок, правила требуют содержать тепловые энергоустановки в работоспособном состоянии и разрешают их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил. 

Как установлено в судебном заседании, режимные карты по ведению водно-химического режима и инструкции по эксплуатации для докотловой обработки воды с учетом требований предприятий-изготовителей котлов имелись, однако они не были утверждены соответствующим должностным лицом.

Согласно п. 12.10 ПТЭТЭ инструкции и режимные карты утверждаются техническим руководителем организации и находятся на рабочих местах персонала.

В связи с чем суд уточняет постановление должностного лица в части нарушения под № 8, необходимо считать, что предприятием нарушен п. 12.10 ПТЭТЭ, вместо п. 12.9 ПТЭТЭ.

Вместе с тем, суд исключает указание на нарушение предприятием п. 2.8.1 ПТЭТЭ (п. 1), так как согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, именно арендодатель (т.е. администрация муниципального образования «Тальменский Поссовет» Тальменского района) должен был при передаче имущества, т.е. котельных, передать арендатору, (т.е. МУП «Заказчик») документацию на передаваемое имущество, необходимую для его использования.

Кроме того, суд исключает указание на наличие нарушений по п. 4, 5, 7 на котельных № и № «База ЖКХ» 

<

адрес>, на котельной «ЦРБ» 

<

адрес>, по п. 9 на котельной «ЦРБ» по 

<

адрес>, так как доказательств того, что данное имущество находится в пользовании у предприятия в судебное заседание не представлено.

Также суд признает смягчающим обстоятельством совершение предприятием действий, направленных на устранение выявленных нарушений до окончания проверки и вынесения должностным лицом обжалуемого постановления.

При производстве по делу об административном правонарушении процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоА РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление начальника Алтайского отдела по надзору за энергосетями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 №/юл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Заказчик» изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства совершение предприятием действий, направленных на устранение выявленных нарушений до окончания проверки и вынесения должностным лицом обжалуемого постановления, исключить указание на нарушение МУП «Заказчик» п.2.8.1 ПТЭТЭ, указанного в п. 1 постановления,

исключить указание на наличие нарушений по п. 4, 5, 7 на котельных № 1 и № 2 «База ЖКХ» 

<

адрес> на котельной «ЦРБ» 

<

адрес>, по п. 9 на котельной «ЦРБ» по 

<

адрес>.

уточнить постановление в части нарушения п. № - считать, что предприятием нарушен п. 12.10 ПТЭТЭ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток.

Судья О.Г.Зеленина