Дело № 2-1802/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «П» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указала, что согласно заказ-наряда № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] истица обратилась к ответчику в связи с неисправностью принадлежащего ей автомобиля [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер] (копия ПТС - лист 26 отчета об оценке [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]) - неустойчивая работа двигателя, отказ ДВС. Также, как видно из вышеуказанного заказ-наряда, между истицей и сотрудниками автосервиса было согласовано снятие ГБЦ (головки блока цилиндров). По результатам проведенных работ, ответчиком было отражено о необходимости замены ДВС.

Как следует из ответа ответчика на досудебную претензию: первое обращение истицы о неисправности ДВС было [ДД.ММ.ГГГГ] по договору-заявке № [Номер]. Как заявляет ответчик, [ДД.ММ.ГГГГ] им была проведена разборка и дефектовка ДВС, в результате которой были обнаружены различные неисправности и что, по технологии проведения ремонтных работ, рекомендованных заводом-изготовителем, двигатель восстановлению не подлежит. После этого автомобиль в разобранном виде был оставлен на территории сервисного центра до [ДД.ММ.ГГГГ]. Также ответчик, в своем ответе на досудебную претензию, подтверждает, что все это время (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]) снятые двигатель и ГБЦ не были законсервированы, т.е. открытые детали ДВС и ГБЦ в течение длительного времени находились под прямыми воздействиями влаги, атмосферного воздуха, осадков и прочих внешних негативных воздействий, что в результате и привело к образованию коррозии зеркал гильз цилиндров (акт осмотра - л. 22 отчета об оценке [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и л. 6-8 экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]). С целью выявления причин образования данной коррозии гильз цилиндров, истица обратилась к специалисту [ФИО 1] с которым заключила соответствующий договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о проведении автотехнической экспертизы. О времени и месте проведения осмотра ООО «П» заранее уведомлялось телеграммой, однако своего представителя не предоставило. Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]: «Коррозийные повреждения на рабочих поверхностях гильз цилиндров двигателя автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] имеются. Причиной возникновения коррозийных повреждений на рабочих поверхностях гильз цилиндров двигателя является проливание агрессивной жидкости (антифриза) при производстве работ по демонтажу головки блока цилиндров исполнителем и непринятие мер, предотвращающих причинение вреда имуществу потребителя. Повреждения носят производственный характер».

[ДД.ММ.ГГГГ] истица в целях досудебного урегулирования возникшего спора, письменно обратилась к ответчику с требованием о выплаты ей соответствующих денежных средств в счет возмещения ущерба на основании представленного отчета об оценке [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако на данные требования ответчик ответил отказом (письмо от [ДД.ММ.ГГГГ]). В своем ответе на досудебную претензию ответчик отказывает истице в возмещении стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля, хотя истица и не выдвигала данное требование. Размер стоимости восстановительного ремонта ТС, заявленный истицей, взят из отчета об оценке [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому повреждены зеркала гильз цилиндров 1-5 (покрыты коррозией) и стоимость их восстановления (с учетом износа) составит [ ... ]. Считает отказ ответчика незаконным и нарушающим права истца как потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет возмещения ущерба - [ ... ], неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере [ ... ], а также неустойку, рассчитанную за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения судом решения, оплату расходов по проведению экспертизы и оценки ущерба в сумме [ ... ], компенсацию морального вреда в сумме [ ... ], расходы на представителя в размере [ ... ], доверенность на представителя в сумме [ ... ], а также штраф (50% от присужденной судом суммы) в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что из-за действий ответчика по непринятию мер по консервации двигателя и его составных частей истцу причинен ущерб. Основания иска ст. ст. 1064 ГК РФ, 14 ЗПП. Неустойку просит взыскать за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба. Просила ли истец поставить автомобиль на хранение не может пояснить. С [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] истцу сообщили о том, что необходимо заменить двигатель. Истец сразу не забрала автомобиль, так как решала о ремонте. 

Представитель ответчика ООО «П» ФИО3 действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласен по доводам, изложенным в письменной позиции [ ... ] 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как предусмотрено пунктом 4 данной нормы исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истица обратилась к ответчику в связи с неисправностью принадлежащего ей автомобиля [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер], автомобиль истца был доставлен в ООО «П» на эвакуаторе. 

При приемке автомобиля было выявлено: отсутствие охлаждающей жидкости в ДВС, что подтверждает акт приемки-передачи автомобиля к договору-заявке № [Номер].

Согласно договора-заявки № [Номер], были проведены работы по поиску причин неисправности автомобиля [ ... ], государственный регистрационный номер [Номер] (диагностика), согласно симптомов неисправности истец заявлял: ушел антифриз, идет белый дым, двигатель троил, работал не устойчиво.

В результате проведенной диагностики было установлено наличие антифриза в цилиндрах ДВС и рекомендовано снятие, разборка и дефектовка ДВС для установления причин возникновения указанного дефекта [ ... ]

Работы по ремонту автомобиля были согласованы с заказчиком на [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком была проведена разборка и дефектовка ДВС, в результате которой установлено следующее: наличие антифриза в цилиндрах, трещина в 4-м цилиндре ДВС, разрушение блока между 3-м и 4-м цилиндрами ДВС. Попадание антифриза в двигатель было обусловлено именно указанными повреждениями. По технологии проведения ремонтных работ, рекомендованной заводом изготовителем, двигатель при наличии вышеуказанных повреждений восстановлению не подлежит. Указанные неисправности не могут носить производственный характер.

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком, что в день обращения [ДД.ММ.ГГГГ] истцу сотрудниками сервисного центра была рекомендована замена ДВС в сборе. Решение заказчиком относительно замены ДВС единовременно принято не было, автомобиль был оставлен до принятия решения на территории сервисного центра.

Впоследствии, истец от проведения работ ответчиком отказался, уплатил только [ ... ] за работы по поиску причин неисправности, разбору и дефектовке двигателя и забрала свой автомобиль из автосервиса.

[ДД.ММ.ГГГГ] истца направила в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта в размере [ ... ], расходы по оплате услуг эксперта в размере [ ... ] [ ... ]

В ответе на претензию представитель ответчика указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] была проведена разборка и дефектовка ДВС, в результате которой установлено следующее: наличие антифриза в цилиндрах, трещина в 4-м цилиндре ДВС, разрушение блока между 3-м и 4-м цилиндрами ДВС. Попадание антифриза в двигатель было обусловлено именно указанными повреждениями. По технологии проведения ремонтных работ, рекомендованной заводом изготовителем, двигатель при наличии вышеуказанных повреждений восстановлению не подлежит. Указанные неисправности не могут носить производственный характер. [ДД.ММ.ГГГГ] заказчику сотрудниками сервисного центра была рекомендована замена ДВС в сборе. Претензий к проведенным сервисным центром работам по диагностике, разборке и дефектовке ДВС заказчик не предъявлял. Утверждение заказчика о появлении антифриза в цилиндрах ДВС в результате проведенных сервисным центром работ не соответствует действительности, так как наличие антифриза в цилиндрах было установлено при начале проведения работ [ ... ]

Истица обратилась в экспертное учреждение ИП [ФИО 1] Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]: «Коррозийные повреждения на рабочих поверхностях гильз цилиндров двигателя автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] имеются. Причиной возникновения коррозийных повреждений на рабочих поверхностях гильз цилиндров двигателя является проливание агрессивной жидкости (антифриза) при производстве работ по демонтажу головки блока цилиндров исполнителем и непринятие мер, предотвращающих причинение вреда имуществу потребителя. Повреждения носят производственный характер» [ ... ]

Судом для проверки доводов ответчика по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «А».

Согласно заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], по результатам исследования представленных материалов достоверно определить имели ли место на рабочих поверхностях гильз цилиндров двигателя истца коррозионные повреждения не представляется возможным в виду отсутствия объективных сведений, поскольку инструментальных исследований двигателя на указанный предмет не производилось.

Двигатель автомобиля истицы при его техническом состоянии на момент приемки на СТО ответчика (даже до проведения диагностических работ и разборки) согласно технологии изготовителя требовал замены в силу неремонтопригодности, то есть произведенные ответчиком работы с технической точки зрения не могли усугубить его технического состояния, поскольку он уже был неработоспособен и неисправен.

Однозначно и категорично ответить на вопрос, в какой промежуток времени образовались повреждения (на блоке цилиндров двигателя ТС истицы) экспертным путем не представляется возможным в виду отсутствия научно обоснованной и апробированной экспертной методики.

Согласно технологии изготовителя восстановить работоспособность двигателя транспортного средства истицы при имеющихся повреждениях деталей (трещина в 4-м цилиндре ДВС, разрушение бока между 3-м и 4м цилиндрам ДВС) технически невозможно. При имеющихся повреждениях деталей, согласно технологии изготовителя, двигатель подлежит замене в сборе.

Согласно ГОСТ 9.014-78 консервация изделий производится на период хранения и транспортирования изделий. При этом работы по диагностированию и дефектовке двигателя, прочих узлов и агрегатов транспортных средств, с технической точки зрения не подразумевают хранение и транспортировку деталей, а направлены на определение способа и технологии ремонтно-восстановительных работ.

Наличие коррозионных повреждений на рабочих поверхностях гильз цилиндров двигателя автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] по результатам анализа представленных материалов с технической точки зрения не установлено. Поставленный вопрос носит гипотетический характер, что делает его неподлежащим разрешению методами автотехнической экспертизы. Также формулировка вопроса требует от эксперта юридической оценки действий ответчика, что не водит в компетенцию эксперта-автотехника [ ... ]

У суда нет сомнений в достоверности выводов данного экспертного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими достаточно длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Выводы экспертизы не противоречат другим материалам гражданского дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в период рассмотрения дела по существу, после назначения по делу экспертизы, автомобиль был продан и на осмотр не предоставлен.

Таким образом, истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что работы, произведенные ООО «П» в [ДД.ММ.ГГГГ] года выполнены некачественно и привели к последствиям в виде коррозийных повреждений на рабочих поверхностях гильз цилиндров двигателя, равно как и не доказано, что ответчиком истцу был причинен ущерб в размере [ ... ]. 

Ответчик на себя обязательство по ремонту и хранению после дефектовки не принимал.

Работы по диагностированию и дефектовке двигателя, прочих узлов и агрегатов транспортных средств, с технической точки зрения не подразумевают хранение и транспортировку деталей, а направлены на определение способа и технологии ремонтно-восстановительных работ. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Представленными доказательствами подтверждается, что ООО «П» представил истцу всю необходимую информацию относительно замены ДВС в сборе. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, прав истца как потребителя ответчик не нарушал.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей…».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

ООО «П» обратилось с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере [ ... ] и расходов на оплату услуг представителя в размере [ ... ].

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что указанные расходы должны быть взысканы с истца – стороны в удовлетворении исковых требований которой отказано.

Однако с учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем ответчика работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя – [ ... ], расходы по проведению судебной экспертизы в размере [ ... ].

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «П» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «П» расходы по оплате услуг представителя в размере [ ... ], расходы по проведению судебной экспертизы в размере [ ... ].

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева