Дело № 2-893/2025 

УИД 61RS0013-01-2025-002355-82

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

8 августа 2025 года г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Козинцевой И.Е.

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось с иском к ФИО1, ссылаясь в обоснование требований на то, что 09.11.2017 между банком «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей с процентной ставкой 29,9 % годовых. Начиная с 01.02.2018 заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 09.04.2025 размер задолженности по кредитному договору составляет 487 517,07 руб., из которых: 148 794,66 руб. – просроченный основной долг, 276 655,50 руб. – просроченные проценты, 59 076,91 руб. – штрафы, 2 990 руб.- комиссия. 15.12.2023 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требования) №, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме. ООО «Филберт» было переименовано в ООО ПКО «Филберт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 13.11.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области был отменен судебный приказ № 2-755/2024. С даты проведения расчета задолженность не увеличивалась, поэтому расчет является актуальным. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитному договору в размере 487 517, 07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 688 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Почтовые уведомления, направленные ответчику по месту регистрации, возвращены в суд с отметкой: «истек срок хранения». 

В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд находит, что ответчик ФИО1 о месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представила.

В силу части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09.11.2017 между банком «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей с процентной ставкой 29,9 % годовых. 

Начиная с 01.02.2018 заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. 

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

15.12.2023 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требования) №, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме. 

ООО «Филберт» было переименовано в ООО ПКО «Филберт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 487 517,07 руб., из которых: 148 794,66 руб. – просроченный основной долг, 276 655,50 руб. – просроченные проценты, 59 076,91 руб. – штрафы, 2 990 руб. -комиссия.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области от 18.07.2024 по гражданскому делу № 2-755/2024 в пользу ООО ПКО «Филберт» с ФИО1 взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от 09.11.2017 №, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 за период с 01.02.2018 по 15.12.2023 в сумме 425 450,16 руб.

13.11.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области в связи с подачей ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа был отменен судебный приказ № 2-755/2024. 

С даты заключения договора цессии платежей от ответчика в счет погашения долга не поступало.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В обоснование размера, возникшей у ФИО1 задолженности, в материалы дела представлены договор о карте № от 09.11.2017, выписка по счету заемщика и расчет задолженности, который ответчиком не опровергнут, является арифметически верным.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 487 517,07руб., то есть исковые требования ООО ПКО «Филберт» подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку требования истца подлежат полному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 547,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ООО ПКО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 09.11.2017 в размере 487 517,07 руб., из которых: 148 794,66 руб. – просроченный основной долг, 276 655,50 руб. – просроченные проценты, 59 076,91 руб. – штрафы, 2 990 руб. -комиссия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 688 руб., всего 502 205,07 рублей (пятьсот две тысячи двести пять рублей 07 копеек). 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Е. Козинцева

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025.