Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. ФИО6 Томской области

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Н.В.., 

при секретаре Старухиной Е.В.,

с участием 

помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Гатауллина Р.Г., 

представителя истцов ФИО1, ФИО2 адвоката Герасимова В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, морального, материального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с учетом уточнения и увеличения требований с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании суммы страховой выплаты, морального, материального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя требование следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ на км автодороги в дневное время произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автопоезда в составе транспортного средства марки государственный регистрационный знак № и транспортного средства государственный регистрационный знак № (полуприцеп) под управлением ФИО3 и автомобилем марки государственный регистрационный знак № под управлением К.В.И.. 

В нарушение требований п. Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО3 утратил контроль над управляемыми транспортными средствами и допустил выезд транспортного средства марки государственный регистрационный знак № (полуприцеп) на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил дорожно-транспортное происшествие с движущимся во встречном для него направлении автомобилем марки государственный регистрационный знак № под управлением К.В.И.. 

В результате ДТП водителю К.В.И. причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть на месте ДТП. 

Приговором Стрежевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. УК РФ. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая до настоящего времени истцу ФИО1 выплату страхового возмещения, расходов на погребение, после направления претензии не произвела.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет в размере руб. 

В ходе рассмотрения дела по существу, была проведена повторная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей по ценам по Единой методике, составляла сумму в размере рубля. С учетом физического износа, составляла сумму в размере рубля. Стоимость годных остатков транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № составляла расчетную сумму в размере руб. Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составляет руб. (). 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы руб. ( (сумма на погребение) составляет руб. ( руб., но не более %). Кроме того с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца по Закону «О защите прав потребителей» в размере % от взысканной суммы.

Действиями ответчика ФИО3 истцам ФИО1, ФИО2 причинены тяжелые нравственные страдания, психологическая травма, вызванная безвозвратной потерей близкого и родного человека, поскольку в результате преступной неосторожности (небрежности водителя ФИО3) произошло ДТП, в котором погиб близкий им человек, а именно: супруг и отец. Моральный вред, выразившийся главным образом в неизгладимых душевых переживаниях, так как потеря близкого человека всегда является горем для любой семьи. Когда истцы узнали о смерти супруга и отца, пережили шоковое состояние. Причиненный моральный вред и нравственные страдания каждый из истцов оценивают в размере руб. 

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере руб., в связи с нарушением законодательства страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, в связи с чем, истец ФИО1, получила дополнительный моральный вред.

Истцы ФИО1, ФИО2, понесли расходы по оплате услуг представителя адвоката Герасимова В.А. в общей сумме руб., то есть по рублей каждый, за оказание юридических услуг, а именно: консультаций, составления претензий, искового заявления, заявления об увеличении требований, изучения заключения экспертизы представление интересов в суде (участие в подготовках дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях). 

За услуги оценщика ООО «Автоэксперт Вдовиченко» истцом ФИО1 оплачено руб. 

Истцы просят суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 :

-сумму страхового возмещения в размере 215 532 руб.;

- расходы, связанные с оценкой транспортного средства в сумме 8 000 руб.;

- расходы на погребение в размере 146 390,50 руб.;

- неустойку за нарушение прав потребителя в размере 361 922,50 руб.;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% со всей суммы, присужденной судом;

-моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ответчика ФИО3 моральный вред в пользу ФИО1 в размере 1 500 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 1 500 000 руб.

Взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 солидарно в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;

Взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 солидарно в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Истцы ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской 

Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 адвокат Герасимов В.А. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их увеличения настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В письменных возражениях на исковое заявление, ранее направленных в адрес суда, ответчик просил иск оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец не направлял документы в Филиал ПАО СК «Росгосстрах». Претензия в адрес ПАО СК «Рссгосстрах» не поступала. Истец не представил доказательства направления претензии в адрес страховой компании. 

Истец просит взыскать расходы на погребение в сумме руб. В счет возмещения расходов на погребение лицам, понесшим такие расходы, возмещение составляет не более руб.

Истец просит суд взыскать штраф за нарушение прав потребителя, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку положения ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» к данным отношениям не применим. У страховщика отсутствовала возможность осуществить выплату в добровольном порядке, следовательно, взыскание с ответчика штрафных санкций неправомерно. В случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Вывод истца о взыскании штрафных сумм, за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона. Штраф явно несоразмерен нарушенному обязательству. Штраф как мера ответственности за неисполнение обязательства служит целям компенсации, а не обогащения. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства которое бы позволило установить причинение вреда. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы невыплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. 

Просит суд, снизить размер компенсации морального вреда, поскольку явно завышен. По своей природе компенсация морального должно служить целям компенсации, а не обогащения. Расходы по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. Категория дел связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производиться судом как привило за одно заседание. В случае назначения экспертизы по делу за два заседания, что означает одно или двукратное участие представителя истца в судебном процессе. Расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, представителя ответчика ПАО СК « Росгосстрах».

Заслушав представителя истца, заключение помощника прокурора г. ФИО6 Томской области Гатауллина Р.Г., полагавшего подлежащими частичному удовлетворению требования истцов, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на км автодороги в дневное время произошло ДТП с участием автопоезда в составе транспортного средства марки государственный регистрационный знак № и транспортного средства государственный регистрационный знак № (полуприцеп) под управлением ФИО3 и автомобилем марки государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 

В нарушение требований п. Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3, утратил контроль над управляемыми транспортными средствами и допустил выезд транспортного средства марки государственный регистрационный знак № (полуприцеп) на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил дорожно-транспортное происшествие с движущимся во встречном для него направлении автомобилем марки государственный регистрационный знак № под управлением К.В.И.. 

В результате ДТП водителю К.В.И.. причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть К.В.И.. на месте ДТП.

Приговором Стрежевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. УК РФ, с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком года (л.д.).

Данный приговор не обжаловался участниками уголовного процесса и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчиком ФИО3 не оспаривались обстоятельства ДТП, в связи с чем, в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ ФИО3 является лицом, подлежащим привлечению к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, суд учитывает следующие обстоятельства.

К.В.И. и С.М.Ф. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака мужу, жене присвоена фамилия К-вы, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в поселке . В графе мать указана ФИО1, в графе отец К.В.И. (л.д. ).

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ К.В.И.. умер ДД.ММ.ГГГГ в , причиной смерти является: (л.д.).

Согласно ст. 1112 указанного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, предметом наследования являются вещи, иное имущество, а также имущественные права и обязанности, носителем которых при жизни был наследодатель.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла наследство, оставшееся после смерти К.В.И.., состоящее из: автомобиля идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель № двигатель №, кузов №, цвет , государственный регистрационный знак № состоящего на учете в принадлежащий наследодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, единственным собственником автомобиля марки государственный регистрационный знак № является истец ФИО1

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании страховой выплаты с ПАО СК «Росгосстрах» суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу ч. 6,7 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно 4.4. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). 

Пунктом 4.4.2. указанных Правил предусмотрено, что в целях получения страховой выплаты лица, указанные в абзаце втором пункта 4.4, предоставляют страховщику: копию свидетельства о смерти; свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего; свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего. 

Пунктом 4.4.3 Правил предусмотрено, что страховая выплата лицам, имеющим в соответствии с настоящим пунктом Правил право на получение страховой выплаты в случае смерти потерпевшего, осуществляется в равных долях исходя из общей суммы в размере 475 тысяч рублей. Размер долей определяется страховщиком по состоянию на день принятия решения, об осуществлении страховой выплаты исходя из количества заявлений о страховом возмещении, поданных лицами, имеющими право на получение страховой выплаты в случае смерти потерпевшего, до истечения срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 4.22 настоящих Правил.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство вследствие причинения вреда, которое регулируется положениями главы 48 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению убытков лежит в полном объёме на страховой компании. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис № (л.д.).

Судом установлено, что истцами ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия о выплате страхового возмещения в сумме руб., расходов на погребение в сумме руб., с приложением документов, указанных в описи во вложении в конверт (л.д. ), однако до настоящего времени ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» оплата страхового возмещения не произведена. Ответа на претензию не поступило.

Довод ответчика о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора суд признает необоснованным, поскольку материалами дела подтверждено направление претензий в адрес ответчика.

Истцом ФИО1 в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет в размере руб. (л.д. ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» проведена автотовароведческая экспертиза в .

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей по ценам по Единой методике, составляла сумму в размере рубля. С учетом физического износа, составляла сумму в размере руб.

Далее в заключении эксперта указано, что принимая во внимание результаты, изложенные при исследовании по вопросу №, регламентирующие, что стоимость восстановительного ремонта АМТС истца (без износа) на дату ДТП, составляла: руб., а рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляла округленную сумму в размере: руб., то можно сделать вывод, что стоимость восстановительного ремонта, составляет величину в размере более % от его стоимости на момент повреждения, следовательно, согласно положений основных методик (РД, Минюста, Единой Методики) ремонтировать АМТС технически возможно, экономически не целесообразно.

Действительная стоимость транспортного средства на дату ДТП по ценам по Единой методике, составляла сумму в размере рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства истца (, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №), составляла расчетную сумму в размере руб. (л.д. ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая заключение экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Нижневартовска, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составлено на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, с учетом сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в , полномочие лица, составившего данное заключение, подтверждено документально. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает. Эксперт Н.Д.И.. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. О чем имеется подпись эксперта.

В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

На основании изложенного, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ , суд принимает в качестве доказательства, страховое возмещение в сумме руб. ( руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – стоимость годных остатков транспортного средства).

Таким образом, поскольку в установленный законом срок, страховая компания не выполнила принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования и не произвела выплату страхового возмещения, суд считает исковые требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению, в заявленной сумме, в пределах лимита страховой ответственности в размере руб.

При рассмотрении требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из того, что страховщик нарушил права истца, поскольку страховая выплата, расходы на погребение до настоящего времени не оплачены.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление №), на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Статья 15 Закона предусматривает, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления №.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

То обстоятельство, что человек, осознавая нарушение его законных прав и интересов со стороны другого лица, испытывает определённые нравственные страдания, переживания, волнения, другие неприятные эмоции, суд считает безусловным, естественным и в силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждающимся в дополнительном доказывании. 

Причинение морального вреда потребителю в случае нарушения его законных прав даёт ему право требовать денежной компенсации с причинителя вреда.

Вместе с тем, размер этой компенсации в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должен определяться с учётом требований разумности и справедливости.

Суд считает установленным, что в результате игнорирования обращения ПАО СК «Росгосстрах» о производстве страховой выплаты, расходов на погребение, ответчик причинил истцу ФИО1 моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных очевидностью нарушения её прав, неполучением денежной суммы, а также обусловленных переживаниями в связи с необходимостью обращения за защитой нарушенного права в суд. 

Правоотношения между истцом ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец является физическим лицом, то есть потребителем в контексте Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а требования истца о выплате страхового возмещения были оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учётом всех обстоятельств дела, сущности нарушения, поведения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по отношению к истцу, установления факта нарушения прав истца ответчиком, исходя из требований разумности, справедливости, обстоятельств нарушения ответчиком прав потребителей (истцов), суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере руб.

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на ритуальные услуги в сумме рублей, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно пп. 4.5. положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах ОСАГО", лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют: копию свидетельства о смерти; документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение. Расходы на погребение возмещаются в размере не более 25 тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.

В соответствии со ст. 3 Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ " О погребении и похоронном деле" (далее ФЗ О погребении) погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). 

Согласно ст. 5 ФЗ О погребении предусмотрено, что погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст. 9 ФЗ О погребении, оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Из представленных истцом доказательств следует, что ФИО1 понесла затраты, связанные с погребением своего мужа К.В.И.. на общую сумму в размере рублей. Сумма заявленных расходов, понесённых ФИО1, в связи с погребением мужа К.В.И.., состоит из следующих расходов.

Согласно товарному чеку похоронного дома Б.А.А.. от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № на сумму руб. истцом понесены расходы на оплату: гроба, покрывала, креста, таблички, вафельного полотна, могилы, захоронения, опускания, катафалка, оградки, венков (л.д. ).

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, счет –меню от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расходы по оплате поминального обеда в сумме руб. (л.д. ).

Оценив представленные истицей доказательства понесенных затрат, связанных с погребением, суд считает их допустимыми, подтверждающими размер несения расходов на погребение.

В состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем. 

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные истицей расходы на поминальный обед, в день похорон не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон родственников и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истице вышеуказанных расходов на погребение. 

Между тем, принимая во внимание положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором установлен лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение в размере не более рублей за потерпевшего, суд приходит к выводу о возмещении истице за счет средств страховой компании ПАО «Росгосстрах» расходов на погребение К.В.И. в размере лимита ответственности руб. В остальной части требование истца подлежат оставлению без удовлетворения.

С требованием к ответчику ФИО3 о взыскании расходов на ритуальные услуги истец ФИО1 не обращалась.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п.п. 34,36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). 

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с заявлением о страховой выплате, расходов на погребение, с предоставлением дневного срока (л.д. ). Однако до настоящего времени от ответчика ПАО СК « Росгосстрах» ответа на претензию не получено, страховое возмещение не выплачено (как на момент подачи иска в суд, так и в ходе рассмотрения дела по существу).

Согласно расчету истца началом периода образования неустойки определена дата ДД.ММ.ГГГГ, для добровольного исполнения требований, а датой окончания периода – ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки составляет дня, размер подлежащей взысканию неустойки определен истцом из суммы () х дня %, что составляет сумму руб. 

Истец уменьшил сумму неустойки до размера страховой суммы и расходов на погребение в размере () руб. 

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически не верным, так как сумма неустойки, подлежит взысканию с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первоначально истцом направлена претензия в адрес ПАО СК « Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец сам, определил ответчику дней, для добровольного исполнения обязательства, однако по истечении указанного времени, ответа не поступило и страховое возмещение не оплачено, в связи с чем, течение срока неустойки возникает с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, о чем в судебном заседании уточнил представитель истцов адвокат Герасимов В.В., то есть за дня, что составляет сумму, согласно расчету руб. (%).

Однако суд не может взыскать неустойку превышающую сумму страхового возмещения в соответствии с требованиями закона, то есть не более руб., в связи, с чем сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» частично в размере руб. коп.,

Довод истца о взыскании с ответчика размера неустойки с учетом расходов на погребение суд считает необоснованным, поскольку противоречит требованиям закона.

По мнению суда, отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства применения данной нормы.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканного страхового возмещения в пользу истца ФИО1, а также Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), установление судом обстоятельств нарушение ответчиком ПАО «Росгосстрах» прав истца, как потребителя, выразившееся в отказе уплаты страховой выплаты, то с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере руб. ().

По мнению суда, доводы представителя истца адвоката Герасимова В.А. о взыскании штрафа от всей присужденной суммы необоснованны и противоречат требованиям закона, поскольку штраф в указанном размере исчисляется от невыплаченного страхового возмещения ( страховое возмещение истцу ПАО СК «Росгосстрах» не производилось).

Разрешая требование истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО5 компенсации морального вреда суд, основывается на следующем.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 ГК РФ и ст. 151 Кодекса (ст.1099 ГК РФ).

Согласно ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предписывает судам, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Разрешая требования истцов ФИО1 и ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда со ФИО3, суд исходит из преюдициального значения для дела в силу ст.61 ГПК РФ приговора Стрежевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельств установленных при рассмотрении настоящего дела, а именно установлении вины ФИО3 в совершении ДТП, в результате его виновных действий, заключающихся в проявленной неосторожности, причинения смерти К.В.И.

Из материалов дела также следует, что погибший в результате неосторожности ответчика ФИО3, приходился истцу ФИО1 мужем, ФИО2 отцом, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Очевидно, что в случае смерти мужа, отца у истцов возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью потерпевшего. Истцы входят в круг лиц, имеющих право на такую компенсацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате смерти К.В.И.. истцам ФИО1, ФИО2 причинены сильнейшие нравственные страдания, в связи с потерей близкого человека, которые должны быть компенсированы ответчиком ФИО5 в денежной форме. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень, характер и продолжительность перенесенных истцами нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. 

Вместе с тем, принимая во внимание все изложенные обстоятельства дела, суд находит, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере по рублей каждому из истцов, не отвечает требованиям разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению частично в пользу ФИО1 в сумме рублей, в пользу ФИО2 в сумме рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми. 

Судом установлено, что при обращении в суд ФИО1 понёсла расходы по оплате услуг эксперта по определению величины ущерба, причиненного транспортному средству в результате его повреждения в размере рублей, что подтверждается договором на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Учитывая, что проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, было вызвано необходимостью получения доказательств по делу, а без установления величины стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истица, ФИО1 не смогла бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем, суд относит указанные расходы к необходимым расходам, которые подлежат взысканию в пользу ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 88 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждены документально. 

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены судом на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Экспертным учреждением выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату экспертизы в размере руб. (л.д.).

На момент рассмотрения дела судом экспертиза не оплачена.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в пользу в размере руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании суммы страховой выплаты, морального, материального вреда, штрафа, судебных расходов (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда исковое заявление ФИО2, ФИО1 принято к производству и назначена подготовка к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.). 

ДД.ММ.ГГГГ подготовка дела к судебному разбирательству проведена с участием представителя истцов ФИО2, ФИО1 адвоката Герасимова В.А. (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена повторная подготовка к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ подготовка дела к судебному разбирательству проведена с участием представителя истцов ФИО2, ФИО1 адвоката Герасимова В.А. (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО2, ФИО1 адвокат Герасимов В.А. участвовал в судебном заседании, судебное заседание начато ДД.ММ.ГГГГ в , окончено в , определением суда назначена автотехническая экспертиза (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). 

Представитель истцов адвокат Герасимов В.А. ДД.ММ.ГГГГ знакомился с заключением экспертизы 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО2, ФИО1 адвокат Герасимов В.А. участвовал судебном заседании, определением суда принято увеличение исковых требований, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО2, ФИО1 участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству. 

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истцов ФИО2, ФИО1 адвокат Герасимов В.А. участвовал судебном заседании, с вынесением резолютивной части решения.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу представителем истцов ФИО2, ФИО1 адвокатом Герасимовым В.А. были оказаны следующие юридические услуги: 

- консультации по делу;

-составление претензии, искового заявления, заявления об увеличении требований, ознакомления с заключением экспертизы ООО « Сибирь-Финанс».

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участие в подготовках дела к судебному разбирательству;

- ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участие в судебных заседаниях.

В подтверждение понесенных расходов представлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, оплаченные ФИО2 адвокату Герасимову В.А. за консультацию, составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде в качестве представителя по гражданскому делу о взыскании морального вреда (л.д. ), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, оплаченные ФИО1 адвокату Герасимову В.А. за консультацию, составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде в качестве представителя по гражданскому делу о взыскании морального вреда (л.д. ).

С учётом объёма и содержания оказанных услуг, временных затрат на представительские услуги, сложности дела, суд считает возможным взыскать в пользу истцов в возмещение указанных расходов по рублей каждому, то есть по рублей с каждого из ответчиков.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона был освобождены истцы, взыскивается судом с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ ФИО6 по требованиям истцов ФИО1, ФИО2 в сумме руб. + по требованию о взыскании компенсации морального вреда, всего руб.в бюджет муниципального образования городской округ .

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в бюджет муниципального образования городской округ в порядке п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет по требованиям истцов ФИО1, ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ ФИО6 в сумме руб., по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Довод представителя истца о взыскании судебных расходов солидарно, необоснован, поскольку не предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, материального, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 215 532 (двести пятнадцать пятьсот тридцать два) руб. 00 коп., неустойку в размере 215 532(двести пятнадцать пятьсот тридцать два) руб. 00 коп., штраф в размере 107 766 (сто семь тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 00 копеек, расходы на погребение в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ государственную пошлину в размере 5655 (пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 32 коп. 

Взыскать со ФИО3 в бюджет муниципального образования городской округ государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, по реквизитам: ИНН №, КПП №, получатель счет №, банк получателя , БИК №, счет №, оплата услуг эксперта за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала в , ФИО3 о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, морального, материального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Родионова Н.В.