Дело № 2-1084/2023

УИД: 75RS0025-01-2023-001449-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Галановой Д.И., 

с участием прокурора Доржиева Б.Д., 

при секретаре Базаровой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. Читинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации сельского поселения «Смоленское», ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, снятии земельного участка с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Читинского межрайонного природоохранного прокурора обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Читинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка законности предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером №, с находящимся на данном земельном участке поверхностным водным объектом – источник «Чистый ключ» (другое название - «Серебряный ключ»). В ходе проведения проверки установлено, что между администрацией сельского поселения «Смоленское» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка от 02.09.2002. Земельный участок 

<

адрес>. Право собственности ФИО1 зарегистрировано 10.10.2002. В соответствии с информацией Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 18.04.2023 № по результатам пересчета представленных координат земельного участка с кадастровым номером № из земельного дела по межеванию земельного участка от 2002 года в действующую систему координат МСК-75, наложению данных координат на координаты точки выхода источника «Чистый ключ», установлено, что точки выхода источника «Чистый ключ» находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №. Пользование водным объектом в отсутствие предоставленного права влечет нарушения прав собственника - Российской Федерации, а также интересов неопределенного круга лиц, поскольку пользование водным объектом физическим лицом нарушает права граждан на доступ к нему и использование для личных и бытовых нужд. Осуществление незаконной деятельности на водном объекте может привести к негативным изменениям качества окружающей среды, что нарушает конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду. С учетом уточненных требований просит суд истребовать в федеральную собственность из незаконного владения ФИО1 водный объект – источник «Чистый ключ», расположенный на земельном участке 

<

адрес>, признать договор купли-продажи земельного участка от 02.09.2002, заключенный между администрацией сельского поселения «Смоленское» и ФИО1 о продаже земельного участка недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № снять земельный участок с государственного кадастрового учета.

Прокурор Доржиев Б.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что истребовать надлежит также земельный участок. 

Представитель ответчика администрации сельского поселения «Смоленское» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем представила заявление, ранее заявленные требования признала в полном объеме, пояснила, что последствия признания иска ясны.

Ответчик ФИО1, извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно телефонограмме не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Забайкальскому краю, Амурское бассейновое водное управление, извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, представили письменный отзыв. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального района «Читинский район», ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», Министерство природных ресурсов Забайкальского края, извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по иску не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, заслушав пояснения прокурора, исследовав представленные материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Статьей 9 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федераций как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно ч. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Статьей 27 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте (пп. 3 ч. 5).

В силу ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу ст. 1 Водного кодекса РФ водный объект это – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте. 

Статьей 5 Водного кодекса РФ определено, что водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Из ч.ч. 1 и 2 ст. 8 Водного кодекса РФ следует, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, и, соответственно, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначена для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ).

Согласно ст. 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. Образование земельных участков на таких землях не осуществляется. 

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в собственность. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 Водного кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 24 Водного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно п.п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, согласно выписке из ЕГРН от 04.04.2023 ФИО1 10.10.2002 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанный земельный участок приобретен ответчиком 02.09.2002 на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между администрацией Смоленского сельского округа Читинского района Читинской области и ФИО1 (л.д.37-38). 

В соответствии с информацией Амурского бассейнового водного управления от 05.04.2023 №05-21/106 сведения об источнике «Чистый ключ» в Государственном водном реестре, а также в гидрологической изученности отсутствуют.

Вместе с тем, согласно сведениям ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 05.04.2023 № 318-20/7-19-34 в результате произведенного выезда на земельный участок в ходе визуального обследования установлено, что на земельном участке в кадастровом квартале № имеется выход грунтовых вод – ключ без названия, который является поверхностным водным объектом, направление течения водотока от места выхода осуществляется в западном направлении до впадения в реку Смоленку, которая в свою очередь впадает в реку Читинка.

В соответствии с информацией Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 18.04.2023 № 0145/0051/2023 по результатам пересчета представленных координат земельного участка с кадастровым номером № из земельного дела по межеванию земельного участка от 2002 г. в действующую систему координат МСК-75, наложению данных координат на координаты точки выхода источника «Чистый ключ», установлено, что точки выхода источника «Чистый ключ» находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №

Суд соглашается с доводами искового заявления, что указанный водный объект – источник «Чистый ключ» является поверхностным водным объектом, а, следовательно, находится в федеральной собственности, в связи с чем в нарушение правил предоставления водного объекта в пользование и в отсутствие полномочий и права по распоряжению водными объектами, находящимися в федеральной собственности, администрацией Смоленского сельского округа Читинского района Читинской области (в настоящее время администрация сельского поселения «Смоленское» муниципального района «Читинский район») по договору купли-продажи от 02.09.2002 в границах земельного участка № неправомерно предоставлен ФИО1, равно как нарушен порядок образования земельного участка.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что договор купли-продажи от 02.09.2002 противоречит императивным требованиям действующего законодательства, в том числе Водного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, а передача спорного земельного участка произведена без учета установленных действующим законодательством ограничений, что нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и признания сделки недействительной.

Кроме того, согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ пресечение действия, нарушающих права на землю граждан осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку суд пришел к выводу о признании договора купли-продажи спорного земельного участка недействительным, подлежат применению последствия его недействительности в виде прекращения права собственности на указанный земельный участок, истребования водного объекта в федеральную собственность и снятия земельного участка с кадастрового учета.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, администрации сельского поселения «Смоленское» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 02.09.2022, заключенный между администрацией Смоленского сельского округа Читинского района Читинской области и ФИО1, недействительным.

Истребовать в федеральную собственность из незаконного владения ФИО1 водный объект – источник «Чистый ключ», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 (паспорт №) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с администрации сельского поселения «Смоленское» в местный бюджет государственную пошлину в размере 150 рублей.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Галанова Д.И. 

Мотивированное решение составлено 18.07.2023