Дело № 10-6388/2020 Судья Первухин Э.Н. Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Домокуровой С.В.

при секретаре - помощнике судьи Шахбанове В.Г.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитников-адвокатов Ситдикова Р.А. и Колотиловой О.В.,

осужденных ФИО1 и ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Че-лябинска Молчана А.М., апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Волотовской Н.М., Колотиловой О.В. (с до-полнениями) на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

данные изъяты>, судимая:

1) 16 ноября 2006 года Советским районным судом г. Челя-бинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 5 000 руб.;

2) 13 февраля 2008 года Ленинским районным судом г. Че-лябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 16 но-ября 2006 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной ко-лонии общего режима, со штрафом в размере 5 000 рублей; постановлением Металлургического районного суда г. Че-лябинска от 07 февраля 2011 года освобождена 18 февраля 2011 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 25 дней;

3) 06 марта 2012 года Ленинским районным судом г. Челя-бинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 13 февраля 2008 года) к наказанию в виде ли-шения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправи-тельной колонии общего режима; постановлением Метал-лургического районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2015 года освобождена 20 февраля 2015 года условно-досрочно на 10 месяцев 27 дней;

4) 20 мая 2019 года Ленинским районным судом г. Челя-бинска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сро-ком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

5) 15 мая 2020 года Ленинским районным судом г. Челя-бинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 20 мая 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с лишением права зани-маться деятельностью, связанной с управлением транс-портными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основ-ного наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2020 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управ-лением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале су-да.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свобо-ды:

- времени содержания ФИО1 под стражей в период с 15 мая 2020 года до 10 сентября 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- времени содержания ФИО1 под стражей в период с 10 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свобо-ды времени содержания ФИО2 под стражей в период с 15 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокуро-ра Поспеловой З.В., поддержавшей апелляционное представление, осужден-ных ФИО1, ФИО2, адвокатов Ситдикова Р.А., Колотиловой О.В., поддержавших апелляционные жалобы с дополнениями, суд апелляци-онной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновным и осуждены за неза-конное приобретение и хранение без цели сбыта вещества, содержащего ди-ацетилморфин (героин), массой не менее 2,21 г, в значительном размере.

Преступление совершено 08 марта 2020 года в Ленинском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Челябинска Молчан А.М. оспаривает законность приговора в от-ношении осужденного ФИО2 Указывает, что судом необоснованно учтена судимость по приговору от 10 сентября 2010 года, поскольку в соот-ветствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент со-вершения ФИО2 преступлений) ко дню совершения преступле-ния, за которое он осужден, она была погашена. В связи с этим просит при-говор изменить, исключить указание на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, на назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное ФИО2 наказание и изме-нить вид режима исправительного учреждения, в котором ему надлежит от-бывать лишение свободы.

Прокурор Поспелова З.В. в суде апелляционной инстанции дополни-тельно указала на необоснованный учет судом первой инстанции судимости ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 июля 2008 года и необходимость назначения ФИО2 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, не соглашается с приговором суда первой инстанции, в связи с чрезмерно суро-вым и несправедливым назначенным ему наказанием, просить заменить на-казание в виде лишения свободы на принудительные, либо исправительные работы. В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полной мере учел степень общественной опасности совершенного им преступления, а также совокупность смягчающих его наказание обстоятельств. Отмечает, что он полностью признал свою вину, способствовал раскрытию и расследования преступления, имеет болезненное состояние здоровья, обусловленное нали-чием тяжелых хронических заболеваний, положительно характеризуется, проживает со своей престарелой матерью, имеющей хроническое заболева-ние и нуждающейся в уходе и внимании.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Колотилова О.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации дейст-вий ее подзащитного - ФИО2, не соглашается с приговором, в связи с чрезмерно суровым и несправедливым назначенным осужденному наказа-нием, просить приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ к ее подзащитному. В обоснование доводов жалобы с дополнениями указывает, что суд не в полной мере учел, что ФИО2 еще в ходе предваритель-ного расследования по уголовному делу признал свою вину, раскаялся в со-деянном, дал последовательные непротиворечивые показания, заявил хода-тайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Полагает, что суд не принял во внимание данные о личности ее подзащитно-го, который имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, обременен семьей, сделал для себя правильные выводы, имеет болезненное состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелых хронических заболе-ваний. С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Пасын-кова А.В., а также его характеризующих данных, адвокат считает, что ее под-защитному возможно назначить наказание, не связанное с лишением свобо-ды. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая выво-ды суда о виновности и правильности квалификации своих действий, не со-глашается с приговором суда первой инстанции, в связи с чрезмерно суро-вым и несправедливым назначенным ей наказанием, просит назначить ей на-казание в виде штрафа, исключить дополнительное наказание в виде лише-ния права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорт-ными средствами, на срок 3 года, и принять решение о его самостоятельном исполнении, а также зачесть в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с 15 мая 2020 года по 10 сентября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в испра-вительной колонии общего режима. В обоснование своих доводов указывает, что в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами она начала употреб-лять наркотические средства, однако в дальнейшем осознала, что это было большой ошибкой. Отмечает, что на свободе у нее остался малолетний ребе-нок, нуждающийся в воспитании, заботе и внимании матери. Указывает, что за время нахождения под стражей у нее умер отец, в связи с чем все обязан-ности по содержанию и воспитанию ее детей перешли на ее престарелую мать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 просила зачесть в срок отбытия наказания время ее задержания в период с 08 по 09 марта 2020 года 

В апелляционной жалобе адвокат Волотовская Н.М., не оспаривая вы-воды суда о виновности и правильности квалификации действий ее подза-щитной – ФИО1, не соглашается с приговором суда первой инстанции, в связи с чрезмерно суровым и несправедливым назначенным осужденной наказанием. Полагает необходимым изменить обжалуемое решение в части смягчения наказания ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденных ФИО1 и Па-сынкова А.В. постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайствам осужденных, с учетом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденные заявили хода-тайства о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, уста-новленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после оз-накомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитниками. Данные ходатайства осужденные поддержали в судебном за-седании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которыми согласились осужденные, обос-нованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному де-лу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незакон-ные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значи-тельном размере.

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, обще-ственной опасности совершенного преступления, ее личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказа-ния на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание ей своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, ак-тивное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей, состояние здоровья осужденной, обусловленное наличием тяжелых хронических забо-леваний.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом обоснованно учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступле-ний, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, а также совершение осужденной преступления в составе группы лиц, по предвари-тельному сговору.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями за-кона, с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Решение суда о неприменении в отношении осужденной положений ст.ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, возможности ее исправления только в услови-ях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре.

С учетом совершения осужденной преступления небольшой тяжести, наличия в ее действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд первой ин-станции обоснованно не усмотрел возможность применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление яв-ляется соразмерным содеянному и в полной мере отвечает требованиям ст. 6 УК РФ о его справедливости.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденной ФИО1 наказания по совокупности преступлений применены верно.

Оснований для смягчения ФИО1 назначенного судом первой ин-станции наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужден-ной ФИО1 назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В соответствии с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ Федераль-ным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, льготные правила зачета време-ни содержания под стражей, предусмотренные пп. «б», «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений не могут быть применены при назначении окончательного на-казания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда по первому делу лицо осужде-но за одно из преступлений, указанных в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 была осуждена 15 мая 2020 года Ленинским районным судом г. Челябинска по преступлению, указанному в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а именно по ч. 2 ст. 228 УК РФ. По настоящему уголовному делу наказание осужденной было назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частич-ного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по выше-указанному приговору. Таким образом, оснований для внесения изменений в приговор по доводам жалобы осужденной ФИО1 в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для зачета в срок лишения свободы периода с 08 по 09 мар-та 2020 года также не имеется, поскольку в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу ФИО1 не задерживалась, под стражу не заключалась. Данных о лишении ФИО1 свободы передвижения в указанный период материалы уголовного дела не содержат.

При назначении наказания ФИО2 все обстоятельства, смяг-чающие наказание осужденного, а именно: признание вины, раскаяние в со-деянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, со-стояние здоровья в полной мере учтены судом.

С учетом фактических обстоятельств дела суд обоснованно учел в ка-честве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 совершение преступления в составе группы лиц, по предварительному сговору.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО2 подлежит измене-нию на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным примене-нием уголовного закона.

Согласно приговору суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признает-ся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что предполагает наличие судимости на момент совершения преступления.

Признавая в действиях ФИО2 рецидив преступлений, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения преступления он имел непогашенные судимости по приговорам Ленинского районного су-да г. Челябинска от 03 июля 2008 года и 10 сентября 2010 года. Приговором от 03 июля 2008 года ФИО2 был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испыта-тельным сроком 2 года. Приговором от 10 сентября 2010 года – по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 03 июля 2008 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца. 

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ относятся к категории тяжких.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения ФИО2 преступлений по приговорам от 03 июля 2008 года и 10 сентября 2010 года, в отношении лиц, осужденных к лишению сво-боды за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

По приговору от 10 сентября 2010 года ФИО2 был освобож-ден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 13 дней 13 августа 2013 года. 

Таким образом, на момент совершения ФИО2 преступления по настоящему делу, то есть на 08 марта 2020 года, судимости по приговорам Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 июля 2008 года и 10 сентяб-ря 2010 года были погашены и не могли учитываться в качестве обстоятель-ства, отягчающего наказание.

Указав на наличие у ФИО2 судимостей по указанным приго-ворам, а также на признание в качестве отягчающего наказание обстоятель-ства рецидива преступлений, и назначив наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд нарушил требования уголовного закона.

В связи с изложенным, из вводной части приговора подлежит исклю-чению указание суда на наличие у ФИО2 судимостей по пригово-рам Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 июля 2008 года и 10 сен-тября 2010 года, на признание в качестве обстоятельства, отягчающего нака-зание, рецидива преступлений и на назначение ФИО2 наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изменений, вносимых в приговор, исключения обстоятельст-ва, отягчающего наказание осужденного, положений ч. 1 ст. 56, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить Пасынко-ву А.В. наказание, назначенное ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и личности осужденного, соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и так-же не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к ФИО2 не применяются в силу наличия у осужденного обстоятельства, отягчающего наказание – соверше-ние преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В связи с исключением из приговора указания на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, вид исправительного учреждения осужденному за совершение умышленного преступления небольшой тяже-сти, следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения ФИО2 преступления, общественной опасности содеянного и личности виновного, в целях дости-жения в отношении него целей и задач наказания, перечисленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осу-жденному отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Пасын-кова А.В. под стражей по настоящему делу в период с 10 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в испра-вительной колонии общего режима.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закон-нов, влекущих отмену приговора или внесения в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

- из вводной части исключить указание на судимости по приговорам Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 июля 2008 года и 10 сентяб-ря 2010 года;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений и признание данного обстоятельства, отягчающим наказание;

- из описательно мотивировочной части приговора исключить указание на назначение ФИО2 наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- назначить ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 сентября 2020 го-да до вступления приговора в законную силу (15 декабря 2020 года) из расче-та один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 и Па-сынкова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Волотовской Н.М., Колотиловой О.В. (с дополнениями) - без удовлетворения.

Судья