Мировой судья судебного участка №

<

адрес> ФИО5

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.

<

адрес> 30 октября 2024 года

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Коновалова С.А.,

с участием частного обвинителя (осужденного) ФИО1, его защитника - адвоката ФИО4, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника частного обвинителя (осужденного) ФИО2, оправданного ФИО3, их защитника - адвоката ФИО12, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника частного обвинителя (осужденного) ФИО1 - адвоката ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русский, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, военнообязанный, работающий контролером в ООО «ЕвроХим- Волга Калий», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Гвардии красноармейца ФИО5, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый

Осужден по:

ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг по заявлению частного обвинения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в размере 15 000 рублей, в остальной части требований в сумме 15 000 рублей - отказано.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Казахской ССР, русский, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, невоеннообязанный, работающий маркшейдером в ООО «ЕвроХим- ВолгаКалий», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющий,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русский, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, работающий энергетиком в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

Осужден по:

по ч. 1 ст. ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвинял ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ - умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, примерно в 01 час 00 минут услышал, что из 

<

адрес>, в которой проживают ФИО2 и ФИО3, доносится громкая музыка. В связи с тем, что громкая музыка мешала спать ему и членам его семьи, он направился в 

<

адрес>, чтобы попросить соседей выключить музыку или сделать её тише. Дверь квартиры открыл ФИО2, который сразу же нанёс ему два удара рукой в область левого уха. В этот момент из квартиры вышел ФИО3, который прижал его к стене руками, а ФИО2 продолжил наносить удары руками. Затем ФИО2 обхватил его за шею и стал сдавливать, от чего он испытал недостаток кислорода и стал задыхаться, но ему удалось вырваться и он направился в угол лестничной площадки, чтобы зайти к себе в квартиру, однако, его остановил ФИО3, а ФИО2 нанёс ему несколько ударов рукой в область левой скулы (между левым ухом и левым глазом). 

Увидев, что на второй этаж поднялся ФИО8, ФИО2 и ФИО3 прекратили свои действия, а ФИО1 направился в сторону пролёта второго этажа. В это время подошел ФИО9 и ФИО3 направился к дверям своей квартиры, где встал в дверном проёме, а ФИО2 подошел к ФИО1 и протянул руку в знак примирения, однако, поскольку ФИО1 не ответил на рукопожатие, ФИО2 вновь нанёс ему один удар в область лба, после чего, схватив ФИО1 за голову обеими руками, резко потянул вниз, при этом нанес ему один удар коленом в область носа. Затем ФИО3 и ФИО2 направились в свою квартиру, а он, почувствовав сильную боль и головокружение, в сопровождении ФИО9 пошёл к себе домой и на следующее утро обратился в ГБУЗ Котельниковская ЦРБ, где был госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом «сотрясение головного мозга».

Согласно акту судебно-медицинское обследования, у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы с кровоподтеком в области лба и спинки носа и сотрясение головного мозга, которые образовались от воздействия тупых предметов и при контакте с таковыми и оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

ФИО2 по встречному заявлению частного обвинителя (потерпевшего) обвинял ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут на лестничной площадке первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 умышленно нанес ФИО2 несколько ударов кулаками обеих рук в область головы, один удар кулаком с зажатым в нем мобильным телефоном в область лобной волосистой части головы, один удар коленом в левое бедро. В результате действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтёков, а так же сотрясение головного мозга, относящиеся к категории причинивших лёгкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес>:

ФИО3 признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления;

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства, а также с него взысканы в пользу ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг по заявлению частного обвинения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в размере 15 000 рублей, в остальной части требований в сумме 15 000 рублей - отказано;

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и убытков в виде утраченного заработка оставлен мировым судьей без рассмотрения.

Не согласившись с постановленным приговором, защитником частного обвинителя (осужденного) ФИО1 - адвокатом ФИО4 подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которой она просит приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ отменить, ФИО1 оправдать; приговор в части признания невиновным ФИО3 отменить, признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей; изменить приговор в части оставления иска ФИО1 без рассмотрения, внеся в приговор следующие изменения: признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и направить гражданский иск с копией материалов уголовного дела необходимых для рассмотрения иска по существу в Котельниковский районный суд 

<

адрес>.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

ФИО1 вину не признал, ФИО2 в своих показания признал, что «я его оттолкнул на 30 см и ударил по голове», что свидетельствует о признании им вины. При этом стороной обвинения в лице ФИО2 не представлено ни одного доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, материалы дела не содержат иных доказательств его виновности, кроме показаний частного обвинителя. При этом, показания потерпевшего могут быть использованы в качестве доказательств, но сами по себе они не могут являться основанием для обвинения, в рассматриваемом случае обвинение не подтверждено другими объективными доказательствами.

Также судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным ФИО1 и его защитником. Так, в судебном заседании частный обвинитель ФИО1 и его защитник обратили внимание суда, что вся доказательственная база ФИО2 состоит из его заявления и его показаний. При этом в своём заявлении в порядке ст. 318 УПК РФ ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа на лестничной площадке первого подъезда по 

<

адрес> в ходе словесной ссоры между ним и ФИО1, последний нанес ему несколько ударов кулаками обеих рук в область головы, один удар кулаком сжатым в нем мобильным телефоном в область лобной волосистой части головы, один дар коленом в левое бедро. Суд признал, что события, о которых рассказывал в суде ФИО2, являются допустимыми и относимыми к рассматриваемому делу, однако данный вывод суда не соответствует действительности.

Согласно материалам уголовного дела, событие преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час ночи. ФИО2 обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут после того, как свидетель ФИО10 сообщила ФИО2 и ФИО3 о том, что ФИО1 находиться на стационарном лечении в больнице после причинённых ему ФИО2 и ФИО3 телесных повреждений. Какие-либо показания о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа по ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 30 минут плохо себя чувствовал, имели место головные боли или иные недомогания, которые стали причиной для обращения его больницу, ФИО2 не давались.

Судебном-медицинский эксперт в заключении № н/б от ДД.ММ.ГГГГ указал, что черепно-мозговая травма с наличием ссадины справа, кровоподтека (гематомы) волосистой части головы (лобно-теменная область) (без указания точной локализации, формы, цвета и тп.) возникла у ФИО2 до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, высказаться конкретно о времени не подставляется не возможным, количество травмирующих точек воздействия у ФИО2 экспертом не указано.

Межу тем, у ФИО1 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что телесные повреждения получены до момента поступления в лечебное заведение и при этом в данном заключении указано, что ФИО1 причинено не менее 4,5 травматических воздействий.

Так же характер телесных повреждений у ФИО1 и ФИО2 различен: по заключениям эксперта, ФИО1 обратился с жалобами на слабость, головную боль, дрожь в руках, при осмотре - состояние средней тяжести, был госпитализирован; ФИО2 обратился за медицинской помощью с жалобами на головную боль, головокружение тошноту, состояние удовлетворительное, не госпитализирован.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлен неврологом для исключения внутримозговой гематомы, ФИО2 в это время не был на больничном.

При этом судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2 проведена на основании медицинской карты, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о невозможности проверки достоверности исходных медицинских данных.

Также показания потерпевшего ФИО2 о том, что сотрясение головного мозга получено им от удара телефоном по голове в лобную часть головы, нанесенного ФИО1, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, о том, что телефон ее супруга ФИО1 во время рассматриваемых событий находился дома. Помимо этого, подателем жалобы указано, что поза ФИО2, в которой последний находился во время удара ФИО1, предполагает, что потерпевший упадет, что не сказано ФИО2 при даче показаний. Кроме того, стоящий напротив человек не может ударить в лобную часть головы человеку, который надевает обувь с опущенной вниз головой.

Кроме того, ФИО2 не доказано, что перед событиями рассматриваемого преступления у него не имелось каких-либо повреждений, либо после указанных событий у него не было конфликтов. Апеллянт полагает, что в случает наличия у ФИО2 повреждений, полученных в ходе рассматриваемого конфликта, на это было бы указано в показаниях свидетеля ФИО11, либо каких-то соседей, знакомых потерпевшего, однако показания об этом отсутствуют. Также ФИО2 не обеспечена явка свидетелей предъявленного им обвинения.

Кроме того, вывод суда о невиновности ФИО3 в причинении вреда частному обвинителю ФИО1 и оправдательный приговор в отношении последнего также неверны, поскольку ФИО1 в заявлении, поданном в порядке ст. 144-145 УПК РФ указал о том, что ему причинили вред здоровью ФИО3 и ФИО2 В ходе судебного следствия описал все действия как ФИО2, так и ФИО3, в том числе несколько ударов в область головы, которые нанес ему ФИО3

Не согласен защитник-адвокат и с тем, что суд отказал в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и убытков в виде утраченного заработка с формулировкой - оставить без рассмотрения. Податель жалобы указывает, что согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с учетом требований о подсудности, что в рассматриваемом случае произведено не было.

Частный обвинитель (осужденный) ФИО1, его защитник - адвокат ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении жалобы.

Частный обвинитель (осужденный) ФИО2 надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явился в судебное заседание, представил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, в котором просил оставить жалобу без удовлетворения.

Частный обвинитель (оправданный) ФИО3 надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явился в судебное заседание, представил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, в котором просил оставить жалобу без удовлетворения.

Защитник частного обвинителя (осужденного) ФИО2, оправданного ФИО3 - адвокат ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивала на оставлении постановленного по делу приговора без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.9, 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, приговор постановлен в порядке, предусмотренном главной 39 УПК РФ, соответствует требованиям ст. 302-309 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре». 

В приговоре суда первой инстанции верно указано, что субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, характеризуется наличием у виновного прямого умысла на причинение лёгкого вреда здоровью.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов приговора о невиновности ФИО3 в причинении вреда частному обвинителю ФИО1 и незаконности оправдательного приговора в отношении последнего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи об отсутствии достаточных доказательств обвинения ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Прежде всего, этот вывод основан на первоначальном заявлении ФИО1, поданным в порядке ст. 318 УПК РФ, согласно содержанию которого, действия ФИО3 по отношению к ФИО1 в течение рассматриваемого конфликта заключались в прижатии к стене и воспрепятствовании прохода.

Показания об активном участии ФИО3 в нанесении телесных повреждений ФИО1 были даны последним только в ходе судебного разбирательству по делу, были сопряжены с увеличение объема обвинения в отношении подсудимого ФИО3 Доказательств причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО1 со стороны ФИО3, помимо показаний частного обвинителя ФИО1, не представлено, при этом к показаниям ФИО1 по данному вопросу следует относится критически, поскольку они непоследовательны, так в ходе судебного следствия им приведены доводы о том, что действиями подсудимого ФИО3 ему было причинено телесное повреждение в виде перелома 10 ребра без смещения, которые были опровергнуты объективными данными, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости полагать показания потерпевшего ФИО1 в этой части не соответствующими действительности.

Таким образом, руководствуясь положениями закона о том, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, ФИО3 в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство его здоровья, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и признал последнего невиновным, оправдав его согласно п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов приговора о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения ФИО2 легкого вреда здоровью, а именно: 

- показаниями ФИО2, который пояснил, что действительно между ним и ФИО1 на лестничной площадке у 

<

адрес> в 

<

адрес> в промежутке времени с 01 часа до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ произошла ссора, в ходе которой они наносили друг другу удары по различным частям тела; 

- показаниями ФИО3, который также подтвердил, что видел, как его сын ФИО2 и ФИО1 обоюдно наносили друг другу удары, тогда как он их пытался разнять;

- выписным эпикризом ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», согласно которому ФИО2 находился на лечении в хирургическом отделении ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Сотрясение головного мозга;

- рапортом оперативного дежурного, зарегистрированным под № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в приемное отделение ЦРБ 

<

адрес> поступил ФИО2 с диагнозом (СГМ-ЗЧМТ под вопросом, ссадины), сообщение передано СОГ ОМВД; 

- заявлением ФИО2 в адрес начальника ОМВД РФ по 

<

адрес> от 28.02.2023г., зарегистрированным за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 23.02.2023г. по адресу 

<

адрес>, причинил ему телесные повреждения;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при изучении представленной медицинской документации у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, которые образовались от воздействия твёрдых тупых предметов и при контакте с таковыми и квалифицируются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- заключением судебно-медицинского эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических, клинических, рентгенологических признаков повреждений установлено, что у ФИО2 имелись телесные повреждения, возникшие до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, высказаться конкретнее о времени образования не представится возможным, и квалифицированные, как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Данные доказательства, в том числе показания ФИО2 и ФИО3, об обстоятельствах получения телесных повреждений ФИО2, признаны мировым судьей достоверными, так как они согласуются и соотносятся между собой.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении ФИО2 легкого вреда здоровью.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности к нанесению ФИО2 побоев и причинении ему легкого вреда здоровью, проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, так как судья не установил иных лиц или обстоятельств, при которых ФИО2 могли быть причинены данные телесные повреждения, обнаруженные у него при медицинском освидетельствовании, не иначе, как при обстоятельствах, изложенных потерпевшим. Доводы апеллянта о возможном получении ФИО2 телесных повреждений при иных обстоятельствах, голословны, построены на предположении и противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, исследованным судом.

То обстоятельство, что ФИО2 обратился в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, то есть через сутки после событий рассматриваемого преступления, о нарушении процессуальных требований не свидетельствуют, уголовное законодательство не устанавливает обязательных требований о сроках, в течение которых потерпевший вправе обратиться за медицинской помощью, а также в правоохранительные органы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что характер травм, полученных ФИО2 не соотносится с характером и количеством травм, полученных ФИО1, который был травмирован в ходе взаимной драки в большей степени, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку степень телесных повреждений, причиненных ФИО2, квалифицированных как причинившие легкий вред здоровью, установлена заключением судебно-медицинского эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2 проведена на основании медицинской документации, что свидетельствует о невозможности проверки достоверности исходных медицинских данных, необоснованы и голословны, не подтверждаются материалами дела, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта мотивированы. Оснований ставить под сомнение приведенные в экспертном заключении выводы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрясение головного мозга не могло быть получено ФИО2 от удара телефоном по голове в лобную часть головы, нанесенного ФИО1, поскольку опровергаются показаниями самого ФИО1 и свидетеля ФИО10, о том, что телефон ее супруга ФИО1 во время рассматриваемых событий находился дома, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, пришедшему к верному выводу, о том, что ФИО10 очевидицей конфликта не являлась, при этом, является супругой ФИО1, ее показания об обстоятельствах дела основаны на предположениях и пояснениях потерпевшего, она является заинтересованным лицом. 

При этом суждения апеллянта о нефизиологичности механизма нанесения удара телефоном в лобную часть головы потерпевшему, который надевает обувь с опущенной вниз головой, а также о том, что ФИО2 должен был упасть от полученного удара, но не описывает этого в своих показаниях, построены на предположении и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку адвокат ФИО4 не является специалистом в области определения причинно-следственных связей между положением тела потерпевшего при нанесении удара и полученными травмами, иного к материалам жалобы не приобщено.

Вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе, выводы суда, касающиеся доказанности вины осужденного ФИО1, основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Правильность оценки мировым судьей представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что судья при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного ФИО1 квалифицированы мировым судьей правильно по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Относительно доводов жалобы о незаконности оставления без рассмотрения гражданского иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и убытков в виде утраченного заработка, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод мирового судьи об оставлении гражданского иска без рассмотрения, в связи с его предъявлением к двоим подсудимым – ФИО2 и ФИО3, один из которых оправдан приговором. Мировым судьей верно применены нормы ч. 2 статьи 306 УПК РФ, в силу которых при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника частного обвинителя (осужденного) ФИО1 - адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

Осужденные и оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Постановление изготовлено в совещательной комнате с использованием технических средств.

Судья:подпись