Судья: Тимофеева И.В. Дело № 22-935/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21декабря 2023 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Казанцева Д.В.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,с участием:

прокурора Студентс Е.Н., 

адвоката Котельникова Р.В. в интересах обвиняемого У.В.,

обвиняемого У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дуженко И.Л. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 30 ноября 2023 года, которым подсудимому

У.В., *** года рождения, уроженцу ст.***, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ***, женатому, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п.п. «а», «б» ч.2 ст.165,ч.3 ст.210УКРФ 

изменена ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий по адресу: *** сроком на 2 месяца, то есть по 29 января 2024 года включительно. 

Меру пресечения в виде запрета определенных действий постановлено исчислять с 30 ноября 2023 года. 

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ при исполнении меры пресечения в виде запрета определенных действий У.В. установлены ограничения и запреты: 

- свободы передвижения, запретив ему выходить за пределы жилого помещения по адресу: ***, в период времени с 22:00 до 07:00;

- общение в любой форме с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве свидетелей, подсудимых за исключением участия в судебном заседании с указанными лицами;

-вести переговоры с использованием любых средств связи: мобильной, стационарной, сети Интернет, отправлять и получать любые почтово – телеграфные отправления, за исключением случаев получения от суда документов и извещений по уголовному делу, а также телефонных переговоров, связанных с вызовом экстренных служб, представителей медицинских учреждений для оказания медицинской помощи. 

У.В. разъяснено, что он не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также, для общения с контролирующим органом и судом. О каждом таком звонке подсудимый обязан информировать контролирующий орган.

Контроль за исполнение меры пресечения возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний. 

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав выступление прокурораСтудентс Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого У.В. и адвоката Котельникова Р.В.,просивших постановление суда оставить без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов уголовного дела следует, что У.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159. п.п. «а», «б» ч.2 ст.165, ч.3 ст.210 УК РФ. 

У.В. 27 мая 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок который неоднократно продлевался, последний раз постановлением Псковского областного суда от 19 мая 2023 года на 3 месяца, а всего до 26 месяцев 29 суток, то есть по 22 августа 2023 включительно.

Настоящее уголовное дело поступило в Псковский городской суд Псковской области для рассмотрения по существу 14 июля 2023 года. 

Постановлением судьи Псковского городского суда от 31 июля 2023 года У.В. продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток с момента поступления дела в суд, то есть, по 13 ноября 2023 года включительно.

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 8 ноября 2023 года У.В. изменена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу: ***, сроком на 03 месяца 00 суток, то есть по 8 февраля 2024 года включительно. 

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 30 ноября 2023 года уголовное дело в отношении У.В. и других обвиняемых возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Одновременно с этим судьей вынесено обжалуемое постановление и мера пресечения У.В. с домашнего ареста изменена на запрет определенных действий. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дуженко И.Л. просит постановление суда отменить и избрать в отношении У.В. меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 29 января 2024 года включительно по адресу ***. Полагает, что несмотря на возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, обстоятельства содержания У.В. под домашним арестом, сохраняют свое значение. У.В. регистрации на территории Псковской области не имеет, зарегистрирован в Новосибирской области, имеет временную регистрацию в Алтайском крае, до задержания фактически проживал в Московской области. Несмотря на положительные характеристики личности, в период нахождения под стражей, в условиях СИЗО -1 г.Пскова, зафиксирован факт внепроцессуального общения У.В. с обвиняемыми ФИО1 по уголовному делу в значительной части являются сотрудники органов внутренних дел, где ранее У.В. длительное время занимал руководящие должности, он имеет обширные связи среди бывших и действующих сотрудников этих органов. Ряд участников по делу, изобличающих его в преступной деятельности, опасаются за свою безопасность и безопасность своих родственников со стороны У.В.. либо его знакомых. Судом данное основание, предусмотренное п.3 ч.1 ст. 97 УПК РФ оставлено без внимания. Таким образом, мера пресечения в виде запрета определенных действий не позволит в отличие от домашнего ареста достаточным образом осуществить контроль за поведением У.В. по месту жительства, а также вне его, контроль за использованием средств связи, контроль за взаимодействием с лицами являющимися участниками по уголовному делу, а также не сможет снизить реальной угрозы того, что обвиняемый способен скрыться от суда под тяжестью предъявленного обвинения, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, которые до настоящего времени участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимали. 

В возражениях адвокат Котельников Р.В. приводит доводы и считает постановление законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно требованиям ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

Как следует из представленных материалов, У.В. обвиняется в совершении четырех преступлений, в том числе двух тяжких и одного особо тяжкого преступления, в составе преступной группы, является гражданином РФ, ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, имеет место жительства на территории Российской Федерации, и устойчивые социальные связи.

Принимая решение об изменении меры пресечения, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что хотя У.В. является гражданином РФ, ранее не судим, в целом характеризуется положительно, имеет место жительства на территории РФ, устойчивые социальные связи, он по - прежнему обвиняется в совершении четырех преступлений, в том числе двух тяжких и одного особо тяжкого преступления, в составе преступной группы. 

Данные обстоятельства, в их совокупности, позволили суду первой инстанции полагать, что У.В. может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Однако учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, поведение подсудимого, оценив все установленные обстоятельства в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечить законопослушное поведение У.В. возможно путем изменения ему меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий и именно эта мера пресечения сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Приведенные прокурором в апелляционном представлении доводы были известны суду первой инстанции, обжалуемое решение принято судом с учетом данных сведений. 

Согласно представленной суду информации, У.В. продолжает проживать по вышеуказанному адресу в г. Псков, нарушения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста им не допущено. 

Сведения о внепроцессуальном общении У.В. с другими обвиняемыми в условиях СИЗО относятся к первоначальному периоду расследования уголовного дела, когда он содержался под стражей, более таких фактов не зафиксировано. 

Заявленные прокурором доводы о том, что ряд участников уголовного судопроизводства, опасаются за свою безопасность и безопасность своих родственников со стороны У.В. за длительный период времени расследования уголовного дела не получили своего подтверждения. 

Те следственные действия, которые органы расследования считали необходимым выполнить с данными лицами, уже выполнены. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется лишь тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело в силу допущенных нарушений при расследовании возвращено судом в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, судом обоснованно был рассмотрен вопрос об изменении обвиняемым ранее избранной меры пресечения. 

Как следует из материалов уголовного дела, У.В. длительное время содержался под стражей, затем данная мера пресечения ему была заменена на домашний арест, в настоящее время судом избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая, как правильно посчитал суд, на данной стадии в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений уголовно – процессуального закона при принятии обжалуемого постановления не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора не имеется. 

Также с учетом обстоятельств дела, личности обвиняемого и существа предъявленного обвинения, приведенных в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного У.В. и его защитником ходатайства об исключении из обжалуемого постановления запрета на пользование средствами мобильной связи и интернет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 30 ноября 2023 года в отношении У.В. об изменении ему меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дуженко И.Л. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий: Д.В. Казанцев