Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.

при секретаре Наурзалиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение. 

В обоснование заявленных требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> была смертельно травмирована грузовым поездом №№, локомотивом серии № № 

<

данные изъяты>., приходящаяся дочерью ФИО2 и родной сестрой ФИО1 В результате утраты близкого и родного человека им были причинены нравственные страдания, которые они оценивают в 200000 рублей и которые просят взыскать с владельца источника повышенной опасности – ОАО «РЖД». Также ФИО1 указала на то, что понесла расходы на погребение своей родной сестры на сумму 87491,10 руб., которые также просит взыскать в свою пользу с ответчика. 

В последующем истцы дополнили требования и просили взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал на отсутствие возможности у истцов лично участвовать в судебных заседаниях, поскольку ФИО1 находится в отпуске по уходу за грудным ребенком, а ФИО2 – в силу своего состояния здоровья. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве к исковому заявлению, согласно которому, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Сослался на наличие в действиях 

<

данные изъяты>. грубой неосторожности, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения на ж/д путях, а кроме того, у пострадавшей имелась возможность перейти железнодорожные пути на железнодорожном переезде в установленном порядке. Также указал на то, что мать ФИО2 и сестра погибшей 

<

данные изъяты> – ФИО1 проживали отдельно от погибшей, в материалах дела доказательств, свидетельствующих о степени испытываемых истцами нравственных и физических страданий нет, что является основанием для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности. Сослался на то, что между ОАО «РЖД» и ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования ответственности по возмещению вреда третьим лицам, возникших вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу. Расходы на погребение в заявленном истцами размере счел завышенными и в части недоказанными, согласился только с суммой в размере, также просил отказать во взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, ссылаясь на то, что она выдана не для представления интересов истцов в рамках гражданского дела, а является общей, просил снизить расходы на представителя до разумных пределов. 

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» - ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию представителя ОАО «РЖД». 

Выслушав стороны, заключение прокурора, просившей о частичном удовлетворении требований истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в около 01 часа 20 минут на 

<

адрес> была смертельно травмирована грузовым поездом №№, локомотивом серии № № 

<

данные изъяты>.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются актом служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах от ДД.ММ.ГГГГ., отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, при следовании грузового поезда № локомотив серии № № в составе локомотивной бригады машиниста 

<

данные изъяты> и помощника машиниста 

<

данные изъяты> следуя по выходным стрелочным переводам, увидела постороннего человека, стоящего в габарите 4 железнодорожного пути. Машинист отдал сигнал большой громкости, однако человек не реагировал на подаваемые сигналы, применил экстренное торможение, однако из=за малого расстояния и большой скорости, наезд предотвратить не удалось. При осмотре помощник машиниста на межпутье 3 и 4 ж.д. путей увидел девушку с раздробленной головой, без признаков жизни. 

Как отражено в акте служебного расследования несчастного случая, указанном выше, 

<

данные изъяты> признана пострадавшей, кроме того, данным актом установлено, что причиной несчастного случая явилось нарушение пострадавшей п. 6,7,10,11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России № 18 от 08 февраля 2007 года, а также личная неосторожность самой пострадавшей, находившейся на ж/д путях в состоянии алкогольного опьянения. 

В действиях работников железнодорожного транспорта вины в травмировании не усматривается, и, соответственно, в действиях машиниста 

<

данные изъяты>. и помощника машиниста 

<

данные изъяты>. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.263 ч.2 УК РФ – нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железно-дорожного транспорта, повлекшего по неосторожности смерть человека, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7). 

Как следует из отказного материала, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, погибшая 

<

данные изъяты>. на момент ее смертельного травмирования, находилась замужем, имела двоих несовершеннолетних детей, отношения в семье были хорошими, не конфликтными, ДД.ММ.ГГГГ уехала к маме в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находилась у своей подруги 

<

данные изъяты>, с которой употребляла спиртное, в 00 часов 45 минут ее покинула, сказав, что пойдет ночевать к своей сестре 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с актом судебного-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ смерть 

<

данные изъяты> наступила от сочетанной травмы, включающей в себя: открытую черепно-мозговую травму с обширным разможением, травматической экстракцией головного мозга, оскольчатым многофрагментарным переломом свода и основания черепа, лицевого скелета, ранами, ссадиной на голове; тупую травму грудной клетки с отрывом а разрывом аорты, разрывом легких, двусторонним гемоперитонеумом, открытый оскольчатый перелом левых подвздошной и седалищной костей, закрытый перелом шейки и диафаза плечевой кости, закрытый перелом правых локтевой и лучевой костей, ссадины кровоподтеки туловища и конечностей. 

При этом, при судебно-химическом исследовании крови трупа 

<

данные изъяты> был обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,5 промилле, что при жизни могло соответствовать тяжелой алкогольной интоксикации. 

В связи с нахождением на ж/д путях ФИО7 в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также иных указанных выше обстоятельства, в рамках расследования обстоятельств происшествия не было установлено и подтверждено то обстоятельство, что действия ФИО7 были направлены на умышленное лишение себя жизни. 

Таким образом, согласно акта служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах, а также иным документам отказного материала, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что несчастному случаю способствовала грубая неосторожность самой 

<

данные изъяты>. которая на ж/д путях находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, нарушила п. 6,7,10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности в случае, если установлено, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлено, ответчиком не доказано.

Принимая во внимание, что вред причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что ответственность должна быть возложена на ОАО «Российские железные дороги», как владельца источника повышенной опасности, за причиненный истцам вред.

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст.1079, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1079 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина не допускается.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности. В этом случае размер возмещения вреда подлежит уменьшению.

Согласно свидетельствам о рождении, погибшая 

<

данные изъяты>. являлась дочерью истца ФИО2, (л.д 10), сестрой ФИО1 (л.д 9)

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и судом под сомнение не ставятся.

Ранее в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству представителя истца был допрошен 

<

данные изъяты>., который пояснил, что является мужем ФИО1, зятем ФИО2 С женой проживает отдельно от ФИО2 Погибшая 

<

данные изъяты> жила в 

<

адрес> с семьей, отношения между сестрами были хорошие. Периодически виделись друг с другом, поддерживали друг друга, ездили, друг другу в гости. Из-за гибели 

<

данные изъяты> у жены появилась угроза прерывания беременности, поскольку на момент смерти сестры, его супруга находилась в положении, а у их матери ФИО2 резко ухудшилось состояние здоровья, она сильно переживала за дочь, от чего у нее постоянно повышалась давление. Через неделю после смерти дочери, у ФИО2 отнялась нога, в результате чего она до сих пор не может самостоятельно передвигаться. Ей 63 года, она до сих пор переживает смерть дочери, часто плачет по ночам. Для ФИО2 смерть дочери - это моральная травма вдвойне, поскольку таким же образом (от наезда поезда), она (ФИО2) потеряла своего пятилетнего сына. У 

<

данные изъяты> осталось две дочери 5 и 10 лет, за ФИО2 ухаживает его жена. ФИО2 обращалась к неврологу по поводу своей ноги, невропатолог сказал, что болезнь развивалась на фоне нервных переживании и стресса. Выписал лекарства и домашний уход. Сообщил, что со временем нога придет в норму. В целом восстановление здоровья у ФИО2 происходит медленно, поскольку до смерти дочери у нее был инсульт и ей нервные перегрузки противопоказаны. По поводу своей жены пояснил, что ФИО8 также сильно переживала смерть своей сестры, участвовала в организации ее похорон, помогла ее семье. 

Факт обращения истца ФИО2 к невропатологу, а также состояние ее здоровья после смерти дочери, подтверждается выкопировкой из ее медицинской карты амбулаторного больного. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Таким образом, смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае моральный вред, причиненный родителю и сестре погибшей 

<

данные изъяты>., презюмируется, при этом ссылки истцов на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ими физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения истцам морального вреда.

В связи с этим, доводы представителя ответчика о том, что истцам надлежит отказать во взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия с их стороны доказательств степени перенесенных ими нравственных и физических переживаний в связи со смертью их близкого родственника 

<

данные изъяты>., суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению. 

Поскольку явка в судебное заседание истца ФИО2 по медицинским показаниям являлась затруднительной, а для истца ФИО1 в связи с наличием у нее грудного ребенка, от имени истцов в судебном заседании выступал их представитель ФИО4, кроме того, в судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля муж ФИО1, пояснивший о состоянии истцов после смерти 

<

данные изъяты>., их переживаниях, а также приняв во внимание презумпцию морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, суд не усматривает оснований для отказа истцам в удовлетворении заявленных ими требований в части компенсации морального вреда. 

Учитывая обстоятельства травмирования 

<

данные изъяты> степень нравственных страданий истцов, причиненных гибелью близкого человека, дочери и сестры, грубую неосторожность самой потерпевшей, выразившейся в нахождении на ж/д путях в состоянии сильного алкогольного опьянения, отсутствие вины ответчика, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, заявленного истцами ФИО2 до 60000 рублей, в пользу сестры погибшей ФИО1 до 40000 рублей, из истцами по 200000 рублей в пользу каждой. 

Также установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ОАО «РЖД» заключен договор страхования гражданской ответственности, предметом которого является, то, что по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобреталям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде. (л.д 41-45).

В силу п. 2.2 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей, в течение действия настоящего договора страхования. 

Из толкования п. 2.4 данного договора следует, что обязанность страховщика возникает по выплате страхового возмещения только в соответствии с решением суда, установившим обязанность страхователя возместить вред… 

В связи с этим, ответственным и надлежащим ответчиком в рамках возникшего спора является ОАО «РЖД». 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение, лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 9 указанного закона установлен гарантированный перечень услуг на погребение умершего, куда включено оформление документов, необходимых на погребение, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище, погребение. Данный перечень не является исчерпывающим.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

В расходы на погребение также включается стоимость креста, гроба, поминального обеда, а также иные расходы, понесенные гражданами в разумных пределах. 

Как следует из представленных истцами в материалы дела, квитанций и чеков, всего было затрачено на похороны 

<

данные изъяты>. 87491,10 руб., из них на ритуальные услуги, оказываемые 

<

данные изъяты>, - 9050 рублей (подготовка и вынос трупа), 21050 рублей – (3800 рублей гроб, покрывало 1600 рублей, афтокатафалк 3000 рублей, крест 1650 рублей, копка могилы 8000 рублей, захоронение 2000 рублей, 1000 рублей услуги агента по оформлению заказа), на приобретение одежды для трупа для захоронения- 6493 рублей, поминальный обед – 26000 рублей (аренда кафе и организация поминального обеда, приготовление обеда), 12000 рублей – приобретение спиртного, 5348,10 рублей – приобретение продуктов питания для поминального обеда, 7550 рублей, оплаченные 

<

данные изъяты> на заказ маршрутки для посетителей. 

С учетом указанных выше норм, суд признает необходимыми, входящими в обряд захоронения и направленными на реализацию родственниками права на достоянные походы, следующие расходы: на изготовление гроба на сумму 3800 рублей, на покрывало шелковое в гроб на сумму 1600 рублей, на афтокатафалк в размере 3000 рублей, на крест 1650 рублей, на копку могилы и само захоронение 10000 рублей, на поминальный обед в размере 26000 рублей, 5348,10 рублей на приобретение продуктов питания для поминального обеда, а всего 51398,10 рублей. 

Расходы, понесены на сумму 9050 рублей, на сумму 7550 рублей и 12000 рублей суд не включает в состав расходов на погребение, подлежащих возмещению в пользу ФИО1, поскольку в квитанции на сумму 9050 рублей не указан плательщик, иных доказательств того, что расходы на суму 9050 рублей также были понесены ФИО1, в материалы дела не представлено, расходы на сумму 7550 рублей, понесены не ФИО1, а 

<

данные изъяты> как пояснил представитель истца, данные расходы связаны с арендой маршрутного такси для посетителей, расходы на приобретение спиртного на сумму 12000 рублей, поскольку они не являются необходимыми, направленными на организацию достойных похорон умершей, а также расходы на приобретение одежды для умершей на сумму 6493 руб., поскольку истцом не доказана необходимость приобретения данной одежды. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2, ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовались юридической услугой ИП ФИО4, заключив с ним договоры на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом ФИО1 произвела оплату в размере 10000 руб., ФИО2 в размере 11000 руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ. и 9/2 от ДД.ММ.ГГГГ., кроме того ФИО1 понесла расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителей истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, время, затраченное представителем истцов для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 7000 руб. в пользу каждого из истцов. 

Расходы на оформление нотариальной доверенности с ответчика в пользу истца ФИО1 взысканию не подлежат, поскольку доверенность является общей, в материалы дела ее подлинник не представлен. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истцов, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Итого взыскать: 67000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40000 руб., расходы на погребение в размере 51398 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Итого взыскать: 98398 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 300 рублей путем зачисления в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Загуменнова