Судья Лапшина Т.И. дело № 33-1347/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 июля 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Гринюк М.А.,

при секретаре Артизанове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гришкина В.А. на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 15 мая 2017 года, которым постановлено в иске Гришкину В. А. к ООО «Карьер» об изменении формулировки и даты увольнения и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришкин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер» (далее – ООО «Карьер»), в котором в окончательно сформулированных требованиях просил изменить основание своего увольнения, указав в качестве такового увольнение по истечении срока трудового договора вместо увольнения по собственному желанию, а также изменить дату увольнения на 18 августа 2016 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора со сроком действия с 1 июля 2016 июля по 15 августа 2016 года. Приказом работодателя от 15 августа 2016 года 

<

№> он был уволен по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Между тем заявление об увольнении по собственному желанию им написано вынужденно по указанию ответчика 14 апреля 2017 года. Поскольку заключенный с ответчиком трудовой договор являлся срочным и ответчиком не исполнена обязанность по предупреждению истца о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три дня до увольнения, истец полагает, что должен был быть уволен 18 августа 2016 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гришкин В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В жалобе ссылается на нарушение его трудовых прав, настаивая на вынужденном характере своего увольнения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 80 закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом указанное право закреплено как за работниками, с которыми трудовой договор заключен на неопределенный срок, так и за работниками, с которыми заключен срочный трудовой договор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, в том числе, следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из дела видно, что 1 июля 2016 года между ООО «Карьер» и Гришкиным В.А. был заключен трудовой договор, по которому истец принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности машиниста экскаватора. В пункте 2.2 названного трудового договора стороны установили срок его действия с 1 июля 2016 года по 15 августа 2016 года.

15 августа 2016 года Гришкин В.А. уволен, в трудовой книжке истца в качестве основания увольнения указан пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Оспаривая свое увольнение по названному основанию, Гришкин В.А. указал, что заявление об увольнении по собственному желанию он написал по указанию ответчика позднее фактической даты увольнения. Между тем Гришкин В.А. не представил в ходе рассмотрения дела доказательств того, что его волеизъявление на увольнение по собственному желанию отсутствовало, тогда как исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Республики Марий Эл именно на нем лежало бремя доказывания названного обстоятельства. Довод жалобы о том, что стороной истца в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о допросе свидетелей для подтверждения обстоятельств написания Гришкиным В.А. заявления об увольнении и судом данное ходатайство было отклонено, не подтверждается материалами дела и по внимание не принимается.

В условиях недоказанности обстоятельства отсутствия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Доводов, опровергающих итоговый вывод суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришкина В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи Н.Г.Лелеков 

М.А.Гринюк