РЕШЕНИЕ

14 марта 2025 года г. Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Дорохина А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования г. Тулы от 20.12.2024 № 0320505604710000009551236 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования г.Тулы от 20.12.2024 № 0320505604710000009551236 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление административной комиссии муниципального образования г. Тулы, поскольку оплата за парковочное место была произведена в приложении Госпарковки, но при авторизации была допущена опечатка в государственном регистрационном знаке автомобиля.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что действительно является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, поскольку им был оформлен автокредит на указанный автомобиль, однако эксплуатирует транспортного средства 

<

данные изъяты> его сын ФИО6 на дату принятия обжалуемого постановления он ФИО1 находился за пределами места совершения административного правонарушения, что подтверждается представленными им письменными доказательствами, транспортным средство не пользовался и не пользуется, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он не управлял ТС в указанное в постановлении время, парковка была осуществлена его сыном. 

Представитель административной комиссии муниципального образования г. Тулы по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном отзыве возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку неправильная оплата парковки приравнивается к отсутствию оплаты, что не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного административного правонарушения. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что данным автомобилем он управляет постоянно. 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что живет с ФИО1 на соседних улицах и ему доподлинно известно, что транспортным средством 

<

данные изъяты>, пользуется только сын ФИО1 – ФИО8

Заслушав ФИО1, свидетелей ФИО9 исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2013 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22 апреля 2015 года № 11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула» (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения), пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку.

Как следует из материалов дела, 05.11.2024 г. в период с 10:19 до 11:43 на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: Тула, ул. Тургеневская, 69, (координаты: широта 54.1834917, долгота 37.6108800) было размещено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, дата рождения: 

<

данные изъяты>, на праве собственности, без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления Администрации города Тулы № 5235 от 07.10.2015 «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п. 6.5, п. 6.6. правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22.04.2015 №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2013 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из положений статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. 

Как следует из показаний свидетелей ФИО11 05.11.2024 года автомобилем 

<

данные изъяты> управлял сын ФИО1 – ФИО12 ФИО12.; собственник ФИО1 транспортным средством не управлял и в данном автомобиле 05.11.2024 года не находился.

ФИО1 в материалы дела представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период времени он находился за пределами г.Тула и места фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, не находился на платной парковке по адресу: Тула, ул. Тургеневская, 69, транспортным средством 

<

данные изъяты>

Вопреки выводам должностного лица административного органа указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством управлял водитель ФИО13

Совокупность представленных ФИО1 доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством он не управлял. 

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», и является основанием для освобождения от административной ответственности.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление административной комиссии муниципального образования г. Тулы в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку по делу отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие виновность последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования г. Тула от 20.12.2024 № 0320505604710000009551236 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2013 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии.

Судья