УИД 74MS0183-01-2022-010496-09

Дело № 10-11/2023 мировой судья

Кайзер А.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего по делу судьи Шиндиной О.Б.,

при секретаре судебного заседания Толстых Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н.,

потерпевшей Ш.К.А.,

защитника осужденного - адвоката Сафиева Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сосновского района Челябинской области Мичурина Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области Кайзер А.Е. от 17 марта 2023 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

судимый:

1) 05 декабря 2018 года Сосновским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 18 сентября 2020 года,

осужден по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 01 год и с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, а также являться на регистрацию в специализированный государственный орган два раза в месяц.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена ФИО1 без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н. поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного - адвоката Сафиева Ю.А., потерпевшей Ш.К.А., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление, как установлено мировым судьей, совершено 29 августа 2022 года около 21 часа 37 минут в АДРЕС, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Сосновского района Челябинской области, в связи с неправильным применением уголовно - процессуального и уголовного закона.

Так, в описательно - мотивировочной части приговора указано, что действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы. При этом указав, что из установленных судом фактических обстоятельств дела видно, что каких - либо угроз, связанных с причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью, ФИО1 не высказывалось.

Согласно обвинительному акту ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством и причинение тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Также из разъяснений, приведенных в п.п. 2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», следует, что при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, к которым, в частности относятся обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 314 УПК РФ если суд установит, что предусмотренные ч.ч. 1, 2 настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного заседания в общем порядке.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 в ходе дознания вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ фактически не признал, пояснил, что ничего не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Принятое мировым судьей решение о проведении судебного заседания в особом порядке, без судебного разбирательства и, как следствие этого, постановление обвинительного приговора без исследования и оценки собранных доказательств исказило саму суть правосудия, что противоречит требованиям законности и обоснованности приговора, установленным в ст. 297 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судья районного суда приходит к следующему.

Основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из смысла п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке при условии, если суд удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В случае, когда условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, отсутствуют, в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Указанные положения уголовно - процессуального закона мировым судьей соблюдены не были.

Уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Так, согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, которое судом первой инстанции удовлетворено при назначении судебного заседания.

Между тем согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 314 УПК РФ уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке по ходатайству обвиняемого лишь в том случае, если он согласен с предъявленным обвинением, государственный или частный обвинитель и потерпевший не возражают против ходатайства обвиняемого, а преступление, в совершении которого обвиняется лицо, не является тяжким или особо тяжким. Если суд установит, что условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не были соблюдены, он принимает решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, предусмотренном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ.

Согласно п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное ч. 1 ст. 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Таким образом, одним из обязательных условий применения особого порядка судебного разбирательства является полное согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, в чем должен убедиться суд, назначая рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, осужденный, давая объяснение, а также показания в качестве подозреваемого по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.д. 8, 43-45), последовательно утверждал, что во время ссоры высказывал оскорбительные слова в адрес Ш.К.А., так как скандал произошел на почве ревности, возможно высказывал слова угрозы убийством, при этом пояснить ничего не может, так как подробности произошедших 29 августа 2022 года событий он не помнит. В последствии указал, что вину в совершении преступления он признает полностью, так как возможно объяснения его супруги Ш.К.А. являются верными.

Таким образом, несмотря на согласие ФИО1 с предъявленным обвинением и поддержанием ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он фактически вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признавал.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, однако мировой судья проигнорировал противоречие в позиции подсудимого, которое со всей очевидностью свидетельствовало о его несогласии с предъявленным обвинением, не прекратил особый порядок принятия судебного решения и не предпринял меры по проверке обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения.

С учетом изложенного, следует констатировать, что судом первой инстанции не были соблюдены условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 3 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено соответствующее ходатайство, нарушена процедура рассмотрения дела в особом порядке, не было принято решение о назначении судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 в общем порядке.

Допущенные судом существенные нарушения уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекут за собой отмену состоявшегося судебного решения. Уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции мировому судье другого судебного участка Сосновского района Челябинской области.

В связи с отменой приговора иные доводы апелляционного представления прокурора Сосновского района Челябинской области не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции и подлежат рассмотрению в ходе нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения закона, по результатам рассмотрения принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ему избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении него меры пресечения, сохранив избранную меру процессуального принуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Сосновского района Челябинской области Мичурина Е.В. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области Кайзер А.Е. от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ - отменить. 

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области для рассмотрения в ином составе суда со стадии принятия. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий /подпись/ О.Б. Шиндина