Дело №12-333/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 сентября 2017 г. г. Брянск 

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Осипова Е.Л. (г.Брянск, Бежицкий район, ул.Майской Стачки, д.9), рассмотрев с участием правонарушителя - начальника службы логистики АО «Брянконфи» ФИО2, его защитника Музалевской Т.А., государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1,

жалобу начальника службы логистики АО «Брянконфи» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ начальник службы логистики АО «Брянконфи» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб., за ненадлежащее обеспечение стажировки на рабочем месте вновь поступивших работников с проведением их обучения по безопасности труда и проверки знаний требований охраны труда (автотранспортный участок – 

<

данные изъяты>, участок логистики - 

<

данные изъяты>); за ненадлежащее оформление журналов инструктажей по охране труда на рабочих местах, что было установлено при проведении ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Брянской области плановой проверки АО «Брянконфи».

Должностное лицо ФИО2, не согласившись с принятым решением, обжаловал таковое, просит вышеуказанное постановление изменить и смягчить наказание.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил, что согласно вступившего в законную силу с 01.03.2017 абз.1 п.9.4 ГОСТ 12.0.004-2015 необходимость стажировки ее содержание и продолжительность определяет руководитель подразделения, в зависимости от уровня образования, квалификации и опыта работника. Кроме того в соответствии с ч.3 ст.225 ТК РФ стажировку на рабочем месте должны проходить только лица, поступающие на работу с вредными или опасными условиями труда. Поскольку условия труда работников ФИО3 и Король не являются вредными, то и нет обязанности по их стажировке на рабочих местах после первичного инструктажа. Кроме того, проведение всех видов инструктажей по охране труда и фиксирование их содержания в соответствующих журналах с 01.03.2017 не является обязательным. Однако данные журналы на предприятии ведутся, что не отрицается инспектором, тем самым обеспечиваются требования трудового законодательства. В целом вину в совершении деяния признает. При вынесении решения просит учесть характер совершенного административного правонарушения его последствия, 

<

данные изъяты>

Защитник ФИО2 - Музалевская Т.А. доводы жалобы поддержала, пояснив, что назначенное ФИО2 наказание несоразмерно тяжести совершенного административного правонарушения, поскольку нарушения не привели к ухудшению условий труда работников предприятия.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО4 с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, но не возражал в замене наказания на предупреждение.

Судья, выслушав участников производства, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

При рассмотрении жалобы, судьей установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Государственной инспекции труда в 

<

адрес> на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда была проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Брянконфи» в ходе которой, выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: 

- в нарушение требований абз.7 ч.2 ст.212, ч.3 ст. 225 ТК РФ, работодатель не обеспечивает стажировку на рабочем месте вновь поступивших работников с проведением их обучения по безопасности труда и проверки знаний требований охраны труда (автотранспортный участок – ФИО5, участок логистики - ФИО3, Король); 

- в нарушение п. 8.4 ГОСТ 12.0.004-2015 ССБТ «Организация обучения безопасности труда. Общие положения» журналы инструктажей по охране труда на рабочих местах, ведутся не по установленной форме, без указания причины проведения внеплановых инструктажей, фамилии и должности инструктирующего (участок логистики).

По результатам проверки в отношении начальника службы логистики АО «Брянконфи» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1 начальник службы логистики АО «Брянконфи» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Санкция ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц наказание в виде наложения административного штрафа от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, судья считает, что имеются основания для изменения вышеуказанного постановления в связи со следующим.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что должностное лицо – начальник службы логистики АО «Брянконфи» ФИО2 к административной ответственности ранее не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий, учитывая характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным заменить ФИО2 административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией вмененной статьи КоАП РФ на предупреждение.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника службы логистики АО «Брянконфи» ФИО2 – изменить. 

Заменить начальнику службы логистики АО «Брянконфи» ФИО2 административное наказание, назначенное в виде штрафа в размере 15 000 руб. на административное наказание в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней. 

Судья Е.Л.Осипова