Дело № – 238/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года гор. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при помощнике ФИО1

С участием: представителя истца ФИО2

Представителя ответчика ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения в размере 351100 рублей, неустойку в сумме 351100 рублей, штрафа в размере 175550 рублей, судебные расходы, понесенные: на услуги представителя в сумме 30000 рублей, на проведение до судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, на нотариальные услуги - составление доверенности 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения в размере 351100 рублей, неустойку в сумме 351100 рублей, штрафа в размере 175550 рублей, судебные расходы, понесенные: на услуги представителя в сумме 30000 рублей, на проведение до судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, на нотариальные услуги - составление доверенности 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГг. в 0 2ч. 40 мин. на а/д Махачкала, пос. Н. Хушет, 

<

адрес> произошло ДТП. Автомобиль марки КАМАЗ 5511 гос. per. знак 

<

***> под управлением ФИО5 совершил столкновение с автомобилем Porsche Cayenne S гос. per. знак 

<

***> под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 управлявшего автомашиной КАМАЗ 5511 гос. per. знак 

<

***>, что подтверждается его письменными объяснениями, заверенными его собственноручной подписью и Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время автомобиль потерпевшего не был застрахован, в связи с этим, потерпевший обратился в страховую компанию виновника ДТП на прямую.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО5 застрахована в АО «СК ГАЙДЕ». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия XXX №. ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

03.06.2019г., руководствуясь п.1 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО», истец обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив все необходимые документы.

Письмом исх. № А00040327 от 24.06.2019г. АО «СК ГАЙДЕ» было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что: «данные повреждения не являются следствием рассматриваемого события, поскольку не согласуются с заявленными обстоятельствами происшествия по идентификационным признакам».

С указанным выводом истец не согласен, поскольку вышеуказанное ДТП имело место быть, что подтверждается наличием протокола и постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2019г., объяснением виновника ДТП, заверенное его собственноручной подписью, а также рапортом инспектора ДПС.

Кроме того, истцом была организована независимая экспертиза в ООО «Центр независимой экспертизы», которым было составлено экспертное заключение №ту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения, зафиксированные на автомобиле Porshe Cayenne, г.р.з. М 250 СА 777/RUS, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porshe Cayenne, г.р.з. М 250 СА 777/RUS с учетом эксплуатационного износа, на дату ДТП составляет 372 600 (триста семьдесят две тысячи шестьсот) руб.

В соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, а также гл. 5 Правил ОСАГО, Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы, включая заключение независимой экспертизы (вх.1337 от ДД.ММ.ГГГГ).

Исх. № А40327 от 05.08.2019г. АО СК «ГАЙДЕ» в удовлетворении требований истца было отказано.

Руководствуясь ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец обратился 02.09.2019г. с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Однако, решением №У-19-25032/5010-008 от 08.10.2019г. финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении заявления истца.

В соответствии со ст.7 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом следует учитывать, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, вопрос 5). Согласно нашему расчету, сумма неустойки составляет - 469 476 (четыреста шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей. Однако, поскольку, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Следовательно, общий размер неустойки составляет 372 600 (триста семьдесят две тысячи шестьсот) руб.

Кроме причиненного ущерба Истцом были понесены дополнительные расходы на юридическую помощь, проведение экспертизы и оформление доверенности общей стоимостью 41 000 (сорок одна тысяча) рублей.

За выдачу доверенности Истцом уплачено 1000 (одна тысяча) рублей.

Расходы об оплате услуг независимой экспертизы на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей. Данная квитанция была направлена вместе с экспертным заключением в АО СК «ГАЙДЕ» 03.06.2019г. Однако, после отказа в выплате страхового возмещения, квитанция об оплате экспертизы истцу возвращена не была.

В соответствии с.соглашением об оказании юридических услуг №Ф-19/2019 от 18.10.2019г. заключенным с адвокатом ФИО2, состоящем в адвокатском образовании Ассоциация коллегии адвокатов «ФИО4 и ФИО8», уплачена сумма в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате денежных средств б/н от 18.10.2019г.

На основании изложенного, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 351100 рублей, неустойку в сумме 351100 рублей, штраф в размере 175550 рублей, судебные расходы, понесенные: на услуги представителя в сумме 30000 рублей, на проведение до судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, на нотариальные услуги - составление доверенности 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, признать недопустимым доказательств заключение эксперта №-А/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, по основаниям изложенным в заключении эксперта.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в 0 2ч. 40 мин. на а/д Махачкала, пос. Н. Хушет, 

<

адрес> произошло ДТП. Автомобиль марки КАМАЗ 5511 гос. per. знак 

<

***> под управлением ФИО5 совершил столкновение с автомобилем Porsche Cayenne S гос. per. знак 

<

***> под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 управлявшего автомашиной КАМАЗ 5511 гос. per. знак 

<

***>, что подтверждается его письменными объяснениями, заверенными его собственноручной подписью и Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что страховщиком не были приняты меры к своевременному осмотру поврежденного транспортного средства, потерпевший ФИО3 обратился к независимому эксперту для проведения осмотра и оценочной экспертизы. 

Согласно выводам эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» за №ту от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, зафиксированные на автомобиле Porshe Cayenne, г.р.з. М 250 СА 777/RUS, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porshe Cayenne, г.р.з. М 250 СА 777/RUS с учетом эксплуатационного износа, на дату ДТП составляет 372 600 (триста семьдесят две тысячи шестьсот) руб.

Судом в целях правильного установления обстоятельств дела назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СпецАспект».

Согласно заключению эксперта ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения левой боковой части кузова транспортного средства «Порше Кайен» г/н №, зафиксированные в ходе осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в документах ГИБДД (за исключением накопительных повреждений диска заднего левого колеса).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), с учётом округления равна: 351 100,00руб. (Триста пятьдесят одна тысяча сто рублей).; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), с учётом округления равна: 514 500,00руб. (Пятьсот четырнадцать тысяч пятьсот рублей).

Не согласившись с выводами вышеуказанного экспертного заключения в связи с наличием противоречий, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта за №-А/20 от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные истцом и рассматриваемые экспертами повреждения транспортного средства марки «Porsche Cayenne», гос. per. знак 

<

***>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Все рассматриваемые экспертами и заявленные истцом повреждения автомобиля марки «Porsche Cayenne», гос. per. знак 

<

***> не могли образоваться в результате столкновения с передним бампером автомобиля марки «Камаз 5511», гос. per. знак 

<

***> при заявленных обстоятельствах ДТП.

В связи с тем, что при исследовании по вопросу № экспертами было установлено, что все заявленные истцом и рассматриваемые экспертами повреждения автомобиля марки «Porsche Cayenne», гос. per. знак 

<

***>, не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия якобы имевшего место 11.05.2019г., то есть не могли образоваться при заявленных обстоятельствах столкновения с передним бампером автомобиля марки «Камаз 5511», гос. per. знак 

<

***>, то стоимость восстановительного ремонта этих повреждений автомобиля марки «Porsche Cayenne», гос. per. знак 

<

***> не определялась и исследование по данному вопросу № экспертами не проводилось.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает за основу заключение АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» №-А/20 от ДД.ММ.ГГГГ поскольку выводы заключения последовательны и научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять выводам данного заключения.

Таким образом, причинно-следственная связь между имеющимися техническими повреждениями принадлежащего истцу автомобиля и указанным истцом ДТП опровергнута материалами дела. 

Следовательно, истцом не доказан факт причинения ущерба его имуществу лицом, застраховавшим свою ответственность у ответчика, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения с ответчика отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения в размере 351100 рублей, неустойку в сумме 351100 рублей, штрафа в размере 175550 рублей, судебные расходы, понесенные: на услуги представителя в сумме 30000 рублей, на проведение до судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, на нотариальные услуги - составление доверенности 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей – о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова