Председательствующий: Кайгородова Ю.Е. Дело № 22–643/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

при секретаре Демиденко М.В.

с участием прокурора Герасимовой Ю.В. 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Егоровой Т.В. 

адвоката Редько Е.С.

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 марта 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Редько Е.С. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Скок Д.Ю. на приговор Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлено меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Гражданские иски потерпевшего Потерпевший №2 на сумму 1 300 000 рублей и потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 900 000 рублей о возмещении морального вреда удовлетворены полностью. 

Признано за Потерпевший №1 право на заявление гражданского иска о возмещении имущественного вреда в части утраченного заработка и расходов, понесенных на лечение; вопрос о размере возмещения гражданского иска оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части имущественных требований – отказано.

Приговором разрешен вопрос об уплате процессуальных издержек.

Заслушав мнение участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении пунктов 10.1 и 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований дорожных знаков «5.19.1» и «5.19.2» «Пешеходный переход», повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 

<

...> на проезжей части 

<

...> со стороны 

<

...> в направлении 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления фактически не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Скок Д.Ю., не оспаривая квалификацию содеянного и обоснованность осуждения ФИО1, считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона, повлекшего несправедливость наказания ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: оказание помощи потерпевшей Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления, принесение извинения потерпевшим, частичное добровольное возмещение компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие ведомственных наград, применив правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако назначил по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде 3 лет 6 месяцев свободы, т.е. превышающее 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ. Кроме того, отмечает, что данное преступление совершено ФИО1, однако в резолютивной части приговора указано, что в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признан виновным ФИО2 Просит приговор изменить, указав в резолютивной части приговора, что виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признан ФИО1; назначить последнему за данное преступление наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Редько Е.С. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с постановленным приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что несмотря на то, что ФИО1 признал фактические обстоятельства ДТП, его виновность не была доказана органами предварительного следствия и не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела в суде. Ссылаясь на схему ДТП, составленную 

<

...> инспектором Свидетель №4, согласно которой место наезда на пешеходов произошло за зоной знака «Пешеходный переход» на расстоянии 6.2 м, указывает, что никаких особых отметок и дополнительных сведений, в том числе, о составлении схемы со слов водителя в ней не имеется. Отмечает, что инспектор Свидетель №4 при его допросе следователем показал, что место наезда на пешеходов было указано со слов водителя ФИО1. При этом в ходе очной ставки Свидетель №4 пояснил, что при оформлении ДТП отмечается, если место наезда указывается со слов водителя. В судебном заседании Свидетель №4 также пояснил, что не отразил в схеме, что место наезда указано со слов водителя. Обращает внимание, что никаких дополнительных осмотров места ДТП либо следственных экспериментов для устранения противоречий в части места наезда на потерпевших, по результатам которых было бы определено иное место наезда, в ходе предварительного расследования проведено не было, а потому согласно принципа презумпции невиновности, все сомнения трактуются в пользу подсудимого. Анализируя заключения эксперта № 

<

...> от 

<

...> и № 

<

...> от 

<

...>, указывает, что они являются противоречивыми. Так, в ответе № 

<

...> определить место наезда транспортного средства на пешеходов 

<

...>. и Потерпевший №1, находится ли оно в зоне действия дорожного знака 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход», не представляется возможным, при этом в ответе № 

<

...> указано на наличие у водителя технической возможности предотвратить происшествие при выполнении им требований пунктов 14.1 и 14.2 ПДД РФ, тем самым, определяя место наезда на пешеходном переходе. Анализируя значения проведенных расчетов данных остановочного пути, считает, что водитель не имел технической возможности предотвратить ДТП. Отмечает, что выводы о нарушении ее подзащитным п.10.1, п.14.1, п.14.2 ПДД РФ обусловлены тем, что эксперт был ограничен исходными данными, представленными следственным органом, и не мог выйти за их рамки, поскольку в постановлении о назначении автотехнической экспертизы эксперту были заданы исходные данные нахождения места наезда в границах пешеходного перехода, без указания на первоначальные документы, в которых место наезда определено на расстоянии 6.2 метра от пешеходного перехода. При этом указывает, что в проведении повторной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов согласно имеющимся в уголовном деле первоначальных исходных документов было отказано. Обращает внимание, что позиция ее подзащитного подтверждается актом экспертного исследования № 

<

...>, составленного экспертом 

<

...> согласно которому место наезда на пешеходов 

<

...>. и 

<

...> могло находиться за границами нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии 6.2 метра за дорожным знаком «Пешеходный переход». Считает, что данный вывод основан на всех исходных документах ДТП, представленных эксперту. Также эксперт установил, что водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, поскольку величина остановочного пути при экстренном торможении превышает удаление автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности, не усмотрев с технической точки зрения, в действиях водителя ФИО1 несоответствия с требованиями ПДД РФ. Считает, что выводы указанной выше автотехнической экспертизы являются достоверными, основанными на материалах уголовного дела, выполненным с использованием действующих методик, а не устаревших, как об этом несправедливо указано судом в приговоре. Оснований не доверять экспертному заключению, сомневаться в объективности выводов эксперта, по мнению автора жалобы, у суда не имелось. Анализируя показания свидетелей 

<

...> и 

<

...>, указывает, что они являются непоследовательными и противоречат показаниям ФИО1, из которых следует, что пешеходы появились неожиданно для него из-за скопившегося транспорта на проезжей части, а также о том, что 2 ряда автомобилей, находящихся в среднем и правом рядах от него, стояли в заторе (пробке). Считает необоснованным применение п. 14.1 ПДД РФ в отношении ФИО1, поскольку был затор из автомобилей, а экстренное торможение водитель обязан применить только в момент возникновения опасности. Стоящие в 2 ряда транспортные средства в правом и среднем ряду движения, по мнению защиты, не обязывали водителя ФИО1 экстренно применить торможение перед пешеходным переходом, поскольку опасности на его полосе движения не возникло, что также следует из заключения 

<

...> Кроме того, считает, что решение об удовлетворении исковых требований потерпевших о взыскании морального вреда судом принято без учета требований разумности и справедливости, а также тяжелого материального положения ФИО1 Более того, полагает, что в удовлетворении иных исковых требований потерпевшей 

<

...> суду необходимо было отказать в полном объеме, поскольку данные требования заявлены необоснованно. В связи с изложенным выше, просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, ввиду отсутствия в деяниях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Исследовав материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания подсудимого ФИО1, потерпевших 

<

...> представителя 

<

...>., свидетелей 

<

...> выяснялись причины противоречий в этих показаниях, которые путем полного и объективного исследования доказательств в их совокупности мотивированно устранены.

Показания указанных свидетелей и потерпевшей последовательны, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу письменных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и установлению истины.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного ФИО1, квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными. 

Доводы адвоката Редько Е.С., изложенные в апелляционной жалобе, о том в действиях ее подзащитного отсутствуют несоответствия требованиям ПДД РФ, а также о том, что место наезда на пешеходов находится за границами нерегулируемого пешеходного перехода, тщательно проверялись в судебном заседании и мотивированно отвергнуты судом как несостоятельные.

Позиция ФИО1, признавшего фактические обстоятельства ДТП с его участием и участием потерпевших, но не признавшего свою вину в суде первой инстанции, сводится к тому, что место наезда на пешеходов находилось за пределами пешеходного перехода. Аналогичной позиции придерживался ФИО1 и в ходе очных ставок, проведенных между ним и потерпевшей 

<

...>., а также свидетелями 

<

...> 

Однако, вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей 

<

...> следует, что 

<

...> около 18:10 часов она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у 

<

...> в г. Омске. Людей, кто собирался переходить дорогу, было много. Никакой пробки не было. Она подождала, когда остановятся машины в крайнем правом и среднем рядах, и, понимая, что автомобили их пропускают, вступила на разметку пешеходного перехода. Она шла первая, следом за ней шел ранее не знакомый ей мужчина (

<

...> Когда она прошла середину дороги и вступила на пешеходном переходе на крайнюю левую полосу, ее и 

<

...>. сбил автомобиль.

В ходе очной ставки между ней и подозреваемым ФИО1, последняя настаивала, что наезд на нее и 

<

...> был совершен на пешеходном переходе. (т. 

<

...>). 

Из законно оглашенных показаний свидетеля 

<

...>., являющейся очевидцем исследуемых событий следует, что 

<

...> около 18:50 часов она двигалась по трехполосной асфальтированной дороге на своем автомобиле «

<

...>» по 

<

...> г. Омска со стороны 

<

...> в направлении 

<

...> в среднем ряду. В правом ряду было медленное движение из-за скопившегося транспорта, а также в связи с остановкой общественного транспорта для посадки и высадки пассажиров, а ряд, который слева от ряда, в котором она двигалась, был свободен. По мере приближения к дому № 

<

...> по 

<

...>, где имеется нерегулируемый пешеходный переход с соответствующими дорожными знаками, она остановилась на нем, поскольку водитель машины, двигавшийся в правом ряду, остановился, для того, чтобы пешеходы смогли пройти по данному пешеходному переходу. Левый ряд направления был свободен. Когда по пешеходному переходу средним темпом передвигались 

<

...>., при этом последняя шла впереди, она (

<

...>) посмотрела в левое боковое зеркало заднего вида и увидела автомобиль Киа «Спортадж», который двигался на большой скорости, примерно 60 км/ч. Она решила посигналить пешеходам, тем самым, предупредив их о приближающейся машине, но никто из них не отреагировал. Впоследствии водитель автомобиля Киа «Спортадж», двигавшийся в левом ряду, допустил наезд на данных пешеходов, от удара 

<

...> подбросило, и он упал на дорожное полотно возле пешеходного перехода, а 

<

...> отбросило на 7-10 метров вперед по дороге. (т. 

<

...>).

О том, что наезд на пешеходов был совершен на пешеходном переходе, свидетель 

<

...> показывала в ходе очной ставки между ней и подозреваемым ФИО1 (т. 

<

...>). 

Из показаний свидетеля 

<

...>. следует, что 

<

...> около 18:50-18:55 часов она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу по 

<

...>, который, в свою очередь, оборудован соответствующим знаками и дорожной разметкой. Никакой пробки не было, дорога была свободной. Когда перешли 3 полосы и прошли островок безопасности, стали смотреть направо в сторону перекрестка 

<

...> с 

<

...>, там тоже не было транспорта, и они благополучно перешли дорогу. Когда она прошла 2 шага от края проезжей части, услышала хлопок и обернулась, увидев, что 1 и 2 полосы стоят, а по 3 полосе стоит машина КИА джип светлого цвета подальше, чем пешеходный переход и рядом на краю «зебры» лежит мужчина, а с другой стороны справа от машины лежала женщина. Со слов стоявшей с ней рядом ранее не знакомой девушки ей стало известно, что 2 полосы стояли, а на 3 полосе машина не затормозила, как ехал, так и ехал, т.е. даже не сбавил скорость. 

Из показаний свидетеля 

<

...>. следует, что 

<

...> около 20:00 он с напарником прибыли на место происшествия к нерегулируемому пешеходному переходу 

<

...> подсудимого КИА белого цвета с включенной аварийной сигнализацией располагался ближе к бордюру крайней левой полосы за пешеходным переходом. Оснований полагать, что автомобиль после ДТП перемещался не было. На месте произвели замеры, сфотографировали расположение объектов и автомобиля. Место контакта с пешеходами было выставлено фишкой со слов водителя ФИО1 и располагалось всего в 6,2 м от знака пешеходного перехода. Следов торможения, осыпи осколков стекла и крови на месте происшествия не было, в связи с чем в протокол и схему данные обстоятельства не вносились. Повреждения автомобиля водителя были зафиксированы с помощью протокола и фотографирования места ДТП и автомобиля. В связи с ошибкой, при составлении схемы он не указал, что место наезда на пешеходов определено со слов водителя. 

Показания свидетеля 

<

...> являются аналогичными показаниям свидетеля 

<

...>.

Из протокола очной ставки между подозреваемым Барсуковым П.А и свидетелем 

<

...> следует, что последний настаивал на том, что место наезда на пешеходов в схеме к протоколу осмотра места ДТП было указано со слов самого ФИО1 (т. 

<

...>). 

Все свидетели обвинения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении осужденного ФИО1 и оснований для его оговора, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что вышеприведенные показания свидетелей, потерпевшей не противоречат и подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

...> (т. 

<

...>); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

...>, согласно которому был осмотрен участок проезжей части, где совершенен наезд на пешеходов, а также автомобиль Киа «Спортадж» (т.

<

...> протоколами осмотра места происшествия от 

<

...> и 

<

...> (т. 

<

...>); заключениями эксперта от 

<

...> № 

<

...> и от 

<

...> № 

<

...> об имеющихся телесных повреждениях у потерпевшей 

<

...> (т. 

<

...>); заключением эксперта трупа 

<

...> от 

<

...> № 

<

...> с указанием повреждений, причиненных потерпевшему, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т. 

<

...> заключениями автотехнических экспертиз от 

<

...> № 

<

...> и от 

<

...> № 

<

...> (т. 

<

...>). 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо существенных противоречий в выводах эксперта, изложенных в заключениях автотехнических экспертиз № 

<

...> и № 

<

...>, поскольку они являются мотивированными и обоснованными. Оснований не согласиться с данными выводами, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе и показаниям специалиста 

<

...> мотивированно указав о недостоверности его заключения, которое не соответствует объективным данным и обстоятельствам дела.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что наезд ФИО1 на пешеходов был совершен в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими знаками, а также, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО1, нарушившего п. 10.1 и 14.1, 14.2 ПДД РФ и требования дорожных знаков «5.19.1» и «5.19.2» «Пешеходный переход», которые, в свою очередь, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти 

<

...> и тяжкого вреда здоровью 

<

...> 

При таких обстоятельствах оснований для оправдания ФИО1, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе его защитника – адвокат Редько Е.С., суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Гражданские иски потерпевших 

<

...> о взыскании с ФИО1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворены судом обоснованно в соответствии со ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ. Вопреки позиции адвоката, изложенной в апелляционной жалобе, суммы, взысканные в пользу указанных выше потерпевших с подсудимого, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют требованиям разумности и справедливости, определены, исходя из причиненных совершенным преступлением нравственных страданий, с учетом возраста и состояния здоровья потерпевших. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал оказание помощи потерпевшей 

<

...> непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшим, частичное добровольное возмещение компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшим 

<

...>, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие ведомственных наград.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы, следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств назначенное ФИО1 наказание не могло превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Однако судом ошибочно, без учета требований вышеназванной статьи, ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора, в числе других сведений, указываются фамилия, имя и отчество подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, суд рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 Данный факт подтверждается материалами уголовного дела, из которых видно, что все процессуальные документы составлены в отношении ФИО1 Так, обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ предъявлено ФИО1 (т. 

<

...> обвинительное заключение составлено в отношении ФИО1 (т. 

<

...>), постановление о назначении судебного заседания вынесено в отношении ФИО1 (т. 

<

...>), в судебном заседании была установлена личность подсудимого как ФИО1 (т. 

<

...>), во вводной части приговора указано о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 (т. 

<

...> Из имеющейся в материалах уголовного дела копии паспорта следует, что фамилия осужденного - Барсуков (т. 

<

...>).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО1

Однако в резолютивной части приговора суд ошибочно указал на признание виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ ФИО2, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

Учитывая изложенное выше, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в том, что судебное разбирательство было проведено и постановлен приговор с назначением наказания в отношении ФИО1

Неправильное написание фамилии осужденного в резолютивной части приговора суд апелляционной инстанции рассматривает как очевидную техническую ошибку, не влияющую на существо постановленного приговора, в связи с чем, считает необходимым внести соответствующее уточнение в приговор.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 17 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о признании виновным ФИО1. 

Снизить размер основного наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения свободы, до 3 лет 3 месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: