Дело №12-2/2024

УИД 68MS0021-01-2023-002210-57

РЕШЕНИЕ

г.Моршанск 17 января 2024 года

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Крылова А.Е.,

рассмотрев жалобу заместителя главного инженера ООО «Транком Строй» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2023 года по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области от 07 ноября 2023 года должностное лицо заместитель главного инженера ООО «ТРАНКОМ СТРОЙ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 процентов стоимости неисполненных обязательств в сумме 18 000 000 рублей, что составляет 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, заместитель главного инженера ООО «ТРАНКОМ СТРОЙ» ФИО1 не обеспечил в установленный муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МБОУ Устьинской СОШ и ООО «ТРАНКОМ СТРОЙ» срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнение в полном объеме подрядных работ по капитальному ремонту здания Карельского филиала МБОУ Устьинской СОШ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимость неисполненных обязательств по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 18 000 000 рублей, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, заместитель главного инженера ООО «Транком Строй» ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что мировой судья в обжалуемом постановлении делает вывод о необходимости его привлечения к административной ответственности по ч. 7 ст 7.32 КоАП РФ только лишь на основании узкой и отрывочной информации, полученной от прокурора г Моршанска о том, что на него, как на заместителя главного инженера 000 «Транком Строй» приказом генерального директора общества № С-4 от ДД.ММ.ГГГГ возложена ответственность за проведение работ по капитальному ремонту здания Карельского филиала МБОУ «Устьинская СОШ», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Однако законность издания данного приказа и наличие у него юридической силы, позволяющей вменять указанную ответственность, прокуратурой проверена не была. Между тем, данный приказ полностью противоречит заключенному между ним и 000 «Транком Строй» трудовому договору, согласно которому он был принят на работу на должность заместителя главного инженера ООО «Транком Строй», а также объявленной ему при принятии на работу должностной инструкции заместителя главного инженера предприятия.

Согласно этим документам, не запрошенным и не проверенным ни прокуратурой г Моршанска, ни мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, у него совсем другие функциональные и трудовые обязанности в обществе, и на него по занимаемой должности не возложена и не может быть возложена ответственность за результаты хозяйственной деятельности общества, в том числе за результаты строительно-монтажных работ на объектах, а также ответственность за неисполнение договорных обязательств перед контрагентами. Однако ни прокурор, ни мировой судья, проявляя поспешность при подготовке и рассмотрении дела, не запросили в 000 «Транком Строй» заключённый с ним трудовой договор и должностную инструкцию, что и привело к принятию обжалуемого незаконного постановления.

Не было принято во внимание при рассмотрении данного дела также то обстоятельство, что с 000 «Транком Строй» он связан трудовыми отношениями только с ДД.ММ.ГГГГ. До этого он работал в другой организации. А контракт между 000 «Транком Строй» и МБОУ «Устьинская СОШ», в нарушении сроков строительства по которому он был признан виновным, был заключён и начал исполняться с ДД.ММ.ГГГГ. Получается, что из восьми месяцев исполнения контракта, прошедших до прокурорской проверки, он только три месяца формально по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ отвечал за его исполнение, а предыдущие 5 месяцев за исполнение контракта отвечал совсем иное лицо. Однако виновным по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ был признан именно он. 

Как осуществлялось строительство объекта до ДД.ММ.ГГГГ, нарушались ли промежуточные сроки до указанной даты, насколько критически выглядело их нарушение, кто отвечал за строительство до ДД.ММ.ГГГГ, мог ли он обеспечить форсирование строительства и наверстывание сроков, упущенных другим ответственным лицом до него, ни на этапе административного расследования, ни на этапе судебного разбирательства никто не выяснял. 

Мировой судья проигнорировала его пояснения в письменном отзыве, о том, что судам при принятии постановлений по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в обязательном порядке следует выяснять, находится ли причинённый интересам общества или государства вред в причинной связи с допущенными конкретным должностным лицом нарушениями его служебных полномочий.

По вопросу вида и размера назначенного наказания обращает внимание второй инстанции на то, что мировой судья при назначении подобного штрафа прямо и бесцеремонно нарушила законодательный принцип соответствия наказания характеру и тяжести совершённого административного правонарушения. Назначая штраф в таком размере, мировой судья не учел его доходы, имущественное и семейное положение, проигнорировано было наличие в его семье малолетнего ребёнка, а также отсутствие работы у супруги. Его заработок составляет всего 30 тысяч рублей в месяц. Чтобы выплатить такой штраф я вынужден будет работать 30 месяцев, и при этом вся его зарплата будет уходить на погашение этого штрафа. 

Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области от 07 ноября 2023 в отношении заместителя главного инженера ООО «Транком Строй» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, либо изменить наказание с административного штрафа на предупреждение.

В лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что признает вину в полном объеме, поскольку в его должностные обязанности действительно входило обеспечение контроля за соблюдением графика выполнения муниципального контракта. Просил снизить размер назначенного наказания, приняв во внимание, что является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в настоящее время его супруга не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Назначенный размер наказания является существенным для его семьи и повлечет существенное ухудшение условий жизни его малолетнего ребенка.

Помощник прокурора Бакина Е.М. просила постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области от 07 ноября 2023 в отношении заместителя главного инженера ООО «Транком Строй» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для замены назначенного наказания предупреждением.

Директор МБОУ Устьинская СОШ ФИО6 в судебном заседании разрешение жалобы оставил на усмотрение суда, добавив, что срыв сроков исполнения контракта повлек существенный ущерб для образовательного процесса. Учащиеся длительное время были вынуждены проходить в других образовательных учреждениях района, поскольку пользоваться зданием длительное время было невозможно. До настоящего момента так же не выполнен ряд работ, которые уже не оказывают влияния на учебный процесс. Полагал возможным снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

Свидетель ФИО7в судебном заседании пояснила, что является директором Карельского филиала Устьинской СОШ. Срыв сроков исполнения контракта повлек значительный ущерб для образовательного процесса. К началу учебного года школа не смогла начать обучение детей, т.к. здание не было отремонтировано. Контракт не исполнен до настоящего момента в полном объеме. Образовательный процесс восстановлен, однако школа до сих пор не имеет подключения к интернету, отсутствует вентиляция в спортивном зале, не проведены до конца работы по входным группам. Полагает, что школе причинен существенный ущерб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, заместитель главного инженера ООО «ТРАНКОМ СТРОЙ» ФИО1 не обеспечил в установленный муниципальным контрактом № № от 12 декабря 2022 года, заключенным между МБОУ Устьинской СОШ и ООО «ТРАНКОМ СТРОЙ» срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнение в полном объеме подрядных работ по капитальному ремонту здания Карельского филиала МБОУ Устьинской СОШ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимость неисполненных обязательств по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 18 000 000 рублей, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Таким образом, заместителем главного инженера ООО «Транком Строй» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.7.32 КоАП РФ. 

Действия заместителя главного инженера ООО «Транком Строй» ФИО1 верно квалифицированы по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. 

Вина заместителя главного инженера ООО «Транком Строй» ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности заместителя главного инженера ООО «Транком Строй» ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. Постановление о привлечении заместителя главного инженера ООО «Транком Строй» ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении заместителю главного инженера ООО «Транком Строй» ФИО1 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Таким образом, заместитель главного инженера ООО «Транком Строй» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

В тоже время постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Доводы жалобы заместителя главного инженера ООО «Транком Строй» ФИО1 в части изменения назначенного ему наказания в виде штрафа в размере 900 000 рублей на предупреждение, в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ суд отклоняет, как не основанные на законе.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Санкция ч.7 ст.7.32КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Суд считает, что по данному делу имеются обстоятельства, которые возможно квалифицировать как исключительные, связанные с, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.

Заместитель главного инженера ООО «Транком Строй» ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, обстоятельств, отягчающих ответственность, по делу не установлено. ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруга не работает, ежемесячный заработок ФИО1 составляет 30 000 рублей, размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, существенно превышает размер среднемесячного заработка ФИО1 

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и уменьшить размер штрафа до 450 000 рублей.

В связи с изложенным, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2023 о привлечении заместителя главного инженера ООО «Транком Строй» ФИО1 к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ изменить в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 450 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу заместителя главного инженера ООО «Транком Строй» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области от 07 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ- удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2023 года о привлечении к административной ответственности заместителя главного инженера ООО «Транком Строй» ФИО1 по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ изменить, снизив размер административного штрафа до 450 000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области – оставить без изменения, жалобу заместителя главного инженера ООО «Транком Строй» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Е.Крылова