РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 августа 2017 год г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Шипуновой М.Н., при секретаре Дорошенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» к ФИО4, ФИО2, ФИО3. 3-е лицо ООО «ЕвроСтрой» о взыскании суммы ущерба и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (ПАО «НЛМ»)суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 3 053 307 320,14 рублей а также об обращения взыскания в счет погашения задолженности ФИО4 на 100 % принадлежащих ему долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» и находящихся у третьих лиц – ФИО3 и ФИО2 

В обоснование своих требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НЛМК и ЗАО Концерн «Стальконструкция» был заключён договор генерального подряда № от (далее – «Договор подряда»), согласно которому заказчик (ПАО НЛМК) поручил, а генподрядчик (ЗАО Концерн «Стальконструкция») принял на себя обязательство выполнить в полном объеме все работы собственными силами с привлечением субподрядных организаций по строительству комплекса Центрального узла Доменной печи №. В качестве оплаты стоимости работ по Договору подряда ПАО «НЛМК» выплатило ЗАО Концерн «Стальконструкция» сумму в размере 4 293 630 895 рублей 73 копеек. Однако ПАО «НЛМК» при анализе объёмов выполненных работ была выявлена значительная переплата по Договору подряда, которая образовалась в результате предъявления ЗАО Концерном «Стальконструкция» к оплате работ, которые фактически им не выполнялись. 

На основании указанных фактов постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении президента ЗАО Концерна «Стальконструкция» ФИО4 и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по ЮФО, ПАО «НЛМК» было признано потерпевшим по указанному уголовному делу. 

Истец указал, что в ходе предварительного расследования было установлено, что ФИО4, являясь президентом ЗАО Концерн «Стальконструкция», путем обмана действуя группой лиц по предварительному сговору) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «НЛМК», в общей сумме 3 053 307 320,14 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Истец считает необходимым взыскать с ФИО4 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 053 307 320,14 рублей.

Так же истец указал, что в рамках расследования уголовного дела было установлено, что ФИО4 и ФИО6 было организовано заключение и исполнение ряда сделок.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, то есть легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Истец указывает, что предварительным следствием было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, выполняя требования ФИО6 о переоформлении 100 % долей ООО «ЕвроСтрой», ФИО4 вынес решение единственного участника ООО «ЕвроСтрой» №, согласно которому доля ООО «ЕвроСтрой» в размере 50 % была им (ФИО4) подарена супруги ФИО4 – ФИО7 (для дальнейшего отчуждения в пользу ЗАО «Трест Южстальконструкция»), оставшаяся у него (ФИО4) доля в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» в размере 50 % должна была перейти к ФИО6 путем продажи. 

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой», согласно которому ФИО4 продал ФИО6 50 % долей в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 10 000 руб., по цене в размере 600 000 руб., заниженной в 260 раз от рыночной стоимости указанного имущества. При этом, ФИО6, по предварительной договоренности с ФИО4 оплата произведена не была, условия об оплате в договоре купли-продажи были необходимы для создания видимости о законности заключенной сделки. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 являясь генеральным директором ЗАО «Трест Южстальконструкция» заключил с ФИО7, выполняющей требования своего супруга ФИО4, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой», согласно которому ФИО7 продала ЗАО «Трест Южстальконструкция» долю ООО «ЕвроСтрой» в размере 50 % в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 10 000 руб., по существенно заниженной стоимости, равной 30 000 000 руб. В тот же день, ФИО6, для придания видимости законности данной сделки, произвел частичную оплату в сумме 20 000 000 руб. путем передачи ФИО7 векселя ОАО «Банка Возрождение». 

ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО «ЕвроСтрой» стали ФИО6 (50 % долей в уставном капитале) и ЗАО «Трест Южстальконструкция» (50 % доли в уставном капитале), таким образом, ФИО6 получил право распоряжаться 100 % долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой», а равно имуществом, находящимся в собственности ООО «ЕвроСтрой», в частности нежилыми помещениями, площадью 959,9 кв.м., расположенными по адресу: 

<

адрес>, стр.1 (подвал ком.В1, пом.II ком.1-24, этаж 1 ком.Б3.б3, пом.II ком.1-20,20а,21,21а,21б,этаж2 ком.А1,В1, пом.II ком.1-14,14а,15,15а,15б,16,16а,17-19, имеющими кадастровый №, как лично, по отношению к находящимися в его собственности 50 % долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой», так и от имени ЗАО «Трест Южстальконструкция» через делегированные ему законом права акционера и генерального директора данного юридического лица. 

В настоящее время участниками ООО «ЕвроСтрой» являются ФИО3 – 50% долей у уставном капитале и ФИО2 – 50% долей в уставном капитале.

ПАО «НЛМК» считает, что в силу того, что сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» в пользу ФИО6 представляли собой легализацию похищенных денежных средств, то они в соответствии с положениями ст. 169 ГК РФ, являются ничтожными, так как совершенны с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Истец считает, что поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ указные сделки не влекут юридических последствий в форме перехода права собственности на доли ООО «ЕвроСтрой», то указанные доли на настоящий момент принадлежат ФИО4 и на них возможно обратить взыскание в счет возмещения ФИО4 ущерба, причиненного ПАО «НЛМК».

В судебном заседании представитель ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» требования иска поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме. 

Ответчик ФИО10 представил свои возражения, в которых указал, что размер причиненного ущерба 3 053 307 320,14 рублей завышен и должен составлять менее 2 млрд. рублей как указано в экспертизе проведенной ранее в рамках арбитражного дела.

Представитель ответчика ФИО2 указала, что все приведенные в исковом заявлении доводы не обоснованы, вина ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. «б» ч. 4 ст. 174.1 не доказана, судом обвинительный приговор не вынесен, а материалы предварительного расследования не могут являться доказательством вины ФИО4, требование об обращении взыскания на имущество ее доверителя необоснованно. Представила письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО3 просил в иске отказать, представил суду письменные возражения. 

Представитель третьего лица ООО «ЕвроСтрой» просил в иске отказать, считает, что положения п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя ФИО2 в силу положений ст. 302 ГК РФ.

Суд, выслушав позиции сторон, оценив показания свидетелей и другие доказательства, представленные сторонами, считает исковые требования ПАО «НЛМК» подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так судом установлено, что в производстве Левобережного районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело № по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

В рамках предварительного расследования была проведена комплексная строительно-бухгалтерская экспертиза, определившая ущерб, причиненный преступление в размере 3 053 307 320,14 руб.

Однако, Постановлением Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная комплексная строительно-бухгалтерская экспертиза, заключение по которой до настоящего момента не изготовлено, в связи с чем суд не может определять размер ущерба исходя из заключения строительно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках предварительного расследования в отношении ФИО4

Между тем, в материалах дела имеется Решение Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А36-4238/2011 в соответствии с которым ущерб, причиненный ПАО «НЛМК» составил 1 810 025 656,73 руб. Указанный размер причиненного ущерба ФИО4 не оспаривается.

Иных доказательств размера ущерба, причиненного ФИО4 ПАО «НЛМК» в деле не имеется.

Требования ПАО «НЛМК» об обращения взыскания в счет погашения задолженности ФИО4 на 100 % принадлежащих ему долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» и находящихся у третьих лиц – ФИО3 и ФИО2 не подлежат удовлетворению в связи со следующем.

Истцом выбран не правильный способ защиты своего права, а именно.

Как следует из показаний ответчика ФИО4, а также из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, на ФИО4 оказывалось давление со стороны ФИО6, выражавшееся в угрозах с целью понудить ФИО4 произвести отчуждение принадлежащих ему долей ООО «ЕвроСтрой» в пользу ФИО6 и подконтрольного ему ЗАО «Трест «Южстальконструкция».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что была владелицей 50% долей в ООО «Еврострой», ей их подарил супруг ФИО10, впоследствии эти доли она продала концерну «Южстальконсрукция» за 30 млн. руб., хотя их реальная цена составляла порядка 130 млн. руб.. Когда она подавала долю, руководителем концерна «Южстальконсрукция» был Омаров, на нее со стороны ФИО5 было оказано давление, также как и со стороны Банка «Возрождение». Со стороны Банка «Возрождение» давление выражалось в угрозах, они настаивали на том, чтобы ФИО10 продала ФИО5 долю. Омаров хотел сделку оформить формально, но она отказалась от этого, пояснив, что если он предлагает так, то она отказывается вступать в какие-либо отношения. С ФИО5 она познакомилась через супруга, он был его партнером по бизнесу. Расчет за продаваемую долю производился следующим образом: 20 млн. получили векселем, 10 млн. руб. получали в течение трех лет по решению суда. Свидетель суду показала, что ее расчет реальной стоимости продаваемых долей состоит из следующего: на момент продажи было обременение, оценка коммерческой недвижимости по 

<

адрес> в 

<

адрес> составила 260 млн. руб., потом супруг взял кредит примерно на 100-130 млн. точно сумму не помнит, поэтому остаток составил примерно 130 млн. руб.; сделка купли-продажи долей не была связана с обременением, на продаже муж настаивал; обсуждение суммы за продаваемую долю с ФИО5 было, обсуждение было в присутствии ФИО10 супруга, к нотариусу при заключении сделки они с мужем ходили вместе.Здание по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит ООО «Еврострой», оно находится на балансе предприятия. На момент заключения договора купли-продажи директором ООО «Еврострой» был ФИО8

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что работал по совместительству ген. директором ООО «ЕвроСтрой» с 2007 по 2011г.г., ФИО10 продал доли ООО «ЕвроСтрой» ФИО5, цена была занижена относительно рыночной стоимости, поскольку об этом говорилось, цена была занижена исходя из той ситуации, которая была вокруг этой недвижимости – серьезное давление со стороны ФИО5. ФИО10 был вынужден пойти на уступки, поэтому продал долю по заниженной цене; при заключении сделки ФИО11 присутствовал и подтвердил сам факт совершения сделки как генеральный директор ООО. Омаров на ФИО10 и его супругу пытался оказать давление, были угрозы, в том числе и физической расправы. ФИО5 интересовали все подробности, в том числе и личной жизни ФИО10: какими деньгами он располагает, где их хранит. Также со слов ФИО10 свидетелю известно, что он брал кредит в Банке «Возрождение». Доверенность не выдавал от своего имени на заключение таких сделок. Сделка по купле-продаже долей в ООО была в 2012г.- весной по передаче части долей ФИО10 ФИО5, второй раз – в том же году в октябре или ноябре вторая половина долей перешла ФИО5. Со слов ФИО10 сделки не были оплачены изначально, потом какую-то часть денег они получили, порядка 20 млн. руб.; осталась ли задолженность по оплате за приобретаемые доли, он не знает. У ООО «ЕвроСтрой» имеется здание в собственности по адресу: 

<

адрес>, данное здание было приобретено у концерна «Стальконструкция» в начале 2007г.. Собственником имущества ООО «ЕвроСтрой» стало в первой половине 2007г., общая площадь здания была около 1000 кв.м., это здание в центре Москвы с возрастом, как минимум лет 50, кадастровая стоимость данного здания свидетелю не известна.

Представитель ФИО2 и ООО «ЕвроСтрой» ФИО9 в свою очередь указала, что у ФИО4 имеется якобы документально установленная судебная задолженность перед ФИО6 в размере 443 515 846 руб. 93 коп. и что сделки купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» совершенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6, а также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ЗАО «Трест «Южстальконструкция» хоть и были возможно совершены под давлением, но оказываемое давление было попыткой получить хоть какую-то компенсацию за задолженность ФИО4 перед ФИО6

При этом исходя из представленных доказательств, судебной задолженности между ФИО4 и ФИО6 в размере 443 515 846 руб. 93 коп. не имеется, а имеется задолженность ЗАО Концерн «Стальконструкция» перед ЗАО «Трест Южстальконструкция» в сумме 429 515 450,53 руб., а также задолженность ФИО4 перед ЗАО «Трест Южстальконструкция» в сумме 14 000 396,4 руб.

Следует учесть, что ФИО4, ФИО6, ЗАО Концерн «Стальконструкция» и ЗАО «Трест Южстальконструкция» каждый является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений.

Рассматриваемые сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» между ФИО4 и ФИО6, ФИО10 H.A. и ЗАО «Трест Южстальконструкция» не содержат условий о прекращения обязательств в части какой - либо задолженности ЗАО Концерн «Стальконструкция» перед ЗАО «Трест Южстальконструкция» либо ФИО4 перед ЗАО «Трест Южстальконструкция» при оплате стоимости долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой», поэтому не могут рассматриваться как взаимосвязанные.

Кроме этого, последующее обращение ЗАО «Трест Южстальконструкция» в исками в суды о взыскании задолженностей с ЗАО Концерн «Стальконструкция» и ФИО4, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО Концерн «Стальконструкция» и другими заявлениями, направленными на установлении и взыскание задолженностей с ЗАО Концерн «Стальконструкция», свидетельствует также об отсутствии договоренностей между ЗАО Концерн «Стальконсрукция», ЗАО «Трест Южстальконструкция», ФИО4 и генерального директора ЗАО «Трест Южстальконструкция» ФИО6 о зачете каких-либо денежных обязательств при заключении договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» между ФИО4 и ФИО6, ФИО10 H.A. и ЗАО «Трест Южстальконструкция».

Погашение ЗАО «Трест Южстальконструкция» как поручителя просроченной задолженности за должника ЗАО Концерн «Стальконструкция» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 80 000 000,00 руб., процентов, пени и комиссии в общей сумме 5 509 653,58 руб., производилось по договору поручительству № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался перед кредитором (ОАО Банк «Возрождение) отвечать солидарно за исполнение ЗАО Концерн «Стальконструкция» в полном объеме всех обязательств должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть погашение задолженности поручителя было обязанностью ЗАО Трест «Южстальконструкция», а не правом, поручитель, заключая договор поручительствах» 33-10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласился на возможные риски и свою ответственность.

При этом, последующее обращение ЗАО «Трест Южстальконструкция» в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 85 509 653,58 руб., возникших в результате погашения ЗАО «Трест Южстальконструкция» обязательств ЗАО «Концерн Стальконструкция» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об отсутствии договоренностей между ЗАО Концерн «Стальконсрукция», ЗАО «Трест Южстальконструкция», ФИО4, ФИО10 H.A. и генерального директора ЗАО «Трест Южстальконструкция» ФИО6 о зачете каких-либо денежных обязательств при заключении договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» между ФИО4 и ФИО6, ФИО10 H.A. и ЗАО «Трест Южстальконструкция».

Оценивая находящиеся в деле доказательства суд считает, что хотя судом и установлено, что в целях отчуждении ФИО4 долей ООО «ЕвроСтрой» в адрес ФИО6 и ФИО7 с последующим отчуждением в адрес ЗАО «Трест Южстальконструкция», на ФИО4 оказывалось давление со стороны ФИО6 в виде угроз, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований и самостоятельно признать сделки по отчуждению ФИО4 принадлежащих ему долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» недействительными, а также применить последствия недействительности сделок, так как такие требования истцом не заявлялись.

Что касается доводов истца о ничтожности указанных сделок как совершенных в целях легализации похищенного имущества, то суд не может дать им такую оценку до установления Левобережным районным судом 

<

адрес> по уголовному делу № факта хищения и легализации.

При этом судом не может быть дана оценка доводам представителя ФИО2 и ООО «ЕвроСтрой» о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, так как данный вопрос не является предметом рассмотрения настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» к ФИО4, ФИО2, ФИО3. 3-е лицо ООО «ЕвроСтрой»о взыскании суммы ущерба и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» сумму ущерба в размере 1 810 025 656, 73 рублей ( один миллиард восемьсот десять миллионов двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей семьдесят три копейки).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий