УИД: 66RS0053-01-2025-001703-84 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Сысерть 26 августа 2025 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1743/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований в заявлении указав, что 03.05.2025 в 12:10 часов, по адресу: 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5(собственник ФИО1)

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены существенные механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4 Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО3

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована, то требование о компенсации ущерба и понесенных расходов подлежит предъявлению к виновнику ДТП и собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>

Согласно Заключению ООО «АС-Оценка» № 20250602-084-ЭЗ от 02.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 76 850 руб. от добровольного возмещения ущерба ответчики уклоняются. 

На основании изложенного, истец просит взыскать в долевом соотношении с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 76 850 рублей 00 коп., в долевом соотношении расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, в долевом соотношении расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в долевом соотношении с ответчиков в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 400 руб., в долевом соотношении расходы на оплату почтовых расходов 303 руб., в долевом соотношении расходы на оплату услуг расходы по оплате уведомлении о проведении экспертизы в размере 362,86 руб., в долевом соотношении с ответчиков в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также уполномочивает на участие в судебном заседании своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении доводам.

Ответчики – ФИО4, ФИО3 в судебном заседании указали, что обстоятельства ДТП, произошедшие по вине ФИО4, не отрицают, как и то, что автомобиль 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО3 не был застрахован. Как пояснил ФИО3, действие страхового полиса закончилось за несколько месяцев до ДТП, но по мере необходимости с его согласия этим автомобилем пользовался ФИО4, последнему он также передал ключи от автомобиля. В суде ФИО3 высказал согласие оплатить свою часть от суммы ущерба и судебных расходов, тогда как ответчик ФИО4 высказывал несогласие с заявленными суммами, и пояснил, что не готов в ближайшее время оплачивать такие суммы по причине тяжелого материального положения. 

Третье лицо ФИО5, не заявляющая самостоятельных требовании относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заблаговременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращалась. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 03.05.2025 в 12:10 часов по адресу: 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5(собственник ФИО1)

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены существенные механические повреждения. 

Причиной ДТП послужило нарушение со стороны водителя ФИО4 п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который, управляя выше указанным автомобилем, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил с ним столкновение. За данное нарушение, ФИО4 на основании Постановления по делу об административном нарушении № 18810066240004452580 от 03.05.2025 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа. Сведений о том, что данное постановление обжаловалось, у суда не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> не была застрахована. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений следует, что вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Сама по себе передача собственником права управления автомобиля, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление - заключение договора аренды, выдача соответствующей доверенности, включение в полис ОСАГО и т.п. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что на дату ДТП собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> являлся ФИО3, которая в нарушение требований закона не застраховала риск своей гражданской ответственности в отношении указанного транспортного средства.

Учитывая, что ФИО3 не было представлено доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и включения в полис водителя ФИО4, а также иных документов, подтверждающих законность передачи автомобиля, у суда имеются основания для признания его надлежащим владельцем транспортного средства на момент столкновения и возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба.

Учитывая вышеизложенное, по мнению судьи, ответственность по возмещению вреда потерпевшему следует возложить в равных долях, а именно на ответчика ФИО4 в размере 50 %, на ФИО3 в размере 50%.

С учетом вышеизложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба – 76 850 руб., и 50% от установленного размера ущерба, что составляет 38 425 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены следующие издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно: расходы на проведение экспертизы по оценке суммы ущерба ТС в размере 10 000 руб., что подтверждается Договором № 084-ЭЗ на оказание услуг от 28.05.2025; произведена оплата госпошлины за подачу настоящего заявления в суде в размере 4 000 руб., что подтверждается кассовым чеком-ордером на указанную сумму от 16.06.2025; расходы за оправление телеграммы о проведении экспертизы в размере 362 руб. 86 коп. и почтовые расходы в размере 303 руб., что также подтверждается предоствленными квитанциями об оплате. 

Согласно положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, а также учитывая сложность настоящего дела и объем услуг, оказанных истцу со стороны его представителя, судья считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб.

Кроме того, в судебном заседание нашло подтверждение несение судебных расходов ответчиком по оплате услуг оформления доверенности в размере 3 400 рублей, что подтверждается доверенностью представителя, имеющейся в материалах дела, с указанием стоимости оформления.

Итого, размер судебных расходов составил – 53 065,86 руб. (10 000 + 4 000 + 362,86 + 303 + 35 000 + 3 400), и 50% от суммы судебных расходов составит 26 532 руб. 93 коп. Таким образом, с каждого их ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца полежит возмещению денежная сумма в размере 64 957,93 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> 50% от установленного размера ущерба, что составляет 38 425 руб., а также 50 % от суммы судебных расходов, что составляет 26 532 руб. 93 коп., итого 64 957 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 93 копейки. 

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> 50% от установленного размера ущерба, что составляет 38 425 руб., а также 50 % от суммы судебных расходов, что составляет 26 532 руб. 93 коп., итого 64 957 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 93 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, вынесший решение.

Судья: Филимонова С.В.