Дело № 2-1482/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

с участием прокурора Кулешовой А.А.,

при секретаре Рябовой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СОЖ» о признании незаконным приказа об увольнении с работы, а также о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что работала в указанной организации в должности заведующей аптекой, приказом от 16.09.2019 была уволена с работы по собственному желанию. Заявление об увольнении писала под принуждением заведующего отделом розничной торговли ФИО7,, которая ДД.ММ.ГГГГ пришла к ней на рабочее место вместе с сотрудником отдела кадров ФИО9 и предложила уволиться, ссылаясь на невыполнение аптекой плановых показателей и не интересуясь истинными причинами существующих показателей, ссылаясь на факт согласования ее увольнения с руководителем организации. При этом никаких объяснительных у нее не истребовалось. С самого начала ее работы в данной организации под руководством ФИО7 последняя придиралась к ней по любому поводу, относилась к ней с предубеждением. 2 сентября 2019 года ФИО7 написала ей в «вайбере» сообщение о том, что надо написать заявление (л.д. 2-3).

В судебном заседании истица исковые требования поддержала и дополнительно пояснила, что заявление об увольнении она написала на своем рабочем месте 2 сентября 2019 года и его текст в офис организации отправила по «вайберу», а затем, 4 сентября 2019 года, передала с курьером. Она не хотела увольняться, однако поняла, что ей не дадут работать.

Представитель ответчика ФИО2 иск ФИО1 не признала и пояснила, что заявление об увольнении с работы истица подала добровольно, впоследствии его не отзывала. К написанию этого заявления ее никто не принуждал. 16 сентября ознакомилась с приказом об увольнении и получила трудовую книжку, не высказывая никаких возражений по поводу своего увольнения. Отношения с другими работниками, руководством у нее были обычные, производственные. По работе к ней были обычные рабочие претензии. 

Заслушав объяснения истицы, объяснения представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Кулешовой А.А., полагавшей необходимым в удовлетворении всех исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В силу части первой статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. 

Истица работала в ООО «СОЖ» с 19 декабря 2018 года в качестве заведующей аптекой.

Приказом № от 16.09.2019 она была уволена с работы по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (инициатива работника).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копиями трудового договора, приказов о приеме на работу, об увольнении (л.д. 4-6, 20-21, 23-25).

Истица на самом деле писала и подавала заявление об увольнении с работы по собственному желанию, что следует из копии этого заявления (л.д. 22) и ее собственных объяснений. 

Суд учитывает, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления от 28 декабря 2006 года №63).

В ходе судебного разбирательства истица не доказала, что подача заявления об увольнении с работы не явилась добровольным ее волеизъявлением, и что к этому ее принудил ответчик.

Данные самой истицей в судебном заседании объяснения никак не свидетельствуют о том, что руководитель либо кто-то другой из администрации предприятия принуждал ее к подаче заявления об увольнении, оказывал на нее какое-либо давление в связи с этим. 

Из объяснений сторон следует, что 2 сентября 2019 года истица заявление об увольнении написала на своем рабочем месте в то время, когда рядом никого не было. Сразу же в тот же день сканированный текст этого заявления она отправила в офис организации по электронной почте, а 4 сентября 2019 года заявление на бумажном носителе передала в офис с курьером. Попыток отозвать это заявление она не предпринимала. 16 сентября 2019 года, т.е. в последний рабочий день, получила трудовую книжку (л.д. 61-62).

Установлено, что 30 августа 2019 года аптеку, которую возглавляла истица, действительно посещала начальник отдела ФИО7, которой истица была непосредственно подчинена по работе.

Однако допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, как и свидетель ФИО9, отрицает, что истцу принуждали к увольнению. Из их объяснений следует, что имел место разговор по производственной теме, истице высказывались претензии, связанные с исполнением ею своих трудовых обязанностей. Истица сама соглашалась с тем, что не справляется с работой.

В доказательство обоснованности иска истица представила распечатку своей переписки с ФИО7 (с использованием соответствующей интернетовской программы, мессенджера) в период, предшествовавший составлению истицей заявления об увольнении с работы, и последующий период, до дня увольнения (л.д. 8-10, 35-47).

Между тем, содержание данной переписки (наличие которой свидетель ФИО7 подтвердила) не является достаточным доказательством в подтверждение доводов истицы о том, что ее принуждали к увольнению. Так, из переписки усматривается, что 2 сентября истице предлагается написать заявление об увольнении, та соглашается с этим и выясняет, как можно ей использовать отгулы. В последующие дни стороны обсуждали порядок и время проведения инвентаризации. Просматривается расхождение мнений сторон по этому вопросу, излагаются взаимные претензии, начальник отдела настаивал на проведении инвентаризации и увольнении 17-го числа, в ответ истица сообщала, что она не готова работать в организации еще один день. 

Кроме того суд исходит из того, что предъявление руководителем подчиненному работнику претензий относительно надлежащего исполнения последним свой трудовых обязанностей само по себе не может расцениваться как принуждение к увольнению и влечь за собой признание увольнения работника незаконным.

Таким образом, поскольку увольнение истицы было произведено на законном основании, с соблюдением установленного порядка увольнения, ее требования о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат (части первая, вторая и девятая статьи 394 ТК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СОЖ» о признании приказа незаконным, а также о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, прокурором может быть подано апелляционное представление в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ