Дело N 2- 19\2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 14 " февраля 2018

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Зуевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке имущества, с отхождением от принципа равенства долей, 

у с т а н о в и л:

Между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ по судебному решению. От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка - сына Данилу ДД.ММ.ГГГГ г.р.. 

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества (л.д. 3 - 5). В процессе рассмотрения дела истец неоднократно требования уточнял, дополняя список общего имущества супругов (л.д. 37 – 40; 101, 102; 141 - 143).

Ответчица иск не признала и предъявила встречный иск аналогичного характера, но по своему варианту раздела и списку общего имущества (л.д. 74 - 77). В процессе рассмотрения дела ответчица требования встречного иска уточнила (146 - 148).

В настоящем судебном заседании истец первоначальный иск поддержал, встречный иск признал в части. Просил разделить совместное имущество, нажитое в период брака, с соблюдением равенства долей супругов. Общим имуществом, нажитым в браке, признает имущество состоящим из 50 позиций. Просил исключить из списка общего имущества: шуруповерт AEG (личный подарок на день рождение); циркулярную пилу ФИО3 210м, триммер, краскораспылитель Штурм, джойстик игоровой 2 штуки /геймпад проводной и геймпад беспроводной/ (сломаны и выброшены); диски обрезные, электроды, набор буров (расходный материал, отсутствует в наличии); насос электрический, один надувной матрас (никогда не приобретались).

Ответчица первоначальный иск признала частично, встречный иск поддержала. Ответчица согласна на раздел имущества, но по иному варианту, с отступлением равенства долей супругов в отношении недвижимого имущества (квартиры); с соблюдением равенства долей супругов в отношении движимого имущества. Общим имуществом, нажитым в браке, признает имущество состоящим из 68 позиций. Просила исключить из списка общего имущества: системный блок Asus, монитор Asus, МИФУ (принтер-сканер-копир), планшетный ПК 7 дюймов Samsung (личные вещи общего ребенка, подаренные); варочная поверхность Ariston, водонагреватель Timberk, выятжка АКРО (принадлежность кухонного гарнитура), джакузи (неотделимые улучшения квартиры).

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлены, а сторонами не оспаривались, следующие факты:

- между сторонами был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ по судебному решению (л.д. 9, 10);

- от брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка - сына Данилу ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 11).

По обоюдному согласию стороны исключили из списка общего имущества супругов следующие вещи: кофеварку Delonghi (личная вещь истца, подарок), ванну массажер для ног (личная вещь ответчицы, подарок), утюг Rowenta (личная вещь ответчицы, приобретена до брака), мультиварку Redmond (сломана), зарядка для аккумулятора (отсутствует в наличии). 

В соответствии с положениями ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ за № 15 от 05.11.98 в ред. от 06.02.2007).

Истец в своем списке общего имущества супругов указал фотоаппарат Soni. При этом истец пояснил, что, выехав из квартиры, он не брал указанной вещи. Настоящее местонахождение фотоаппарата истцу не известно.

Ответчица также пояснила, что настоящее местонахождение фотоаппарата не известно и ей. После выезда истца из квартиры она указанную вещь более не видела.

Суд разъяснял сторонам положения ст. 56 ГПК РФ и предоставлял время для представления дополнительных доказательств, подтверждающих факт наличия фотоаппарата и его местонахождения.

Стороны своих процессуальных обязательств не выполнили.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт отсутствия в наличии фотоаппарата Soni. 

Ответчица в своем списке общего имущества супругов указала три матраса надувных, насос электрический. При этом точного места нахождения данного имущества, и подтверждения тому ответчица не представила. Также ответчицей не представлено письменных и иных доказательств приобретения указанных движимых вещей.

Истец пояснил, что электрический насос в отдельности не приобретался. Также супруги приобретали в период брака только два надувных матраса.

Суд разъяснял сторонам положения ст. 56 ГПК РФ и предоставлял время для представления дополнительных доказательств, подтверждающих факт наличия фотоаппарата и его местонахождения.

Стороны своих процессуальных обязательств не выполнили.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт отсутствия в наличии электрического насоса и одного матраса по причине того, что указанные вещи супругами не приобретались.

Ответчица в своем списке общего имущества супругов указала бензопилу Партнер, ноутбук, шуруповерт AEG. При этом точного места нахождения данного имущества, и подтверждения тому ответчица не представила. Также ответчицей не представлено письменных и иных доказательств приобретения указанных движимых вещей.

Истец пояснил, что указанные движимые вещи были сломаны и не представляют какой-либо ценности. В подтверждение указанного утверждения истец представил технические заключения по состоянию бензопилы Партнер, ноутбука, шуруповерта AEG (л.д. 162 - 164).

Согласно указанным техническим заключения данные движимые вещи сломаны. Ремонт не целесообразен, т.к. расходы на ремонт превышают размер цены вещей.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных письменных доказательств.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт поломки и утраты ценности следующих вещей: бензопилы Партнер, ноутбука, шуруповерта AEG. 

Ответчица в своем списке общего имущества супругов указала пильную цепь, циркулярную пилу ФИО8 210М, диски обрезные, электроды, набор буров. При этом ответчица не указала количества и качественные характеристики дисков обрезных, электродов, набора буров. При этом точного места нахождения данного имущества, и подтверждения тому ответчица не представила. Также ответчицей не представлено письменных и иных доказательств приобретения указанных движимых вещей.

Истец пояснил, что пила ФИО8 210М отсутствует в наличии, т.к. сломана и выброшена; пильная цепь, диски обрезные, электроды, набор буров отсутствуют в наличии, т.к. использованы в качестве расходного материала.

Суд разъяснял ответчице положения ст. 56 ГПК РФ и предоставлял время для представления дополнительных доказательств, подтверждающих факт наличия указанного выше движимого имущества и его местонахождения.

Ответчица своих процессуальных обязательств не выполнила.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт отсутствия в наличии пильной цепи, циркулярной пилы ФИО8 210М, дисков обрезных, электродов, набора буров, по причине поломки и использования в качестве расходного материала.

Ответчица в своем списке общего имущества супругов указала джойстик геймпад беспроводной, джойстик геймпад проводной, триммер. Указанные вещи истец забрал с собой при выезде из квартиры.

Истец пояснил, что действительно вывез указанные вещи с собой. Вместе с тем к настоящему времени указанные вещи сломаны и не представляют собой какой-либо ценности.

Суд разъяснял истцу положения ст. 56 ГПК РФ и предоставлял время для представления дополнительных доказательств, подтверждающих факт поломки указанного выше движимого имущества.

Истец своих процессуальных обязательств не выполнил.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не доказан факт поломки указанного движимого имущества, что не позволяет суду исключить его из списка общего имущества супругов.

Истец в своем списке общего имущества супругов указал системный блок Asus, монитор Asus 17 дюймов, МФУ (принтер-сканер-копир), планшетный ПК 7 Samsung 6 дюймов.

Ответчица просила исключить указанные вещи из списка общего имущества супругов, т.к. данные вещи дарились ребенку. При этом ответчица не указала суду, по какому именно поводу были сделаны указанные подарки и для каких нужд ребенка.

Истец обращал внимание суда о том, что указанные вещи приобретались сторонами в период их брака, когда ребенок был малолетним и не нуждался в указанных вещах.

Суд разъяснял ответчице положения ст. 56 ГПК РФ и предоставлял время для представления дополнительных доказательств, подтверждающих факт наличия указанного выше движимого имущества и его местонахождения.

Ответчица своих процессуальных обязательств не выполнила.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не доказан факт дарения сторонами их общему ребенку выше указанного движимого имущества, что не позволяет суду исключить его из списка общего имущества супругов.

Истец в своем списке общего имущества указал варочную поверхность Ariston, духовой шкаф Ariston Hot Point, водонагреватель Timberk, вытяжку АКРО, встроенный кухонный гарнитур, джакузи.

Ответчица просила исключить указанные вещи, т.к. часть из них принадлежность кухонного гарнитура, часть не отделимые улучшении я квартиры.

Материалами дела установлено, что кухонный гарнитур, как встроенная мебель приобреталась сторонами в период брака по индивидуальному заказу, с учетом параметров помещения кухни. При указанных обстоятельствах суд полагает, что встроенный кухонный гарнитур даже в случае возможности своего демонтажа утрачивает свои потребительские качества. Кроме того, в случае демонтажа, стороны обязаны восстановить санитарно-техническое оборудование в квартире и установить газовую плиту, с духовым шкафом. Также в случае демонтажа джакузи, стороны будут обязаны установить ванну.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные вещи не могут быть исключены из списка общего имущества супругов.

С учетом положений Постановления Пленума ВС РФ за № 15 от 05.11.98 (в ред. от 06.02.2007), суд считает необходимым исключить из общего списка имущества супругов следующее движимое имущество:

* фотоаппарат Soni, электрический насос, один надувной матрас, бензопилу Партнер, ноутбук, шуруповерт AEG, пильную цепь, циркулярную пилу ФИО8 210М, диски обрезные, электроды, набор буров. 

Таким образом, в судебном заседании установлен список общего имущества супругов, в который вошли следующие вещи: 

* варочная поверхность Ariston, духовой шкаф Ariston Hot Point, водонагреватель Timberk, вытяжка АКРО, встроенный кухонный гарнитур, джакузи, телевизор LG 42 дюйма, телевизор LG 21 дюйм, телевизор LG 32 дюйма, телевизор Philips 32 дюйма, системный блок Asus, монитор Asus 17 дюймов, МФУ (принтер-сканер-копир), стиральная машина Samsung, холодильник Vestfrost, акустическая система Attitude, музыкальный ресивер Yamaha, музыкальный центр Philips, планшетный ПК 7 Samsung 6 дюймов, мясорубка Vitek, блендер Redmond, DVD проигрыватель ВВК, массажер Casada, пароочиститель Redmond, матрас АРГО, кровать двуспальная, фильтр воды Гейзер Био, чайник KIT FORT, шкаф купе, стол журнальный, стенка, прихожая, стол компьютерный, видеокамера Soni, два матраса надувных, диван угловой, перфоратор De Mait, шуруповерт ударный сетевой Makita, углошлифовальная машина Makita, аппарат для сварки п\п труб, сварочный инвестор Ресанта, швейная машина Janome, электродрель Хитачи, заточный станок Штурм, триммер, лобзик Makita, плиткорез ручной Стаер, игровой руль Джениус с педалями, геймпад беспроводной, геймпад проводной.

Стороны взаимно определили стоимость выше указанного имущества, за исключением игрового руля Джениус с педалями.

Указанную вещь в списке общего имущества супругов указала ответчица. При этом не представила доказательств самого факта приобретения вещи, даты его приобретения, его стоимости на момент приобретения, его качественных характеристик. 

Суд разъяснял сторонам положения ст. 56 ГПК РФ и предоставлял время для представления дополнительных доказательств по оценке данных вещей.

Ответчица своих обязательств не выполнила.

Истец суду пояснял, что данное имущество вывезено им при освобождении квартиры. Истец представил техническое заключение об исправном состоянии игрового руля Джениус и его оценки в сумме 1 700 руб.. 

Суд не находит оснований для критической оценки данного письменного доказательства.

Стороны пояснили суду, что не желают назначения судебной товароведческой экспертизы и отказываются нести расходы, в случае ее назначения.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым согласиться с оценкой игрового руля Джениус, представленного истцом.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Ответчица во встречном исковом заявлении указала на наличие следующих обстоятельств, позволяющих суду в исключительном порядке отойти при разделе недвижимого имущества от принципа равенства долей супругов: 

- бессрочного установления ответчице инвалидности 3 группы;

- нахождения на ее иждивении несовершеннолетнего общего ребенка;

- наличия ряда заболеваний у общего несовершеннолетнего ребенка;

- злоупотребления истцом в период брака спиртными напитками;

- расходования истцом в период брака общего имущества вопреки интересам семьи;

- не исполнения истцом своих алиментных обязательств по содержанию общего несовершеннолетнего ребенка;

- не исполнения истцом своих обязанностей по оплате коммунальных услуг.

Суд разъяснял ответчице положения ст. 56 ГПК РФ и предоставлял время для представления дополнительных доказательств.

Ответчица своих обязательств не выполнила и не представила суду достаточных доказательств своих обоснований требования об отходе при разделе общего недвижимого имущества супругов от принципа равенства долей супругов.

Истец пояснил, что в период брака всегда имел постоянное место работы. На работе к дисциплинарным взысканиям, в том числе по фактам злоупотребления спиртными напитками, не привлекался. Общее имущество вопреки интересам семьи не расходовал. Материальное содержание ребенку по желанию ответчицы оказывается по исполнительному листу. Коммунальные расходы ежемесячно возмещаются ответчице посредством перечисления денежных средств на карту.

Кроме показаний истца указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела – в отзыве-характеристике, почетной грамоте, копии трудовой книжки, справки с места работы истца об удержаниях алиментов на содержание ребенка, квитанции о зачислении истцом на карту ответчицы денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей (л.д. 113 – 124, 128 - 131).

Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанных письменных доказательств.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не доказаны факты:

- злоупотребления истцом в период брака спиртными напитками;

- расходования истцом в период брака общего имущества вопреки интересам семьи;

- не исполнения истцом своих алиментных обязательств по содержанию общего несовершеннолетнего ребенка;

- не исполнения истцом своих обязанностей по оплате коммунальных услуг.

Как установлено материалами дела, в 2007 году ответчице повторно бессрочно установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию (тяжелая ЧМТ в 2000 году). При этом установлено, что социально-бытовой и средовой статус не нарушен. Имеется социальная недостаточность вследствие ограничения самообслуживания (1 степень), трудовой деятельности (1 степень). Может выполнять труд с учетом профнавыков с уменьшенным объемом работы. В технических средствах реабилитации не нуждается. Проведена беседа.

Ответчица не представила суду иных документов по реабилитации инвалида. В связи с чем, у суда отсутствует возможность оценки состояния здоровья ответчицы в динамике за период с 2017 года по настоящее время – по 2018 год. Выписка из амбулаторной карты ответчицы свидетельствует о наличии иных сопутствующих заболеваний.

Истцом также предоставлена медицинская справка о наличии заболевания органов слуха.

Как установлено материалами дела, общий ребенок сторон с 2011 состоит на диспансерном учете у врача нефролога, также у врача окулиста. В 2016 году имеется только два обращения за медицинской помощью.

В силу положений действующего семенного законодательства, родители обладают равными правами и обязанностями по отношению к их общему ребенку.

При наличии дополнительных расходов по лечению, оздоровлению, обучению ребенка, указанные расходы подлежат возмещению родителями в равных долях.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что состояние здоровья ответчицы и общего ребенка не обладают исключительным характером, и не могут расцениваться судом как единственное и достаточное условие для отхождения при разделе имущества супругов от принципа равенства долей.

Кроме того, суд отдельно отмечает не последовательность позиции ответчицы, которая просит суд разделить только недвижимое имущество с отхождением от принципа равенства долей супругов.

Суд, с учетом выше изложенного, суд находит требование истицы об отхождении от принципа равенства долей супругов не подлежащим удовлетворению.

Суд считает необходимым поделить предметы домашнего обихода между сторонами следующим образом, передав:

- истцу – телевизор LG 42 дюйма – 37 000 руб.; телевизор LG 21 дюйм – 11 000 руб.; перфоратор De Mait – 4 999 руб.; шуруповерт ударный сетевой Makita – 3 640 руб.; углошлифовальную машину Makita – 3 485 руб.; диван угловой – 13 000 руб.; аппарат для сварки п\п труб – 4 500 руб.; сварочный инвестор Ресанта – 7 000 руб.; швейную машину Janome – 6 000 руб.; электродрель Хитачи – 2 000 руб.; заточный станок Штурм – 1 900 руб.; триммер – 3 000 руб.; лобзик Makita – 3 000 руб.; плиткорез ручной Стаер – 2 000 руб.; игровой руль Джениус с педалями – 1 700 руб.; геймпад беспроводной – 1 300 руб.; геймпад проводной – 1 000 руб., а всего на общую сумму 106 524 руб..

- ответчице – телевизор LG 32 дюйма – 18 130 руб.; телевизор Philips 32 дюйма – 13 000 руб.; системный блок Asus – 16 000 руб.; монитор Asus 17 дюймов – 5 000 руб.; МФУ (принтер-сканер-копир) – 4 000 руб.; стиральную машину Samsung – 14 000 руб.; холодильник Vestfrost – 15 000 руб.; акустическую систему Attitude – 8 000 руб.; музыкальный ресивер Yamaha – 4 000 руб.; музыкальный центр Philips - 6 000 руб.; планшетный ПК 7 Samsung 6 дюймов – 16 000 руб.; мясорубку Vitek – 5 000 руб.; блендер Redmond – 4 500 руб.; DVD проигрыватель ВВК – 3 800 руб.; массажер Casada – 2 000 руб.; пароочиститель Redmond – 2 000 руб.; матрас АРГО – 16 770 руб.; кровать двуспальную – 22 400 руб.; фильтр воды Гейзер Био – 4 360 руб.; чайник KIT FORT – 2 770 руб.; шкаф купе – 30 100 руб.; стол журнальный – 5 000 руб.; стенку – 5 000 руб.; прихожую – 12 000 руб.; стол компьютерный – 3 000 руб.; видеокамеру Soni – 5 000 руб.; два матраса надувных – 1 400 руб. (по 700 руб. за каждый), а всего на общую сумму 244 230 руб..

Материалами дела установлено, что в период брака по договору купли-продажи от 14.08.2014 на имя ответчицы была приобретена трехкомнатная квартира 

<

адрес> г. Ярославля.

Истец пояснил, что изначально в период брака на имя истца приобреталась двухкомнатная квартира 

<

адрес> г. Ярославля. Оплата квартиры произведена на сумму 180 000 руб. кредитными денежными средствами сторон: на оставшуюся сумму в зачет принята однокомнатная квартира бабушки истца за 

<

адрес>. С условием совместного проживания бабушки истца с семьей истца до ее смерти. Указанное условие сторонами исполнено. 

Истец подтвердил, что его бабушка при жизни вложение своей квартиры в приобретение двухкомнатной квартиры на имя истца в письменной форме никаким договором (дарения, займа) не оформляла.

Ответчица указанные обстоятельства не оспаривала. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены материалами дела (л.д. 105 - 112).

Ответчица пояснила, что оплата трехкомнатной квартиры 

<

адрес> г. Ярославля в сумме 2 750 000 руб. произведена:

часть за счет денежных средств от продажи двухкомнатной квартиры 

<

адрес> г. Ярославля в сумме 2 550 000 руб.;

часть за счет личных денежных средств ее матери ФИО6 в сумме 300 000 руб..

Ответчица подтвердила, что ее мать ФИО6 вложение своих личных денежных средств в приобретении трехкомнатной квартиры на имя ответчицы в письменной форме никаким договором (дарения, займа) не оформила.

Свидетель ФИО6 также пояснила, что письменного договора дарения ею, при передачи личных денежных средств, не оформлялось.

Истец указанные обстоятельства не оспаривал. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены материалами дела (л.д. 85 – 91, 99, 100).

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что стороны в период брака покупали две квартиры с частичными вложениями: в первую покупку имущества бабушки истца; во вторую покупку опосредованно имущества бабушки истца и личных денежных средств матери ответчицы. При этом ни бабушка истца, ни мать ответчицы не оформили письменных договоров дарения (или займа) на имя кого-то конкретного из супругов.

Таким образом, суд признает, что бабушка истца и мать ответчика тем самым передали каждый безвозмездно (в дар) семье (супругам) имущество и денежные средства для улучшения жилищных условий.

Суд признает трехкомнатную квартиру 

<

адрес> г. Ярославля общим имуществом супругов Г-вых.

При разделе данного имущества, суд считает необходимым признать за истцом и ответчицей право собственности каждому на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на улучшения потребительских качеств квартиры в виде: варочной поверхности Ariston, духового шкафа Ariston Hot Point, водонагревателя Timberk, вытяжки АКРО, встроенного кухонного гарнитура, джакузи.

При этом право собственности ответчицы на целую квартиру подлежит прекращению, с исключением ее из ЕГРП.

Суд производит раздел имущества сторон с соблюдением принципа равенства долей супругов.

Стоимость общего имущество семьи Г-вых составила 3 398 239 руб. 60 коп., доля каждого соответственно должна быть – 1 699 119 руб. 80 коп.. Истцу передано имущества на общую сумму 1 630 266 руб. 80 коп.; ответчице передано имущество на общую сумму 1 767 972 руб. 80 коп..

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в счет равенства долей в сумме 68 853 руб..

Истец при подаче первоначального иска оплатил госпошлину в сумме 15 281 руб. (л.д. 2).

Истец в процессе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнял, в итоге увеличив цену иска от 1 416 206 руб. 30 коп. до 1 687 969 руб..

С учетом положений п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, истец обязан был произвести доплату госпошлины в сумме 5 917 руб. 60 коп., а произвел доплату в меньшем размере – в сумме 744 руб. (л.д. 68). Недоплата госпошлины составила – 5 173 руб. 60 коп..

Имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию денежные средства в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 16 025 руб. = (15281 руб. + 744 руб.).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 5 173 руб. 60 коп..

Ответчица при подаче встречного иска оплатила госпошлину в сумме 500 руб. (л.д. 73).

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 24.10.2017 ходатайство ответчицы удовлетворено, предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме 7 700 руб. до вынесения судебного решения (л.д. 93).

Ответчица в процессе рассмотрения дела встречные исковые требования уточняла, в итоге увеличив цену иска от 1 104 640 руб. до 1 135 640 руб..

С учетом положений п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ответчица обязана была произвести доплату госпошлины в сумме 1 130 руб., чего не сделала. Недоплата госпошлины составила – 8 830 руб. = (7 700 руб. + 1 130 руб.).

Имущественные встречные требования ответчицы удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию денежные средства в пользу ответчицы в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 500 руб..

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в сумме 8 830 руб..

Истец выставил требование о взыскании с ответчицы денежных средств в счет возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 5).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено материалами дела интересы истца в суде первой инстанции представляла по нотариально заверенной доверенности ФИО9 (л.д. 17).

Представителем истца проведен правовой анализ спорных правоотношений, осуществлена консультация, подготовлены процессуальные документы. Представитель истца участвовала в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции. 

Сторона истца представила в суд доказательства, подтверждающие факт оплаты производства работы представителя в общем размере 20 000 руб. (л.д. 19 - 21). 

Суд не находит оснований для критической оценки указанного письменного доказательства.

С учетом сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, суд находит в разумных пределах взыскание с ответчицы в пользу истца денежных средств на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Таким образом с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет денежной компенсации за равенство долей в сумме 68 853 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 16 025 руб., по оплате помощи представителя в сумме 15 000 руб., а всего в общей сумме 99 878 руб.

С истца в пользу ответчицы подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 500 руб..

Окончательно, применяя правила взаимозачета, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца денежные средства в счет денежной компенсации за равенство долей, в счет возмещения судебных расходов в общей сумме 99 378 руб. = (99 878 руб. – 500 руб.).

В соответствии со ст.ст. 34, 38 СК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке имущества, с отхождением от принципа равенства долей удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое в браке недвижимое имущество и признать право собственности:

- за ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру (кадастровый (или условный) номер №), общей площадью 63,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>; на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на улучшения потребительских качеств квартиры в виде: варочной поверхности Ariston, духового шкафа Ariston Hot Point, водонагревателя Timberk, вытяжки АКРО, встроенного кухонного гарнитура, джакузи;

- за ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру (кадастровый (или условный) номер №), общей площадью 63,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>; на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на улучшения потребительских качеств квартиры в виде: варочной поверхности Ariston, духового шкафа Ariston Hot Point, водонагревателя Timberk, вытяжки АКРО, встроенного кухонного гарнитура, джакузи.

Право собственности ФИО2 на целую квартиру (кадастровый (или условный) номер №), общей площадью 63,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес> прекратить, с исключением ФИО2 из ЕГРП.

Разделить совместно нажитое в браке движимое имущество и передать:

- ФИО1: телевизор LG 42 дюйма – 37 000 руб.; телевизор LG 21 дюйм – 11 000 руб.; перфоратор De Mait – 4 999 руб.; шуруповерт ударный сетевой Makita – 3 640 руб.; углошлифовальную машину Makita – 3 485 руб.; диван угловой – 13 000 руб.; аппарат для сварки п\п труб – 4 500 руб.; сварочный инвестор Ресанта – 7 000 руб.; швейную машину Janome – 6 000 руб.; электродрель Хитачи – 2 000 руб.; заточный станок Штурм – 1 900 руб.; триммер – 3 000 руб.; лобзик Makita – 3 000 руб.; плиткорез ручной Стаер – 2 000 руб.; игровой руль Джениус с педалями – 1 700 руб.; геймпад беспроводной – 1 300 руб.; геймпад проводной – 1 000 руб., а всего на общую сумму 106 524 руб..

- ФИО2: телевизор LG 32 дюйма – 18 130 руб.; телевизор Philips 32 дюйма – 13 000 руб.; системный блок Asus – 16 000 руб.; монитор Asus 17 дюймов – 5 000 руб.; МФУ (принтер-сканер-копир) – 4 000 руб.; стиральную машину Samsung – 14 000 руб.; холодильник Vestfrost – 15 000 руб.; акустическую систему Attitude – 8 000 руб.; музыкальный ресивер Yamaha – 4 000 руб.; музыкальный центр Philips - 6 000 0руб.; планшетный ПК 7 Samsung 6 дюймов – 16 000 руб.; мясорубку Vitek – 5 000 руб.; блендер Redmond – 4 500 руб.; DVD проигрыватель ВВК – 3 800 руб.; массажер Casada – 2 000 руб.; пароочиститель Redmond – 2 000 руб.; матрас АРГО – 16 770 руб.; кровать двуспальную – 22 400 руб.; фильтр воды Гейзер Био – 4 360 руб.; чайник KIT FORT – 2 770 руб.; шкаф купе – 30 100 руб.; стол журнальный – 5 000 руб.; стенку – 5 000 руб.; прихожую – 12 000 руб.; стол компьютерный – 3 000 руб.; видеокамеру Soni – 5 000 руб.; два матраса надувных – 1 400 руб. (по 700 руб. за каждый), а всего на общую сумму 244 230 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, применением правил взаимозачета, денежные средства в счет компенсации за неравенство долей, в счет возмещения судебных расходов в общей сумме 99 378 руб..

В удовлетворении остальной части исков отказать.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 8 830 руб..

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 5 173 руб. 60 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская