Судья Пучкова Т.М. Дело № 33-47171/2025

УИД: 50RS0053-01-2025-000657-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Рубцовой Н.А., Симоновой Д.С.

при ведении протокола помощником судьи п.и.с.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Ю Сервис», ФИО2, ООО «Глобус» о возмещении ущерба от залива

по апелляционной жалобе ООО «Ю Сервис» на решение Электростальского городского суда Московской области от 09 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО3 – представителя ООО «Ю Сервис», судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Ю Сервис», ФИО2, ООО «Глобус», в котором просила взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 307 849,72 руб., судебные расходы в размере 76 307 руб., пропорционально взысканной суммы; взыскать с ООО «Глобус» и ООО «Ю Сервис» солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 307 849,72 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы по делу в размере пропорционально взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> в ночное время произошел залив квартиры горячей водой (теплоносителем) сверху.

<

данные изъяты> собственники залитой квартиры обратились в свою управляющую компанию с заявлением о составлении соответствующего акта.

<

данные изъяты> комиссия в лице представителей управляющей компании составила акт о последствиях залива жилого помещения. Комиссией в результате обследования установлено, что залив в 

<

данные изъяты> произошел из вышерасположенной 

<

данные изъяты> результате разрыва 

<

данные изъяты> радиатора отопления в нижней части в комнате (зал); зона обслуживания собственника.

<

данные изъяты>. истец обратилась в оценочную компанию с целью определения фактического ущерба, нанесенного заливом квартиры. Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Оценочная компания ИНТЕГРАЛ», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 452 271 руб. На день залива квартиры истца многоквартирный дом, в котором расположена квартира, находился в управлении ООО «Ю Сервис».

ООО «Ю Сервис» Управляющий ЖК «Северный квартал», участвовавшее в составлении акта о заливе, не является управляющей компанией и создано, вероятно, для фактической работы по эксплуатации МКД под прикрытием лицензии ответчика (или просто как производственный участок).

<

данные изъяты> истец обратилась к руководителю управляющей компании ООО «Ю Сервис» с заявлением о добровольном возмещении ущерба от залива, к которому приложила свои банковские реквизиты и отчет об оценке, а также другие документы. Однако, в течение 10-ти дней после получения заявления, управляющая компания добровольно свои обязательства не исполнила. Однако согласно законодательству именно управляющая компания, как исполнитель услуги по теплоснабжению квартиры ответчика, где произошел разрыв замкнутого контура системы отопления МКД, должна нести материальную ответственность за причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Представители ООО «Ю Сервис» и ООО «Глобус» против удовлетворения иска возражали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 09 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Ю Сервис» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в размере 307 849,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 13 196 руб., расходы на досудебную оценку ущерба - 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Ю Сервис» отказано.

В удовлетворении иска к ФИО2, ООО «Глобус» также отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ю Сервис» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ю Сервис» апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты> произошел залив 

<

данные изъяты> многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>А.

Обеспечение управления жилым многоквартирном домом по вышеуказанному адресу, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, осуществляет ООО «Ю Сервис».

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от 

<

данные изъяты> залив в 

<

данные изъяты> произошел из вышерасположенной 

<

данные изъяты> на 10 этаже в результате разрыва радиатора отопления в нижней части в комнате (зал); зона обслуживания собственника.

Собственником вышерасположенной квартиры над квартирой истца по адресу: 

<

данные изъяты>А, 

<

данные изъяты>, является ответчик ФИО2

<

данные изъяты> ФИО1 обратилась в ООО «Оценочная компания ИНТЕГРАЛ» для установления недостатков и дефектов, образовавшихся в результате залива, а также для оценки стоимости причиненного ущерба.

Согласно представленному истцом отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 452 271 руб.

ФИО1 обратилась к ООО «Ю Сервис» с претензией, в которой просила возместить причиненный ей ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не согласился с размером причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант».

Из представленного в материалы дела заключения следует, что в соответствии с актом о последствиях залива жилого помещения 

<

данные изъяты>A от 

<

данные изъяты>, составленном ООО «Ю Сервис», причиной залития помещений 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>А, произошедшего 

<

данные изъяты>, является протекание горячей воды через междуэтажное перекрытие в направлении сверху вниз из помещения 

<

данные изъяты>, вследствие разгерметизации радиатора отопления (разрыв в нижней части).

Также, эксперт пришла к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире истца, связанных с воздействием воды – заливом, произошедшим 

<

данные изъяты> (акт от 

<

данные изъяты>) с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет 307 849,72 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, заключение судебной экспертизы, установив, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ООО «Ю Сервис», руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, а также п. 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя лицо, ответственное за залив квартиры истца и обязанное возместить ей причиненный в результате него ущерб, суд исходил из того, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в результате залива её квартиры, произошедшего 

<

данные изъяты> из расположенной выше квартиры, является ответчик ООО «Ю Сервис», как управляющая компания, в зоне ответственности которой находится обязанность по надлежащему техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома (в данном случае – радиаторов отопления жилого дома), поскольку по условиям заключенного договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>А, установленные в квартирах жильцов радиаторы отопления являются общедомовым имуществом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указав, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В этой связи суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «Глобус» в виду отсутствия их вины в причинении ущерба квартире истца.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ю Сервис» не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить доказательством отсутствия вины управляющей компании, как и основанием для освобождения её от гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате залива, поскольку установленные в квартирах жильцов радиаторы отопления являются общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности ООО «Ю Сервис», в связи с этим доводы жалобы о том, что данный ответчик не является причинителем вреда, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что радиаторы имеют отключающее устройство на ответвлениях от стояков, а поэтому ответственность за их содержание несет собственник квартиры, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, так как согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 

<

данные изъяты> (протокол 

<

данные изъяты>) радиаторы, задвижки, вентили, краны на системах теплоснабжения входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. Договоры управления между ООО «Ю Сервис» и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома заключены на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 

<

данные изъяты> Доказательств, свидетельствующих о том, что в договоры управления вносились изменения либо общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принималось решение об изменении состава общего имущества многоквартирного жилого дома, апеллянтом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ю Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

данные изъяты>.