Дело № 2а-2596/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 27 марта 2017 г. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу истца кредитной задолженности, которое находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

20 июля 2017 г. на автотранспортное средство должника наложен запрет на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра.

13 октября 2017 г. по заявлению истца судебным приставом ФИО3 отказано в объявлении исполнительного розыска имущества должника в связи с необходимостью проведения предрозыскных мероприятий.

19 декабря 2018 г. в постановлении старшего судебного пристава ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы предложено обратиться в с заявлением о розыске должника.

Согласно ответа прокуратуры г. Салават сведений об объявлении должника и его имущества в розыск не имеется; денежные средства, удержанные из заработной платы, несмотря на постановление от 02 ноября 2017 г., на расчетный счет взыскателя не поступали; проверка депозитного счета отдела и бухгалтерии предприятия должника на предмет перечисления денежных средств, взысканных с должника, не проводилась.

Истец считает, что с момента постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника по 24 октября 2019 г., у судебного пристава-исполнителя было достаточно времени провести предрозыскные мероприятия и объявить должника, его имущество в розыск, а также принять необходимые действия и меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в предусмотренный законом срок. Однако, соответствующих действий ответчиком совершено не было, чем были нарушены права истца как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся:

- в не проведении предрозыскных мероприятий и не объявлении розыска в отношении транспортного средства должника;

- в не составлении акта описи и ареста в отношении имеющегося автотранспортного средства;

- в не проведении проверки депозитного счета отдела на предмет остатка не перечисленных денежных средств, взысканных с должника, а также проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода);

- в не принятии решения об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением от 07 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Банк Русский Стандарт», ООО КБ «Кольцо Урала», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».

Административный истец АО «ОТП Банк», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заинтересованные лица ФИО2, АО «Банк Русский Стандарт», ООО КБ «Кольцо Урала», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, учитывая принятия судом исчерпывающих мер по извещению лиц, участвующих в деле, по известным ему адресам, а также принимая во внимание, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин, суд на основании положений ст. 96, 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в указанных лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе:

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1, 1.1 п. 3 ч. 5, ч. 6, 8, 9 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск, в том числе, имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. 

Данные положения воспроизведены также в пункте 2.1.3, 2.2-2.4.1 Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов (утв. ФССП России 17 апреля 2014 г.).

При этом п. 2.1.3, 2.4.1 Рекомендаций разъяснено, что в целях реализации прав взыскателя, а также при наличии оснований для объявления розыска по указанной категории исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель разъясняет взыскателю положения ч. 5 ст. 65 Закона, предусматривающие обязательное наличие заявления взыскателя о розыске.

Постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае:

поступления заявления о розыске от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления;

отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1, 3 - 5 статьи 65 Закона;

повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), если ранее разыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску, в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены;

если ранее по заявлению другого взыскателя в рамках сводного исполнительного производства разыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены, а взыскателем не предоставлена дополнительная информация о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации).

В соответствии с ч. 1, 4, 5 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из представленных суду доказательств усматривается и судом установлено, что 27 марта 2017 г. Салаватским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ... по взысканию в пользу АО «ОТП Банк» кредитной задолженности в размере 81 300,48 руб., которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

20 января 2017 г., 02 ноября 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «Транссервис», ООО «Евросеть-Самара».

05 июня 2017 г., 20 июля 2017 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя на автотранспортное средство должника – Шевроле Ланос 2006 года выпуска, наложен запрет на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра.

08 августа 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/4 доли должника в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: (адрес)

10 октября 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о розыске должника и его имущества, в целях розыска транспортного средства должника поставить его в систему идентификации государственных регистрационных знаков «Поток», изъять автомобиль и передать его на реализацию истцу.

13 октября 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ... в удовлетворении заявления истца отказано в связи с необходимостью проведения предрозыскных мероприятий.

21 ноября 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о проверке депозитного счета отдела на предмет остатка не перечисленных денежных средств, взысканных с должника в пользу взыскателя, и перечислении средств взыскателю, а также проведении проверки бухгалтерии работодателя в случае отсутствия ежемесячный удержаний из дохода должника.

27 ноября 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ... в удовлетворении заявления истца отказано в связи с отсутствием на депозитном счете денежных средств удержанных с места получения должником дохода.

20 ноября 2017 г., 28 мая 2018 г. судебным приставом вынесено постановление о поручении Ишимбайскому межрайонному отделу судебных приставов проверить факт проживания должника по адресу: (адрес) составить акт описи и ареста автотранспортного средства Шевроле Ланос 2006 года выпуска.

Согласно акту выхода по месту жительства от 21 мая 2018 г. должник по месту регистрации по адресу: (адрес) не проживает.

Актом совершения исполнительных действий от 26 июня 2018 г. Ишимбайский межрайонный отдел судебных приставов сообщает об отсутствии должника и его имущества по адресу: (адрес)

09 июня 2018 г. исполнительное производство ... объединено в сводное с исполнительными производствами ... от 24 ноября 2017 г., ... от 11 октября 2017 г., ... от 01 декабря 2016 г., взыскатели: АО Банк «Русский стандарт», ООО КБ «Кольцо Урала», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

- 16 октября 2018 г., 07 мая 2019 г. – временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации;

- 12 ноября 2018 г., 29 апреля 2019 г., 08 июня 2019 г., 23 сентября 2019 г. – выход по месту жительства должника по адресам: (адрес), и (адрес), в ходе которых установлено отсутствие проживания должника и его имущества по указанным адресам;

- 16 мая 2019 г. - поручение Ишимбайскому межрайонному отделу судебных приставов проверить факт проживания должника по адресу: (адрес) составить акт описи и ареста автотранспортного средства Шевроле Ланос 2006 года выпуска.

19 декабря 2018 г. постановлением старшего судебного пристава ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы истца на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 признаны правомерными. Постановлением истцу также предложено обратиться с заявлением о розыске должника.

Ответом прокуратуры г. Салават от 21 мая 2019 г. на заявление истца сообщается об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку в рамках совершения исполнительных действия судебным приставом-исполнителем предприняты меры по розыску счетов и имущества должника, направлены запросы в банковские учреждения, государственные регистрационные органы, наложены аресты на банковские счета должника. 

31 марта 2017 г., 20 июля 2017 г. судебным приставом вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику автомобиля; 11 августа 2017 г. – запрет на регистрацию на 1/4 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес) 02 ноября 2017 г. – об обращении взыскания на заработную плату должника, которые направлены в адрес работодателей (ООО «Транссервис», ООО «Евросеть-Самара»).

03 апреля 2018 г., 16 октября 2018 г., 07 мая 2019 г. постановлением должник ограничен в выезде за пределы Российской Федерации. 

21 мая 2018 г. судебным приставом осуществлен выход к должнику по адресу: (адрес), в ходе которого установлен факт отсутствия проживания должника по указанному месту жительству.

16 мая 2019 г. судебным приставом вынесено постановление о поручении Ишимбайскому межрайонному отделу судебных приставов проверить факт проживания должника по адресу: (адрес) составить акт описи и ареста автотранспортного средства Шевроле Ланос 2006 года выпуска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк», поскольку в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Согласно представленным суду доказательствам, материалам исполнительного производства, соответствующего бездействия в части заявленных истцом требований, судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Предметом заявленных требований является бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя допущенное после вынесения постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника (автомобиля) от 13 октября 2017 г. по 24 октября 2019 г., в том числе, в части не проведении предрозыскных мероприятий и объявлении должника, его имущество в розыск.

Вместе с тем, согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления от 13 октября 2017 г., помимо наложения запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем должника, совершены действия по установлению места нахождения самого должника и его автомобиля, в том числе, дано поручение другому подразделению службы судебных приставов по установлению указанных фактов, составлении актов описи и ареста автомобиля должника, которые положительного результата не принесли.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены действия по проведению предрозыскных мероприятий.

При этом законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, подтверждена постановлением вышестоящего должностного лица постановлением от 19 декабря 2018 г., которое не обжаловано, и ответом прокуратуры г. Салават от 21 мая 2019 г. об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Суд также указывает, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на ответ прокуратуры г. Салават. Однако, приложенный истцом к иску ответ прокуратуры г. Салават от 21 мая 2019 г. имеет иные установленные в ходе проведения прокурорской проверки обстоятельства, нежели те, на которые истец ссылается в обоснование иска.

Также ответчиком обоснованно указано, что после отказа в удовлетворении заявления истца о розыске от 13 октября 2017 г., последующее рассмотрение вопроса о розыске должника и его имущества возможно только при наличии заявления взыскателя, поданного в порядке пункта 2 части 5 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о подачи которого ответчиком разъяснялось истцу.

Доказательств того, что в период с 13 октября 2017 г. по 24 октября 2019 г. истец обращался с соответствующим заявлением в адрес службы судебных приставов, суду не представлено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был лишен возможности по объявлению розыска автомобиля должника, и как следствие последующего составления акта описи и ареста при выявлении указанного имущества.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его имущества, в связи с чем оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не проведении предрозыскных мероприятий, не объявлении розыска в отношении транспортного средства должника, в не составлении акта описи и ареста в отношении автотранспортного средства, не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не проведении проверки депозитного счета отдела на предмет остатка не перечисленных денежных средств, взысканных с должника, а также проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода), поскольку ответчиком соответствующая проверка депозитного счета отдела проведена и установлено отсутствие удержанных работодателем денежных средств с зарплаты должника и их перечисление на счет отдела службы судебных приставов.

При этом по смыслу приведенного положения пункта 16 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» целью проверки бухгалтерии организации - работодателя должника является установление правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Вместе с тем, оснований для указанной проверки отсутствовали в связи с отсутствием на депозитном счете денежных средств удержанных с места получения должником дохода, что подтверждается постановлением от 27 ноября 2017 г. ....

Доказательств наличия оснований для проверки бухгалтерии работодателя должника ввиду необоснованных действий работодателя по удержанию денежных средств с зарплаты должника, суду не представлено, в связи с чем оснований для указанной проверки у судебного пристава-исполнителя отсутствовало. 

Кроме того, согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, в том числе, бухгалтерии работодателя, не является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а является его правом, которое реализуется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в пределах предоставленных полномочий. 

Также не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию решения об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку вопрос об окончании исполнительного производства находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд не может подменять орган уполномоченный устанавливать достаточность оснований для окончания исполнительного производства, и не может решением суда возлагать на судебного пристава-исполнителя принудительную обязанность по принятию указанного решения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 9 ст. 226 КАС РФ, свидетельствующие о нарушение прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что, постановление об отказе в объявлении розыска датировано 13 октября 2017 г., постановление об отказе в удовлетворении жалобы датировано 19 декабря 2018 г., письмо прокуратуры г. Салават от 21 мая 2019 г., а с иском АО «ОТП Банк» обратилось только 24 октября 2019 г., а также ввиду отсутствия доказательств несвоевременного принятия указанных решений и получении истцом из копий, истцом пропущен срок обращения с иском в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, что в силу положений ч. 6 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для восстановления истцу срока подачи иска не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших истцу по уважительной причине своевременно обратится с иском в суд, представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Р.Р. Набиев 

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.: 

Решение на «____» ___________ 2019 г. не вступило в законную силу.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.: 

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2019 г.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.: 

Подлинник судебного акта подшит в дело № 2а-2596/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан (УИД № 03RS0015-01-2019-003322-78).