Судья Дилявирова Н.А. дело № 2а-7701/2025

03RS0005-01-2025-010668-06

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33а-6461/2026

4 марта 2026 года

г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Гаязовой А.Х.,

ФИО1,

при секретаре Тихоновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.Т.И. к призывной комиссии Октябрьского района г.Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г.Уфы Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе представителя Г.Т.И. – Х.У. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Т.И. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и Советского районов города Уфа Республики Башкортостан. В весенний призыв дата г. прошел медицинское освидетельствование, в соответствии с медицинскими заключениями медицинской комиссии военного комиссариата ему были выставлены диагнозы: «дальнозоркость правого и левого глаза, косоглазие левого глаза»; «двустороннее продольное плоскостопие третьей степени левой стопы».

Решением призывной комиссии Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан от дата г. на основании пункта «в» статьи 68, пункта «б» статьи 35 графы 1 Расписания болезней он был признан «В» - ограниченно годен к военной службе, в соответствии с подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. «О воинской обязанности и военной службе» освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас.

Для проверки наличия оснований освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья Г.Т.И. направлен на контрольное медицинское освидетельствование в призывную комиссию Республики Башкортостан. По итогам проверки решением призывной комиссии Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан от дата г. на основании пункта «в» статьи 68 графы 1 Расписания болезней Г.Т.И. признан «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Между тем, на контрольном медицинском освидетельствовании он освидетельствован только врачом-офтальмологом, врачом-хирургом не осматривался.

Ссылаясь на указанное, просит признать незаконным решение призывной комиссии Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан от дата г. о признании Г.Т.И. «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями; признать незаконными действия военного комиссариата Октябрьского и Советского районов г. Уфы Республики Башкортостан по проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу и вручением повестки для отправки к месту прохождения военной службы; признать незаконным бездействие должностных лиц военного комиссариата Октябрьского и Советского районов г. Уфы Республики Башкортостан по отказу в предоставлении копии всех приказов военного комиссара, вынесенные в отношении Г.Т.И.; в не ознакомлении с личным делом призывника и имеющимися в нем медицинскими документами; обязать военного комиссара Октябрьского и Советского районов г. Уфы Республики Башкортостан предоставить копии всех приказов, вынесенных в отношении Г.Т.И..; ознакомить административного истца и его представителя с личным делом призывника и имеющимися в нем медицинскими документами.

Определениями Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Администрация Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, в качестве заинтересованного лица призывная комиссия Республики Башкортостан.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2025 г. административные исковые требования Г.Т.И. – удовлетворены частично. Решение призывной комиссии Октябрьского района г. Уфа Республики Башкортостан от дата г. о признании Г.Т.И. «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями признано незаконным и отменено. Признаны незаконными действия военного комиссариата Октябрьского и Советского районов г.Уфы Республики Башкортостан, выраженные в проведении в отношении Г.Т.И. мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Суд обязал призывную комиссию Октябрьского района г. Уфа Республики Башкортостан повторно рассмотреть вопрос об определении Г.Т.И. категории годности к военной службе и призыве на военную службу. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Г.Т.И. – Х.У. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа удовлетворения требований.

В обоснование указывает, что судом не рассмотрены требования административного истца о признании решения призывной комиссии незаконным в связи с его необоснованностью и лишил административного истца права на судебную защиту по иным заявленным в административном иске основаниям незаконности оспариваемого решения призывной комиссии. Судом не учтено, что решение призывной комиссии от 8 июля 2025 г. оспаривалось по тем основаниям, что истец не подлежал признанию годным к военной службе, в связи с наличием заболеваний, подпадающих под пункт «в» статьи 68, пункт «б» статьи 35 Расписания болезней.

Судом не учтено, что препятствующее признанию годным к военной службе заболевание органов зрения истца, предусмотренное пунктом «б» статьи 35 Расписания болезней, в ходе медицинских комиссий и обследований опровергнуты не были.

При медицинском освидетельствовании, проведенном врачом офтальмологом призывной комиссии Октябрьского района г. Уфы К.А.М. дата г. и дата г. были составлены акты медосвидетельствования, которые по своему содержанию являются взаимоисключающими и противоречащими друг другу по описанию выявленных заболеваний органов зрения призывника Г.Т.И. с указанием разных категорий годности. Кроме того, дата г. в Октябрьском военном комиссариате никаких медицинских освидетельствований К.А.М. призывника Г.Т.И. не производилось, что может свидетельствовать о подложности акта медицинского освидетельствования от дата г. за подписью К.А.М. При таких обстоятельствах суд обязан был удовлетворить письменное ходатайство представителя административного истца о вызове в суд и допросе врача - офтальмолога К.А.М. Поскольку указанное заболевание Г.Т.И. имеет многолетний период, а медицинское освидетельствование врача К.А.М. от дата г. является противоречивым, суд обязан был поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной медицинской экспертизы с целью устранения возникших по делу противоречий. Кроме того, предыдущее решение призывной комиссии района № №... от дата г. о признании Г.Т.И. «В» - ограниченно годным к военной службе не было отменено. При таких обстоятельствах призывная комиссия решение от дата г. вынесла с превышением своих полномочий, при действующем предыдущем решении от дата г. В связи с чем, решение суда в части обязания призывной комиссии района рассмотреть вопрос об определении Г.Т.И. категории годности к военной службе и призыве на военную службу нарушает права истца, установленные действующим решением призывной комиссии от дата г.

Также факт предоставления судом 16 декабря 2025 г. административному истцу в лице его представителя не прошитой, не пронумерованной копии личного дела призывника Г.Т.И. не свидетельствует об устранении и восстановлении прав административного истца.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Г.Т.И. – Х.У., поддержавшего доводы жалобы, пояснения специалиста, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (Закон о военной службе).

Статьей 28 Закона о военной службе предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно статье 5.1 Закона о военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565.

Приложением к указанному Положению являются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - 1 графа (далее – Расписание болезней).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Пунктом 3 статьи 29 данного Федерального закона установлено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.Т.И. состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и Советского районов г.Уфы Республики Башкортостан с дата г. (л.д. 48).

При прохождении медицинского освидетельствование в период весенней призывной кампании дата г. врачом - окулистом А.Г.Н. дата г. Г.Т.И. установлен диагноз: «дальнозоркость правого глаза с рефракцией 5,75 дптр., левого глаза 5 дптр. Амблиопия средней степени правого глаза, высокой степени левого глаза. Сходящиеся монолатеральное косоглазие левого глаза», на основании пункта «б» статьи 35 Расписания болезней установлена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе (л.д. 57).

дата г. врачом - хирургом призывной комиссии Г.Р.Н. Г.Т.И. установлен диагноз: «плоскостопие 2 степени правой стопы, 3 степени левой стопы», на основании пункта «в» статьи 68 Расписания болезней определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе (л.д. 53).

Решением призывной комиссии Октябрьского района г. Уфы от дата г. (протокол №№...) Г.Т.И. признан «В» - ограниченно годным к военной службе на основании пункта «в» статья 68, пункта «б» статьи 35 Расписания болезней, освобожден от призыва на военную службу (л.д. 14, 50).

В ходе контрольного медицинского освидетельствования в призывной комиссии Республики Башкортостан дата г. с заключением врача-окулиста А.Г.Н. 1 не согласился врач-окулист Центра военно-врачебной экспертизы ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» К.А.М., оно не было утверждено начальником Центра ВВЭ Военного комиссариата Республики Башкортостан М.А.Г. (л.д. 57).

Согласно листа медицинского освидетельствования от дата г. врач-окулист К.А.М. установил Г.Т.И. диагноз: «сложный дальнозоркий астигматизм обоих глаз», установлена категория годности «А-3» - годен к военной службе, что было утверждено начальником Центра ВВЭ Военного комиссариата Республики Башкортостан М.А.Г. (л.д. 56).

Решением призывной комиссии Республики Башкортостан от дата г. (протокол № №...), решение призывной комиссии Октябрьского района г. Уфы от дата г. об освобождении Г.Т.И. от призыва на военную службу отменено, Г.Т.И. признан «А-3» - годным к военной службе.

Решением призывной комиссии Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан от дата г. № №... на основании пункта «в» статьи 68 Расписания болезней Г.Т.И. признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу, предназначен в СВ (л.д. 15).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции, с учетом пояснения врача призывной комиссии Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан Х.Г.З, о том, что призывной комиссией района решение принято в отсутствие медицинского освидетельствования призывника призывной комиссией Республики Башкортостан по пункту «в» статьи 68 Расписания болезней, исходил из того, что по состоянию на №... г. у призывной комиссии Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан не было оснований для разрешения вопроса о признании Г.Т.И. годным к военной службе с незначительными ограничениями и о призыве на военную службу.

Доводы представителя административного истца о том, что после отмены призывной комиссией Республики Башкортостан заключения врача-офтальмолога призывник не был направлен призывной комиссией района на новое медицинское обследование, суд отклонил, указав, что основанием для направления призывника на дополнительное обследование в медицинскую организацию является невозможность вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования. Между тем представленным административным истцом медицинским документам, подтверждающим наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, призывными комиссиями дана оценка, по результатам медицинского освидетельствования призывной комиссией субъекта не установлено наличие достаточных оснований для установления категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Судом отказано в удовлетворении требований истца в части признания незаконным бездействия военного комиссариата Октябрьского и Советского районов г. Уфа Республики Башкортостан, выразившегося в не ознакомлении с материалами личного дела призывника, в не выдаче приказов, вынесенных в отношении него, поскольку в ходе рассмотрения административного дела представитель Г.Т.И. в полном объеме ознакомлен с копией личного дела призывника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с пунктом 22(1) Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565 призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления.

Если в результате изучения представленных документов врачом-специалистом по соответствующему профилю увечий, заболеваний установлено, что диагноз увечий, заболеваний является обоснованным, а заключение о категории годности к военной службе соответствует требованиям настоящего Положения, то в листе медицинского освидетельствования и учетной карте призывника делается запись об обоснованности диагноза увечья, заболевания, заключения о категории годности к военной службе, заверяемая подписью и личной печатью врача-специалиста, проводившего изучение документов гражданина, и указывается дата его проведения. В этом случае врачом, руководящим работой по контрольному (повторному) освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, в учетной карте призывника делается запись, заверяемая его личной подписью и печатью военного комиссариата, об обоснованности диагноза увечья, заболевания и заключения о категории годности к военной службе, в листе медицинского освидетельствования указанного гражданина делается отметка об ознакомлении с указанным заключением, а секретарь призывной комиссии субъекта Российской Федерации в 2 экземплярах списка граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, делает запись об обоснованности диагноза увечья, заболевания и заключения о категории годности к военной службе гражданина, которая заверяется его личной подписью.

Если в результате изучения представленных документов врачом-специалистом по соответствующему профилю увечья, заболевания установлено, что диагноз увечья, заболевания является необоснованным и (или) заключение о категории годности к военной службе гражданина не соответствует требованиям настоящего Положения, то в листе медицинского освидетельствования и учетной карте призывника указанного гражданина делается запись о необоснованности диагноза увечья, заболевания и (или) заключения о категории годности к военной службе и необходимости направления гражданина на контрольное освидетельствование, заверяемая подписью и личной печатью врача-специалиста, проводившего изучение документов гражданина, и указывается дата его проведения. В этом случае врачом, руководящим работой по контрольному (повторному) освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, в учетной карте призывника делается запись о необоснованности диагноза увечья, заболевания и (или) заключения о категории годности к военной службе и необходимости направления гражданина на контрольное освидетельствование, заверяемая его личной подписью и печатью военного комиссариата, в листе медицинского освидетельствования указанного гражданина делается отметка об ознакомлении с указанным заключением и определяется дата прибытия гражданина на контрольное освидетельствование, а секретарь призывной комиссии субъекта Российской Федерации в 2 экземплярах списка граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, делает запись о необоснованности диагноза увечья, заболевания и (или) заключения о категории годности к военной службе и необходимости прибытия гражданина на контрольное освидетельствование в указанную дату и заверяет ее личной подписью.

По итогам проверки наличия оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильности их предоставления призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимаются следующие решения:

об утверждении решения призывной комиссии муниципального образования о предоставлении гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья - в отношении граждан, у которых по результатам проведенной проверки диагноз увечья, заболевания и заключение о категории годности к военной службе были признаны обоснованными;

об отмене решения призывной комиссии муниципального образования о предоставлении гражданину отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождения от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья - в отношении граждан, у которых по результатам проведенной проверки диагноз увечья, заболевания и (или) заключение о категории годности к военной службе были признаны необоснованными, - и о вызове указанных граждан на контрольное освидетельствование.

Из материалов дела следует, что Г.Т.И. был освобожден от призыва на военную службу по заключениям двух врачей-специалистов призывной комиссии района врача-окулиста и врача-хирурга (пункт «б» статьи 35 и пункт «в» статьи 68 Расписания болезней).

Между тем, в ходе контрольного медицинского освидетельствования обоснованность определения диагноза заболевания (плоскостопия) и определения категории годности к военной службе врачами-специалистами призывной комиссии Республики Башкортостан не проверялась, на контрольное освидетельствование по указанному диагнозу он не вызывался, заключение врача-хирурга Г.Р.Н. не отменялось, в связи с чем оснований для принятия нового решения от дата г. о признании Г.Т.И. на основании пункта «в» статьи 68 Расписания болезней «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу у призывной комиссии Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан не имелось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено решение призывной комиссии Октябрьского района г. Уфа Республики Башкортостан от дата г. о признании Г.Т.И. «Б-3» – годным к военной службе с незначительными ограничениями с возложением обязанности на призывную комиссию района повторно рассмотреть вопрос об определении Г.Т.И. категории годности к военной службе и призыве на военную службу.

Вопреки доводам жалобы решение призывной комиссии Октябрьского района от дата г. № №... отменено решением призывной комиссии Республики Башкортостан от дата г. (протокол № №...).

Врачом-окулистом призывной комиссии Республики Башкортостан К.А.М. в ходе очного освидетельствования Г.Т.И. и проведенного диагностического обследования установлено, что диагноз заболевания и категория годности по пункту «б» статьи 35 Расписания болезней не соответствует требованиям Положения о военно-врачебной экспертизе, в связи с чем ему определена категория годности «А» - годен к военной службе, что соответствует требованиям пункта 22 (1) Положения.

Довод жалобы о том, что врачом-офтальмологом призывной комиссии Октябрьского района г. Уфы К.А.М. дата г. и дата г. были составлены противоречащие акты медосвидетельствования, с указанием разных категорий годности Г.Т.И. что может свидетельствовать о подложности акта освидетельствования от дата г. за подписью К.А.М. ошибочен. Он не является членом медкомиссии призывной комиссии Октябрьского района г. Уфы. Освидетельствование Г.Т.И. по акту от дата. проведено врачом-окулистом призывной комиссии Октябрьского района окулистом А.Г.Н. с которым не согласился врач-окулист Центра военно-врачебной экспертизы ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» К.А.М. о чем сделана запись в акте от дата г. (л.д. 57), которым в ходе контрольного медицинского освидетельствования составлен акт от дата г. и определена иная категория годности.

Довод жалобы о том, что судом не учтено, что наличие заболевания органов зрения истца, предусмотренного пунктом «б» статьи 35 Расписания болезней, препятствующего признанию годным к военной службе, в ходе медицинских комиссий и обследований опровергнуты не были, не может явиться основанием для отмены или изменения решения суда.

При прохождении медицинского освидетельствование дата г. Г.Т.И. установлен диагноз: «дальнозоркость правого глаза с рефракцией 5,75 дптр., левого глаза 5 дптр. Амблиопия средней степени правого глаза, высокой степени левого глаза. Сходящиеся монолатеральное косоглазие левого глаза», на основании пункта «б» статьи 35 Расписания болезней ему установлена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

К статье 35 Расписания болезней относятся слепота, пониженное зрение, аномалии цветового зрения.

Для установления категории годности «Д» - не годен к военной службе, должны быть основания, изложенные в пункте «а» указанной статьи - острота зрения одного глаза 0,09 и ниже или его слепота при остроте зрения другого глаза 0,3 и ниже, а также отсутствие глазного яблока при остроте зрения другого глаза 0,3 и ниже или острота зрения обоих глаз 0,2 и ниже.

Для установления категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе, должны быть основания, изложенные:

- в пункте «б» указанной статьи - острота зрения одного глаза 0,09 и ниже или его слепота при остроте зрения другого глаза 0,4 и выше, а также отсутствие глазного яблока при остроте зрения другого глаза 0,4 и выше или острота зрения одного глаза 0,3 при остроте зрения другого глаза от 0,3 до 0,1;

- в пункте «в» указанной статьи - острота зрения одного глаза 0,4 при остроте зрения другого глаза от 0,3 до 0,1.

Согласно разъяснениям к статье 35 Расписания болезней острота зрения каждого глаза учитывается с коррекцией любыми стеклами, в том числе комбинированными, а также контактными линзами (в случае хорошей (не менее 20 часов) переносимости, отсутствии диплопии, раздражения глаз), а у офицеров и прапорщиков - интраокулярными линзами. Лица, пользующиеся контактными линзами, должны иметь обычные очки, острота зрения в которых не препятствует прохождению военной службы.

Острота зрения, не препятствующая прохождению военной службы лицами, освидетельствуемыми по графам I, II расписания болезней, для дали с коррекцией должна быть не ниже 0,5 на один и 0,1 на другой глаз или не ниже 0,4 на каждый глаз. В сомнительных случаях острота зрения определяется с помощью контрольных методов исследования.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве специалиста врач-офтальмолог Центра военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата Республики Башкортостан К.А.М. пояснил, что дата г. в ходе медицинского освидетельствования у административного истца было выявлено сниженное зрение на оба глаза. Несмотря на то, что острота зрения составляла 0,6 на правый глаз и 0,2 на левый (без возможности коррекции), а также был диагностирован сложный дальнозоркий астигматизм, степень дальнозоркости соответствует группе пригодности «А» - годен к военной службе. Острота зрения истца не является препятствием для прохождения службы, поскольку соответствует установленным нормативам (не ниже 0,5 на один глаз и 0,1 на другой). Проверка остроты зрения прибором так же проведена им, о чем имеются чеки от дата г.

Из чеков от дата г. видно, что острота зрения в состоянии циклоплегии (на широкий зрачок) правого глаза составляет 5,25 (3,25 + 2,00) дптр, левого – 4,50 (2,75 + 1,75) дптр., то есть острота зрения не ниже 0,5 на один глаз и не ниже 0,1 на другой глаз и не ниже 0,4 на каждый глаз.

Таким параметрам соответствуют и установленные результаты проверки остроты зрения при освидетельствовании Г.Т.И. дата г. на основании консультационного заключения Уфимского НИИ глазных болезней ФНБОУ ВО БГМУ Минздрава России от дата г.

Таким образом, в ходе контрольного медицинского освидетельствования врач К.А.М. обоснованно не согласился с выводами врача-специалиста призывной комиссии Октябрьского района г. Уфы, в связи с чем его заключение не было утверждено начальником Центра ВВЭ Военного комиссариата Республики Башкортостан М.А.Г.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в части признания незаконным бездействия военного комиссариата Октябрьского и Советского районов г. Уфа Республики Башкортостан, выразившегося в не ознакомлении с материалами личного дела призывника, в не выдаче приказов, вынесенных в отношении него, поскольку в ходе рассмотрения административного дела представитель Г.Т.И. в полном объеме был ознакомлен с копией личного дела призывника.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Грубых нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Т.И. – Х.У. без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи