Дело № 12-27/2026

УИД: 09RS0006-01-2025-000454-84

РЕШЕНИЕ

26 января 2026 года ст. Преградная, КЧР

Судья Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Лизунова Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО 7. от 27 августа 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

27 августа 2025 года государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО 3 вынесено постановление №10677481250726650400 в отношении ФИО1 за то, что 17.07.2025, 07:34:43 по адресу 209 км 650 м а/д Майкоп - Карачаевск, Карачаево-Черкесская Республика, водитель тяжеловесного транспортного средства ФРЕЙТЛАЙНЕР COLUMBIA №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" без специального разрешения, согласно акта № 950 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 3.99% (0.319 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.319 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 1.80% (0.144 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.144 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по соевой нагрузке автопоезда на 10.67% (0.800 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.300 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 19.05% (1.429 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.929 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10.44% (0.783 т) на ось №6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.283 т на ось №6 при допустимой нагрузке 7.500 на ось.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, должностное лицо, составившее постановление, ФИО 3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяют крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Пунктом 4 части 1 статьи 29 названного Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 17.07.2025, 07:34:43 по адресу 209 км 650 м а/д Майкоп - Карачаевск, Карачаево-Черкесская Республика, водитель тяжеловесного транспортного средства ФРЕЙТЛАЙНЕР COLUMBIA №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" без специального разрешения, согласно акту № 950 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 3.99% (0.319 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.319 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 1.80% (0.144 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.144 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10.67% (0.800 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.300 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 19.05% (1.429 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.929 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10.44% (0.783 т) на ось №6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.283 т на ось №6 при допустимой нагрузке 7.500 на ось.

На запрос № 75716ca-63a3-11f0-8732-8fac40d96321 от 18.07.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий 17.07.2025, по маршруту, проходящему через Автомобильную дорогу Майкоп — Карачаевск, км 209 +650, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

На основании ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средства, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В то же время, данные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Заявитель не оспаривает факт наличия у него в собственности транспортного средства ФРЕЙТЛАЙНЕР COLUMBIA №, ГРЗ №, как и не опровергает факт движения данного транспортного средства 17.07.2025 года по указанному в постановлении участку автодороги.

Правильность квалификации совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждается постановлением от 27.08.2025 года № 10677481250726650400, актом №950 от 17.07.2025 года, фотофиксацией данного административного правонарушения, данными транспортного средства.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено согласно санкции ч.4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований, предусмотренных п. п. 3-5 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

На основании полученных доказательств в совершении правонарушения, постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО 25 августа 2025 года ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "АРХИМЕД", свидетельство о поверке N С-ДЗЛ/27-09-2024/374983370 от 27.09.2024 г., со сроком действия поверки до 26.09.2025 включительно.

Таким образом, доказательство о совершении административного правонарушения получено с помощью специального технического средства измерения, отвечающего принципу допустимости и достоверности, прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством, не имеется.

Требования статьи 24.1 названного кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона N 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вопреки доводам жалобы, измерение общей массы транспортного средства и распределения нагрузки на оси проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.

Прохождение поверки и выдача соответствующего свидетельства подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. При этом объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного средства измерений проводилась с нарушением порядка и методики проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей измерения осевой нагрузки, нагрузки на группы осей, нагрузки от колеса движущегося транспортного средства, определения его общей массы, оснований не имеется.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства N 950 от 17.07.2025 года, в том числе с учетом представленных в дело сведений относительно работы АПВГК, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета общей массы транспортного средства и осевых нагрузок.

В жалобе ФИО1 указывает на отсутствие полномочий должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО выносить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку юрисдикция указанного органа не распространяется на территорию Карачаево-Черкесской Республики.

Указанные доводы не обоснованы ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 2 той же статьи рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве вправе, в том числе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 398 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

Согласно пункту 9.20 Положения о Межрегиональном территориальном Управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утвержденного приказом Ространснадзора от 15.08.2023 N ВБ-261фс, Управление осуществляет весовой и габаритный контроль транспортных средств, в том числе с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием.

В силу части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку материалы в отношении ФИО1 получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поступили в МТУ Ространснадзора по ЦФО, дело рассмотрено должностным лицом данного органа правомерно и с соблюдением срока, исчисляемого со дня поступления материалов.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности предусмотренного частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, судьей не установлено.

Довод жалобы о том, что в постановлении показания специального средства не отражены, отсутствуют сведения о расположении осей ТС, межосевом расстоянии, количестве и скатности колес, типе автомобильной дороги, а также сведения о фактической полной массе ТС, а также о том, что АПВГК работает некорректно, поскольку имеются массовые фиксации аналогичных правонарушений, суд находит несостоятельным, поскольку в названном выше Акте отражены допустимые осевые нагрузки, фотографии транспортного средства и регистрационного знака автомобиля, которые не вызывают сомнений при его идентификации, имеется информация о фактической массе ТС – 52,98 т, и с учетом погрешности - 50,33 т, в пункте 5 акта приведены все данные расстояний между осями, скатности колес, нагрузка на каждую из них. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона. Однако сведений о том, что данное доказательство добыто с нарушением какого-либо закона, материалы дела не содержат, и автором жалобы такие сведения не представлены. Несогласие заявителя жалобы с содержанием Акта законным основанием для признания доказательства недопустимым не является.

Судьей отмечается, что системы дорожные весового и габаритного контроля "АРХИМЕД" предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортного средства.

Доводы Заявителя о том, что им не нарушены требования закона в части допустимой нагрузки при перевозке грузов (мука известняковая) несостоятельны, поскольку АПВГК осуществляет взвешивание транспортного средства в соответствии с требованиями п. 25 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348. а именно: измерение нагрузки на каждую ось транспортного средства согласно Акту № 950, с учетом максимальной нагрузки на дорогу межмуниципального значения «Майкоп-Карачаевск».

Из Акта № 950 следует, что Заявитель загружает транспортное средство неравномерно, допуская перегрузы на отдельные оси транспортного средства, в связи с чем возникает сверхнормативная нагрузка на отдельные оси, что и фиксирует пост АПВГК.

Само по себе наличие веса груза в транспортной накладной и акта взвешивания ООО «Кнауф Гипс Кубань» (грузополучатель) от 17 июля 2025 года, свидетельствуют об общей массе груза.

ФИО1 же привлечен к административной ответственности не за превышение максимально допустимого веса ТС или его груза, а за превышение нагрузки на его оси. Таким образом, при неверном распределении груза на оси, даже при отсутствии превышения общей массы ТС, наступает административная ответственность.

Доводы жалобы о том, что допустимая нагрузка на ось для данной автодороги является 11.5 т, являются необоснованными по тем основаниям, что допустимая нагрузка на ось транспортного средства определяется в соответствии с приложением N 2 движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года N 2060 и для данной автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, составляет 6,5 тонн. Данный участок дороги был введен в эксплуатацию до вступления в законную силу ГОСТ 32960-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения, ГОСТ Р 59120-2021 "Автомобильные дороги общего пользования. Дорожная одежда, Общие требования", в связи с чем ссылка на них не может быть принята во внимание.

Из истребованной судом информации на указанную дату – 17 июля 2025 года пункт АПВГК на а/д Майкоп-Карачаевск 209км+650 работал штатно в автоматическом режиме без сбоев и неисправностей.

Поверка СИ проведена 27.09.2024, действительна по 26.09.2025.

Вес груза с его распределением по осям на протяжении длительного пути следования ТС не является статичным показателем, взвешивание ТС с нагрузкой по осям ФИО1 не производилось.

Генеральным директором Региональной системы контроля представлен акт от 23 мая 2025 года, составленный по результатам проведенной проверки участка автодороги и СИ Майкоп-Карачаевск км 209+650 в соответствии Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348 (ред. от 09.06.2023) "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств", согласно которому места установки оборудования АПВГК (автоматический пункт весогабаритного контроля) должны проверяться владельцем автомобильной дороги не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего обследования.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является законным и оснований для его отмены не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

С учетом приведенных доводов и доказательств, учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 18 января 2019 года №5-П, с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ полагаю возможным снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

При этом суд приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенного процессуального срока, поскольку ФИО1 в предусмотренный законом срок была подана жалоба на указанное постановление вышестоящему должностному лицу посредством электронного документооборота 05.09.2025.

Из истребованной судом информации 22.09.2025 жалоба была передана ЦАФАП Центрального МТУ Ространснадзора по ЦФО, на запрос суда о рассмотрении указанной жалобы начальник ЦАФАП Центрального МТУ Ространснадзора по ЦФО информации не представил.

Таким образом, причину пропущенного срока обращения в суд с жалобой суд признает уважительной ввиду того, что ФИО1 предпринял меры к обжалованию постановления в предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

восстановить ФИО1 срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО 3 от 27 августа 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении №10677481250726650400 от 27 августа 2025 года, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО 3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей - изменить в части суммы административного штрафа.

ФИО2 Тохдаровичу по ч.4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа снизить до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Урупский районный суд.

Судья Урупского районного суда Я.Ю. Лизунова