Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Аушевой А.К., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты в результате ДТП, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Назрань-Малгобек произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 316 с ГРЗ Т 280 АО 06 RUS под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц 500 с ГРЗ Т 047 ЕХ 06 RUS под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

На основании постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность указанного лица застрахована ОАО СК «ЭНИ» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0713807049 от ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2016 года у страховщика отозвана лицензия. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, последний отказал в выплате на основании вывода о том, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных. На претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не ответил.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 472 154,50 рублей, без учета износа 824 311 рублей.

Просил взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50 % от присужденной суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по оплату государственной пошлины в размере 8 200 рублей. Также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение причиненного ущерба в размере 22 154, 50 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования истца к ФИО3 о взыскании 50 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец, ответчики Российской союз автостраховщиков и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из подп. «б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно первому и сорок седьмому листам выписки из ЕГРЮЛ, представленных в материалы дела, у АО СК «ЭНИ» отозвана лицензия. Данные сведения нашли свое подтверждение при их проверке посредством использования электронного сервиса «проверка контрагентов» на сайте ФНС России.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Суду не представлено заявление истца к РСА об осуществлении компенсационных выплат с отметкой о его получении последним.

Вместе с тем, в материалы дела стороной истца представлено извещение РСА об отказе в компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ.

За проведением независимой технической экспертизы транспортного средства истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (договор №), экспертное заключение по результатам проведения которой датировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 3 ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в течение 20 календарный дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, даже при подтверждении факта ДТП, якобы произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец не имел правовых оснований для самостоятельной организации ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы транспортного средства без направления заявления об осуществлении компенсационной выплаты с приложением всех документов в РСА и до истечения срока его рассмотрения. В связи с указанным экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством по делу, полученным с нарушением закона.

В обоснование незаконности отказа РСА в компенсационной выплате и требований к нему и ФИО3 сторона истца представила в материалы дела следующие документы: - объяснение ФИО2; - постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> РИ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; – схема места ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; - справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Все перечисленные документы представляют собой надлежащим образом не заверенные копии, однако, в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ судом не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа.

При этом, ходатайств об истребовании необходимых доказательств стороной истца не заявлялось.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающий тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, считаю исковые требования не подлежащими удовлетворению и в части требований к РСА и в части требований к ФИО3

Ввиду того, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, а также судебных расходов являются производными от первоначальных требований о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного в результате ДТП, в удовлетворении которых суд отказал, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты в результате ДТП, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Панченко

Копия верна:

Судья Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко