Дело N 12-44/2021 

РЕШЕНИЕ

«08» июля 2021 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Федотова М.В., при секретаре Ларуковой Е.И., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, И.И., должностного лица, вынесшего постановление, инспектора ГИБДД ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу И.И. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО1 от 20.05.2021 ХХХ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО1 от 20.05.2021 ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, то есть за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных чч. 2-7 ст. 12.16 КоАП РФ и другими статьями главы 12 КоАП РФ. 

И.И., не согласившись с данным постановлением, а также составленным в отношении него протоколом, обратился в суд с жалобой, указав, что протокол в отношении него составлен после вынесения постановления, при этом наказание ему назначили и в виде предупреждения и в виде штрафа в размере 500 руб., то есть назначили два вида наказания за одно и то же нарушение. Вмененного нарушения не совершал; доказательства совершения нарушения, в том числе видеозапись, схему совершения нарушения, ему до вынесения указанных актов предоставлены не были. Инспектор, подойдя к нему к нему не представился, документы не показал, не разъяснил права, предусмотренные Конституцией РФ и законодательством РФ, не разъяснил сроки и порядок оспаривания постановления, срок уплаты штрафа. Также инспектор отказался внести отметку в протокол о приложении к протоколу отдельного листа с объяснениями и замечаниями; в постановлении указан неверный адрес его места жительства; инспектор торговался в части предполагаемого наказания; при проверке документов инспектор не пользовался средствами зашиты (маской, перчатками); в протокол не вписаны свидетели. Просит постановление и протокол отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. 

В судебном заседании И.И. жалобу поддержал. Дополнил, что знак 2.5 запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если её нет, то перед краем проезжей части. Патрульная машина находилась в 100 м от перекрестка возле магазина «Придорожный», откуда этот знак не виден, перекресток визуально не просматривается. Полагает, что не является нарушением, если водитель остановится перед стоп-линией за 1, 2 и даже 5 метров. Стоп-линии не было, поэтому он остановился между знаком и краем проезжей части, то есть в той зоне, которую не мог увидеть инспектор. Полагает, что инспектор нарушил приказ МВД России от 23.08.2017 № 664, в котором определены основания для проверки документов. Также со ссылкой на п. 18 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 указал, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно: что при остановке, то есть до опроса, не разъяснил права и обязанности, сразу стал просить документы. Сначала инспектор вынес постановление, с которым заявитель не согласился, поэтому попросил оформить протокол. После составления протокола написал ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, о предоставлении юридической защиты, но они были проигнорированы. Адрес проживания записан неверно, сам он адрес отказался сообщить; указанный в протоколе адрес устаревший, там он больше не зарегистрирован с 18.05.2021.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО1 с жалобой не согласился. Суду пояснил, что согласно предписанию дорожного знака 2.5 И.И. надлежало остановиться перед краем пересекаемой проезжей части, что не сделано не было, это подтверждается видеозаписью. Служебная автомашина стояла возле придорожного кафе на трассе, перекресток оттуда просматривался, о находящихся там дорожных знаках знает ввиду служебной деятельности. Увидев, что транспортное средство Диля проехало без остановки, он остановил машину, представился, попросил документы, ознакомившись с ними, спросил у водителя, видел ли он дорожный знак, который находился перед перекрестком, разъяснил ему суть нарушения. С нарушением И.И. был согласен, сказал, что дорожный знак не видел; тогда он сообщил тому о вынесении постановления, о чем тот не возражал. После вынесения постановления, подошел к нему, тот сказал, что нужен протокол. После чего он составил протокол. В служебную машину Диль не садился. При ознакомлении и с протоколом и с постановлением он разъяснил Дилю ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, на что тот ответил, что статьи ему зачитаны, а не разъяснены. Объяснение, оформленное Дилем на отдельном листе, приложил к протоколу. Права разъяснял перед ознакомлением с постановлением и протоколом. Видеозапись с нагрудной аппаратуры не велась. До вынесения постановления и протокола лицом ходатайства не заявлялись, в том числе о его отводе. И.И. назначено наказание в виде предупреждения, штамп в постановлении проставляется как бланк. Адрес проживания Диль отказался называть, поэтому соответствующие сведения запрошены в дежурной части по базе данных. При ознакомлении с документами И.И. не сообщил о неверности адреса. Также пояснил, что разъяснил тому правила назначения наказания, а именно: если гражданин ранее привлекался к административной ответственности, то будет назначен административный штраф, если нет, то предупреждение, что и было сделано, так как ранее Диль не привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД. 

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном право нарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2-7 ст. 12.16 КоАП РФ и другими статьями гл. 12 КоАП РФ, влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В соответствии с ч. 4 ст. 22, ч. 4 ст. 24 Федерального знака от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе требования утверждаемых Правительством Российской Федерации Правил Дорожного движения, которыми устанавливается единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с разд. 2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» указывает на запрещение движения без остановки перед стоп - линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно постановлению от 20.05.2021 ХХХ, составленному инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО1, 20.05.2021 в 19.43 час на перекрестке 

<

адрес> И.И., управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный номер ХХХ, не выполнил требования дорожного знака 2.5.«Движение без остановки запрещено», а именно не остановился перед краем пересекаемой проезжей части. 

ФИО3 о том, что им была совершена остановка между знаком «СТОП» и краем проезжей части, несостоятельны и противоречат как обстоятельствам дела, доказательств в обоснование своих доводов Диль не представил. 

Учитывая требования п. 1.3, п. 2.5 разд. 2 Приложения 1 ПДД, водитель И.И. должен был остановить свою автомашину перед краем проезжей части, что им сделано не было. 

Как следует из представленной видеозаписи, Диль проехал указанный перекресток, не останавливая свою автомашину перед краем проезжей части. 

Суд признает видеозапись относимым и допустимым доказательством, поскольку на ней зафиксировано рассматриваемое правонарушение, а ее происхождение сомнений у суда не вызывает. Обстоятельства, отраженные на ней, полностью соответствуют протоколу об административном правонарушении и согласуются также с объяснениями инспектора ГИБДД ФИО1 

Доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных требований при привлечении к административной ответственности суд находит необоснованными и не являются основанием для отмены оспариваемого постановления. 

В силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 настоящей статьи постановлению.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен гл.30 КоАП РФ и предусматривает подачу соответствующих жалобы, протеста, по результатам рассмотрения которых может быть принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении. Иной процедуры отмены постановления по делу об административном правонарушении КоАП РФ не закрепляет.

Исходя из анализа положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста.

В таком случае наличие протокола и его приобщение к соответствующему постановлению не влечет нарушение прав граждан, а позволяет при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ исследовать все доказательства по делу.

Как следует из оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении от 20.05.2021 ХХХ и подтверждено пояснениями заявителя и инспектора ФИО1, последним в связи с выявленным факта административного правонарушения первоначально было составлено постановление о назначении административного наказания, а впоследствии, ввиду несогласия с постановлением заявителя, составлен протокол об административном правонарушении, что соответствует приведенным нормам КоАП РФ. 

Как указано заявителем и инспектором, ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, как и о необходимости ему юридической помощи, заявлено после составления постановления, как, впрочем, и после оформления протокола.

С учетом того, что указанные ходатайства заявлены после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а, значит после рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности.

Также суд не находит нарушений прав И.И. на защиту. В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Указанное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое к административной ответственности лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты, при этом возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 1536-О, что непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Также судом установлено, какие-либо иные ходатайства, в том числе после вынесения постановления, Дилем не заявлялись, как и отвод инспектору. 

Согласно ч. 2 ст. 25.13 КоАП РФ отвод может быть заявлен должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 25.13 КоАП РФ. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ заявленные отводы рассматриваются при рассмотрении дела об административном правонарушении, результатом которого в силу ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ является вынесение постановления.

Поскольку отвод должностному лицу ФИО1 заявлен после вынесения постановления и составления протокола по делу об административном правонарушении, он не подлежит рассмотрению. В то же время, в ходе производства при рассмотрения жалобы, И.И. не было представлено объективных доказательств наличия личной или иной заинтересованности должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление. Нарушение инспектором процедуры привлечения лица к ответственности, как предполагает заявитель, основанием для отвода не является. 

Доводы о не разъяснении прав, предусмотренных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что следует из пояснений инспектора ФИО1, достоверность которых сомнений не вызывает, поскольку перед их получением он предупреждался судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; документальных данных, свидетельствующих о служебной или иной заинтересованности данного лица в неблагоприятном для И.И. исходе дела, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. 

При вынесении постановления Диль претензий по поводу не разъяснения ему прав не предъявлял, данные о том в постановлении отсутствуют. Кроме того, права, предусмотренные указанными нормами, изложены типографским способом на обороте как протокола об административном правонарушении, так и постановления, копии которых вручены И.И. 

Обязанности должностного лица по разъяснению прав гражданам при остановке транспортных средств до возбуждения дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено. 

Довод об отказе инспектора приобщить к протоколу оформленное заявителем приложение опровергается протоколом и его копией.

Несоответствие адреса регистрации места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности в протоколе и постановлении фактическим данным, не влечет незаконность этих актов должностного лица. Как пояснил суду ФИО1 и подтвердил заявитель, последний назвать свой адрес отказался, поэтому в протоколе и постановлении отражены сведения, имеющиеся в базе данных органа внутренних дел. Более того, установлено в ходе судебного заседания, что изменение адреса регистрации осуществлено 18.05.2021, то есть за два дня до составления оспариваемых актов. 

Не нашел своего подтверждения и довод жалобы о наложении на И.И. двух видов наказания, поскольку из постановления следует о применении к нему административного наказания в виде предупреждения. 

Необоснованной является ссылка жалобы на то, что в протокол не вписаны свидетели. В случае если таковые имелись и не указаны в протоколе, Диль был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, что им сделано не было.

КоАП РФ не предусмотрена императивная норма о составлении схемы совершения правонарушения при оформлении выявлении рассматриваемого правонарушения. Заявитель ходатайств об ознакомлении с материалами дела должностному лицу, в том числе видеозаписью, не заявлял, подтверждения тому материалы дела не содержат. Положениями КоАП РФ не предусмотрено обязательное предоставление видеозаписи лицу, привлекаемому к административной ответственности. Видеозапись исследована в судебном заседании в присутствии заявителя. 

Остальные доводы жалобы (торговался в части предполагаемого наказания; не пользовался средствами зашиты, не представился и не показал документы) не свидетельствуют об отсутствии в действиях апеллянта состава административного и не влекут недействительность имеющихся в деде доказательств. 

Таким образом, суд приходит к убеждению, что административным органом дана правильная квалификация действиям И.И., а изложенные в его жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Обжалуемое правонарушителем постановление вынесено законно и обоснованно, как и протокол об административном правонарушении, наказание назначено на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя. Оно является обоснованным и соразмерным целям административного наказания. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, как и обстоятельств, исключающих производство по данному делу.

Постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом не усмотрено.

Кроме того, отмена протокола об административном правонарушении нормами КоАП не предусмотрена. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО4 от 20.05.2021 № о привлечении И.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Административный материал в отношении И.И. возвратить по принадлежности. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения его копии через Корткеросский районный суд Республики Коми. 

Судья М.В. Федотова