Дело № 22-95/2026

Судья Шибанова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Романовой Л.Г., действующей в интересах Л. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 января 2026 года о наложении ареста на имущество подозреваемого Л. - автомобиль 

<

...>

Заслушав после доклада судьи пояснения защитника Романовой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Бочарниковой О.А., полагавшей об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30.08.2025 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

17.10.2025 Л. допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № 

<

...>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу поэтапно продлён до 6 месяцев 00 суток, то есть по 28.02.2026.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по ЕАО П. возбудила перед судом ходатайство о наложении ареста на автомобиль 

<

...>, принадлежащий Л.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.01.2026 ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест (запрет распоряжаться: продавать, дарить, менять, завещать либо иным образом обременять, либо совершать действия, которые могут повлечь его уничтожение или видоизменение) на принадлежащее Л. имущество - автомобиль 

<

...>

В апелляционной жалобе защитник Романова Л.Г. просит отменить постановление суда, признать протокол наложения ареста на имущество от 29.01.2026, составленный следователем на основании решения суда, незаконным.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не уведомлял о дате судебного заседания защитника и подозреваемого, право на участие в судебном заседании не разъяснил, в связи с чем сторона защиты была лишена права привести свои доводы против удовлетворения ходатайства следователя.

Обращает внимание, что судом при принятии решения была учтена санкция ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которой подозревается Л., а также сумма причинённого преступлением ущерба. Тогда как 29.01.2026 Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, где указано, что он своими действиями причинил материальный ущерб на сумму 110 924 рубля 80 копеек.

Ссылается на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан», отмечает, что рыночная стоимость автомобиля 

<

...>», принадлежащего Л. согласно заключению эксперта составила 3 079 900 рублей. Тогда как санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до 80 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до шести месяцев.

Поскольку ущерб, причинённый преступлением, составляет 110 924 рубля 80 копеек, а стоимость имущества, на которое наложен арест, значительно превышает размер максимального штрафа наряду с размером причинённого ущерба не может быть признан законным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор отдела прокуратуры ЕАО ФИО1 указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» следует, что в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причинённому преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Так, из представленных суду первой инстанции материалов следует, что уголовное дело возбуждено по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения в период с 15.08.2025 по 29.08.2025 песчано-гравийной смеси с района центрального пляжа 

<

...>, принадлежащего 

<

...> на сумму 1 674 571 рубль 80 копеек, то есть в особо крупном размере.

17.10.2025 Л. допрошен в качестве подозреваемого по данному делу.

Учитывая приведённые в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности наложения на данный автомобиль ареста в целях обеспечения возможных имущественных взысканий по уголовному делу.

Материалы настоящего дела переданы в суд 23.01.2026 и в тот же день рассмотрены судом с вынесением обжалуемого постановления. Старший следователь СЧ СУ УМВД России по ЕАО П. уведомлена о рассмотрении, направленного ею ходатайства в суд, в судебном заседании участие не принимала.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что наряду с постановлением от 21.01.2026 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на автомобиль 

<

...> принадлежащий Л., следователем 21.01.2026 вынесено постановление о выделении материалов в отношении неустановленного лица, осуществившего тайное хищение полезного ископаемого, принадлежащего Российской Федерации и департаменту природных ресурсов 

<

...> на сумму 1 674 571 рубль 80 копеек, с указанием географических координат аналогичных постановлению о возбуждении уголовного дела от 30.08.2025. В постановлении о выделении материалов указано, что последние выделены из уголовного дела № 

<

...> по подозрению в совершении Л. в хищении песчано-гравийной смеси, принадлежащей 

<

...>, в районе 

<

...> на сумму 34 664 рубля, что очевидно не соответствует как особо крупному размеру, так и юридической оценке действий Л. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах у органа предварительного расследования не имелось оснований для направления в суд ходатайства о наложении ареста на имущество стоимостью 3 079 900 рублей, а именно автомобиль 

<

...>», принадлежащий Л.

В пользу указанных выводов свидетельствуют и последующие процессуальные решения следователя - постановления от 28.01.2026 и от 04.02.2026, на основании которых Л. привлечён в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указанная в данных постановлениях сумма причинённого ущерба 110 924 рубля 80 копеек, а впоследствии 34 664 рубля, которая несоразмерна стоимости имущества, об аресте которого ходатайствует следователь.

Согласно представленным в суд материалам Л. имеет место работы, является 

<

...> однако сведений о наличии у Л. денежных средств, ценностей и другого имущества, на которые может быть наложен арест по сумме соразмерной возможным имущественным взысканиям при вынесении обвинительного приговора судебным инстанциям не представлено.

Следует отметить, что наложение ареста на имущество связано с ограничением конституционных прав граждан, в том числе права распоряжаться имуществом, находящимся в его собственности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением без удовлетворения ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по ЕАО П. о наложении ареста на имущество подозреваемого Л. - автомобиль 

<

...>

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 января 2026 года о наложении ареста на имущество подозреваемого Л. - автомобиль 

<

...> отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя СЧ СУ УМВД России по ЕАО П. о наложении ареста на автомобиль 

<

...>, принадлежащий Л.

Апелляционную жалобу защитника Романовой Л.Г. считать удовлетворённой.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>.

Судья С.В. Кетова