1-50/2025

55RS0039-01-2025-000417-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Шербакуль Омской области 16.10.2025г.

Шербакульский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Дегтяренко О.В., при секретаре Моляровской О.Ю., Хариной В.Н., с участием: государственного обвинителя Вольфер А.И., подсудимого ФИО2, защитника Крицкого В.К., потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Около 18 часов 30 минут 06.06.2025, ФИО2, находясь вблизи Александровского сельского Дома культуры, расположенного по 

<

адрес>, действуя умышлено, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед «Х», стоимостью 5 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью. В суде отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 06.06.2025 около 18 часов 30 минут он проходил по 

<

адрес>, вблизи Х от входа с левой стороны в кустах он увидел велосипед «Х», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, откатил велосипед от кустов и уехал на нем в сторону 

<

адрес>, спрятал его в кустах и уснул неподалеку. Когда он проснулся, то велосипеда не было, он ушел домой. Позже он узнал, что велосипед принадлежит Потерпевший №2, она не разрешала ему пользоваться и распоряжаться им. (т.1 л.д.101-103)

Подсудимый подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что раскаивается.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей:

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что она вышла из клуба после репетиции и обнаружила, что ее велосипеда «Х» серого цвета, который она оставила возле клуба по 

<

адрес>, в кустах, нет, Вызвали ФИО1, просмотрели видеозапись. Подсудимый перед ней извинился, велосипед ей был возвращен. Просила прекратить уголовное дело, так как они примирились, претензий к ФИО2 она не имеет.

Из оглашенных показаний Потерпевший №2, которые она давала в ходе предварительного следствия следует, что 06.06.2025 около 20 часов она вышла из Дома культуры, расположенного по 

<

адрес>, не обнаружила свой велосипед. Стоимость велосипеда, с учетом износа составляет 5000 рублей. Позже велосипед ей был возвращен сотрудниками полиции. (т.1 л.д.139-140)

Потерпевший №2 подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показывал, что работает в цехе по ремонту электродвигателей, который расположен в 

<

адрес>. 06.06.2025 около 20 часов напротив цеха, около гаража в кустах он увидел спящего ФИО2, возле него находился велосипед «Х», поскольку он знал, что ФИО2 не имеет своего велосипеда, он закатил велосипед на территорию цеха, чтобы найти хозяина. 11.06.2025 велосипед был изъят сотрудниками полиции. (т.1 л.д.187-189)

Также вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Заявлением Потерпевший №2 от 11.06.2025, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило ее велосипед. (т.1 л.д.68)

Протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2025, согласно которому осмотрена территория Александровского сельского Дома культуры, расположенного по 

<

адрес>. (т.1 л.д. 72-74)

Протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2025, согласно которому осмотрена производственная территория, расположенная по адресу: 

<

адрес>, изъят велосипед Урал. (т.1 л.д.85-87)

Протоколом выемки от 24.06.2025, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 изъят велосипед Х. (т.1 л.д.143-145)

Протоколом осмотра предметов от 24.06.2025, согласно которому осмотрен велосипед Урал (т.1 л.д.146-148)

Протоколом осмотра предметов от 24.06.2025, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных на фасаде Дома культуры в 

<

адрес>. (т.1 л.д.170-172)

Протоколом проверки показаний на месте от 24.06.2025, согласно которому ФИО2 пояснил каким образом похитил велосипед Потерпевший №2 (т.1 л.д. 182-186).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам:

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, около 18 часов 30 минут 06.06.2025, ФИО2, находясь вблизи Александровского сельского Дома культуры, расположенного по адресу

<

адрес>, установленным способом, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед «Х», стоимостью 5 000 рублей. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшей, свидетеля, а также полностью с ними согласующимися исследованными доказательствами по материалам дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым и его защитником, о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон, так как в настоящее время с подсудимым она примирилась, велосипед ей возвращен, ущерб возмещен, претензий к нему не имеет.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство, ввиду того, что преступление, совершенное ФИО2 впервые, относится к категории небольшой тяжести, вину в его совершении последний признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей преступлением вред. 

Учитывая вышеизложенное и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед Урал, возвращенный потерпевшей Потерпевший №2 – оставить у нее; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения у Дома культуры, приобщенный к материалам дела – хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись О.В. Дегтяренко