Дело № 2-2211/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты. Истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения 152400 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12000 руб., расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере 3300 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф, нотариальные расходы 2350 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес 

<

данные изъяты> г/н № 2013г. выпуска, ответственность по ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Данные обстоятельства, подтверждаются договором купли продажи указанного транспортного средства от 8.03.2017г., заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель). 

Из материалов дела следует, что 12.03.2017 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля ПЕЖО-

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Мерседес 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2

Определением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 12.03.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля ПЕЖО-

<

данные изъяты> г/н № ФИО3, который нарушил п.1.5 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в САО ВСК.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику. 

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; оригинал либо его заверенную копию справки по ДТП.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

В силу п.п. 2 п.3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном законом порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата будет произведена в безналичном порядке. 

Из материалов дела также следует, что в силу Закона Об ОСАГО 16.03.2017 г. САО ВСК Липецкий филиал получил от представителя ФИО2 по доверенности с правом получения страхового возмещения ФИО4 заявление о наступлении страхового случая. 20.03.2017г. страховщик произвел осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра. 

Судом установлено, что САО ВСК признало данный случай страховым и 29 марта 2017г. выплатило представителю истца ФИО4 сумму 168632.15 руб. (3300 руб. за эвакуацию ТС с места ДТП и страховое возмещение 165332 руб.). Данные обстоятельства, подтверждаются актом о страховом случае и платежным поручением. 

Из материалов дела следует, что истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика ИП Э1 от 24.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес 

<

данные изъяты> г/н № 2013г. выпуска с учетом износа деталей составляет 470000 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 12000 руб. 

Судом установлено, что в�������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????????????????

Из материалов дела следует, что страховщик, рассмотрев претензию, 28.04.2017г. произвел истцу дополнительную выплату 78967.85 руб. (доплата страхового возмещения 66967.85 руб. и 12000 руб. услуги оценщика). 

Таким образом, судом установлено, что размер страхового возмещения без учета услуг по эвакуации ТС с места ДТП, оплаты услуг оценщика составил 232300 руб. (165332.15+66967.85). 

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 17.07.2017г. назначена по настоящему делу авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Э2

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ИП Э2 от 15.08.2017г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес 

<

данные изъяты> г/н № 2013г. выпуска с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 12 марта 2017г., составляет 254673 руб.

В судебном заседании эксперт ИП Э2 полностью поддержал выводы экспертного исследования, также объяснил, что автомобиль истцом на осмотр ему не предоставлялся. 

В связи с тем, что автомобиль истцом в настоящее время продан, запасные части, которые подлежали замене не были сохранены, суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы не имеется. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ИП Э2 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт Э2 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного сторонами. 

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» единая методика расчета по ОСАГО применяется по всем страховым случаям, наступившим с 17.10.2014г. В случае, если расхождение между экспертизами страховщика и потерпевшего, произведенными по единой методике составляет менее 10%, то следует признавать данную погрешность находящейся в пределах статистической достоверности.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что в данном случае только рассмотрев претензию, 28.04.2017г. страховщик произвел истцу дополнительную выплату 78967.85 руб. (доплата страхового возмещения 66967.85 руб. и 12000 руб. услуги оценщика), следовательно, оснований для применения п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 не имеется. 

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции эксперта ИП Э2 в размере 254673 руб. документально подтвержден. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил и указанный отказ страховщика в доплате страхового возмещения, является незаконным.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от доплаты истцу страхового возмещения в размере 22373 руб. (254673-232300), установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется. 

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2 установлен. Истец в связи с нарушением срока выплаты испытывал неудобства. 

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 500 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 3000 руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 11186.5 руб. (22373:2). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что исключительных обстоятельств для уменьшения суммы штрафа не имеется. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО6 и ФИО4 Истец оплатил услуги представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и распиской в получении денежных средств. 

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО6 составляла исковое заявление, участвовала в судебном заседании, а второй представитель ФИО4 также участвовал в судебном заседании, давали объяснения, настоящий иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Суд считает, что расходы истца, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение копий свидетельства о государственной регистрации автомобиля Мерседес 

<

данные изъяты> г/н № в размере 200 руб., ПТС на указанный автомобиль 100 руб., паспорта 100 руб. итого 400 руб., для предоставления страховщику и в суд, являются необходимыми в рамках настоящего дела расходами. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает требования истца о взыскании расходов в сумме 1850 руб., связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителям ФИО7, ФИО6, ФИО4 доверенности от 13.03.2017 г. в суде по ДТП, произошедшему 12.03.2017г., не обоснованными, поскольку данная доверенность содержит правомочия представителей на представительство интересов истца также в прокуратуре, МВД, ГИБДД. 

Таким образом, суд считает взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения 22373 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 11186 руб. 50 коп., судебные расходы 7400 руб. (расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., нотариальные расходы 400 руб.). 

В остальной части требований ФИО2 к САО ВСК лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 871 руб. 19 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения 22373 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 11186 руб. 50 коп., судебные расходы 7400 руб. 

В остальной части требований ФИО2 к САО ВСК лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 871 руб. 19 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 4.09.2017г.