Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.05.2019.

Дело № 2-2094/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края 

в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с данным иском указав, что 28.06.2014 между ней и ФИО2 заключен договор займа № IL2005483, согласно которого ответчик обязалась выплатить сумму денежного займа в размере 260 000,00 руб., проценты на сумму займа в размере 93 600 руб., а также за дополнительное соглашение 39 037,00 руб., всего 392 637,00 руб. Кроме того, ответчиком было представлено поручительство третьего лица – ФИО3 в качестве обеспечения выполнения своих обязательств по договору займа. Истец выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, с мая 2015 года платежи по погашению задолженности не производят. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 259 845,46 руб., пени 130 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 099 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 настаивала на заявленных требованиях дополнив, что истец самостоятельно снизил размер неустойки до разумных пределов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения в которых указала, что с требованиями истца не согласна. Полагает, что начисленные суммы по дополнительному соглашению не должны были включаться в график платежей и на них не должны были начисляться проценты. Данные денежные средства должны быть учтены судом как проценты по очередному взносу и основная сумма долга. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений и пояснений суду не представила.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 28.06.2014 между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа № IL2005483, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 260 000 руб., с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 93 600 руб., сроком до 01.07.2016 года. Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 353 600 руб.

Одновременно с ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которого ответчиком оплачено 39 037 руб. 

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ФИО2 согласилась и приняла на себя обязательства погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в п. 7 договора.

В обеспечение основного обязательства ИП ФИО1 был заключен договор поручительства № IL2005483 от 28.06.2014 года с ФИО3, по которому поручитель принял полную солидарную ответственность за выполнение обязательств ФИО2, принятых по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства, вытекающие из договора займа № IL2005483 от 28.06.2014 заемщиком исполнены в размере 132 791,54 руб., с мая 2015 года платежи перестали производится.

Согласно п. 15 договора займа от 28.06.2014 года за нарушение сроков возврата займа и процентов, указанных в п. 4 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки. В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично. 

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом норма абзаца 2 пункта 6 статьи 367 ГК РФ о годичном пресекательном сроке предъявления иска к поручителю, исходя из своей правовой конструкции, является императивной.

Из договора поручительства № IL2005483 от 28.06.2014 следует, что поручительство прекращается, если займодавец в течение года со дня, когда заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требования к поручителю. 

Как следует из материалов дела, датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства (возврата займа) является 01.07.2016 (пункт 10 договора займа). Истец обратился в суд с иском к поручителю 09.04.2019, то есть более чем через год со дня наступления срока исполнения основного обязательства. 

Данных о том, что иск был направлен в суд до истечения указанного срока, материалы дела не содержат. Соответственно, поручительство прекратилось 02.07.2017.

Таким образом, заявленные требования о взыскании суммы долга по договору поручительства от 28.06.2014 не могут быть предъявлены к ФИО3 ввиду истечения срока давности.

Из материалов дела следует, что общая сумма подлежащая выплате по договору займа с учетом заключенного дополнительного соглашения составляла 392 637, однако оплачено ФИО2 только 132 791,54 руб.

Поскольку до настоящего времени требования истца не исполнены, сумма задолженности по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 259 845,46 руб. являются законными и обоснованными и подлежат взысканию в указанном размере только с заемщика ФИО2

Поскольку установлено, что ответчик нарушила исполнение обязательств, истец обоснованно начислил пеню. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Ответчик, доподлинно зная о наличии задолженности, не приняла на протяжении длительного периода времени никаких мер к её погашению. С мая 2015 года по настоящее время задолженность не погашается.

Суд также учел то обстоятельство, что после отмены судебного приказа, ответчик также не принял никаких мер к погашению долга.

Поскольку задолженность по основному долгу составляет 259 845,46 руб., а начисленная истцом неустойка составляет 130 000 руб., суд приходит к выводу о том, что она является соразмерной последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

Соответственно с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в сумма основного долга в размере 259 845,46 руб. и пени в размере 130 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 099 руб., оплаченной истцом при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 259 845,46 руб., пени в размере 130 000 руб. Всего 389 845,46 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 7 099 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий