Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре Барановой К.А.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО3 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к бывшей супруге ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В обоснование указанных требований он указал, что в период брачных отношений в общую совместную собственность супругов было приобретено следующее имущество:

Транспортное средство 224326-02 Автобус (FORD TRANSIT VAN) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1200000 рублей,

Транспортное средство Chevrolet Niva 212300-55 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 461000 рублей; 

Panasonic KX-TG2512RU2 р/телефон DECT 2 трубки, стоимостью 2298 рублей;

Canon IXUS 125HS blue цф/а, стоимостью 9464 рубля;

Тумбу Жасмин 55 (под умыв. Эрика 55) Стиль, стоимостью 3330 рублей;

Ванна чугун Ностальжи Чугун, стоимостью 9200 рублей;

Компакт Santek Бореаль н/п, стоимостью 4230 рублей;

Smart КРОСС смеситель для ванны, стоимостью 3560 рублей;

Smart КРОСС смеситель для умывальника, стоимостью 2095 рублей;

Телевизор Плазма TV Panasonic TX-PR42U30, стоимостью 17990 рублей;

Nokia 302 RM-813 стоимостью 4490 рублей;

Мойку Chempion HP6170, стоимостью 6650 рублей;

Бензопилу цеп. ECHO CS-350WES-14, стоимостью 11 200 рублей. 

Также долги по совместно нажитому имуществу:

Денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600110 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было судебное заседание в отношении ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 590000 рублей. Автозаводский районный суд г. Тольятти в ходе судебного разбирательства решил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму займа 590000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9110 рублей, а всего 600110 рублей.

Данные денежные средства были взяты в период брака с ФИО2 для семейных нужд, данные обязательства перед ФИО5 в выплате денежных средств в размере 600110 рублей также подлежат разделу. 

Расчет задолженности на транспортное средство Chevrolet Niva 212300-55 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 288321 рубль 10 копеек;

Остаток текущей задолженности на транспортное средство 224326-02 Автобус (FORD TRANSIT VAN) по договору 621/1019-0003489 на ДД.ММ.ГГГГ в размере 525741 рубль 09 копеек.

На основании вышеуказанного истец просил суд разделить общее имущество, нажитого в браке между ним и ответчиком, признать за ним 1/2 долю собственности на:

Транспортное средство 224326-02 Автобус (FORD TRANSIT VAN) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1200000 рублей,

Транспортное средство Chevrolet Niva 212300-55 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 461000 рублей; 

Panasonic KX-TG2512RU2 р/телефон DECT 2 трубки, стоимостью 2298 рублей;

Canon IXUS 125HS blue цф/а, стоимостью 9464 рубля;

Тумбу Жасмин 55 (под умыв. Эрика 55) Стиль, стоимостью 3330 рублей;

Ванна чугун Ностальжи Чугун, стоимостью 9200 рублей;

Компакт Santek Бореаль н/п, стоимостью 4230 рублей;

Smart КРОСС смеситель для ванны, стоимостью 3560 рублей;

Smart КРОСС смеситель для умывальника, стоимостью 2095 рублей;

Телевизор Плазма TV Panasonic TX-PR42U30, стоимостью 17990 рублей;

Nokia 302 RM-813 стоимостью 4490 рублей;

Мойку Chempion HP6170, стоимостью 6650 рублей;

Бензопилу цеп. ECHO CS-350WES-14, стоимостью 11 200 рублей. 

Разделить на 1/2 долю долга по совместно нажитому имуществу, а именно денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600110 рублей. 

В ходе судебного следствия стороной истца исковые требования были уточнены, он просил суд передать в его собственность 

Транспортное средство 224326-02 Автобус (FORD TRANSIT VAN) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1200000 рублей,

Транспортное средство Chevrolet Niva 212300-55 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 461000 рублей; 

Бензопилу цеп. ECHO CS-350WES-14, стоимостью 11 200 рублей, а остальное имущество передать в собственность ответчика.

Что касается долга, то в этой части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддерживал, настаивал на их удовлетворении, т.к. имущество приобреталось для совместного пользования, автобус он сначала использовал сам, а затем сдавал его в аренду, денежные средства от которой шли на содержание семьи. Что касается долговых обязательств по расписке, то денежные средства брались в долг для приобретения автобуса у матери ответчика и ответчик об этом непременно знала.

Ответчик ФИО2 с уточненными исковыми требованиями в части раздела имущества по предложенному варианту соглашалась, однако не признавала требования о признании долга по 1/2 доли на каждого из бывших супругов, т.к. в период брака истец ее не обеспечивал, всю одежду е покупал ее папа, а куда истец девал заработанные деньги ей неизвестно. Про долг перед ее мамой она до судебного заседания не знала.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 указывала суду, что ответчик является ее дочерью, а истец бывшим зятем. Пока дети состояли в браке, они никакой недвижимости не покупали. Она и дети жили в одной квартире, а поэтому ей известно, что в период брака они купили телевизор и два телефона. Мебель для ванны приобретала она. Транспортные средства приобретались в 2012 г. и она помогала денежными средствами на сумму 600000 рублей, которую давала частями. Так, автобус стоил 1200000 рублей, она дала 600000 рублей на первоначальный взнос. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены, т.к. истец официально не работает и платит ей по 4000 рублей в месяц. Про данный долг ее дочь узнала после развода, она ей не говорила, что давала истцу деньги в долг. 

Свидетель ФИО6 пояснял суду, что знаком с истцом, т.к. они вместе работали на маршрутных такси № с 2012 г. Ранее ему принадлежал автобус Fiat, который предложил купить истцу с рассрочкой по 30000 рублей ежемесячно. Истец приобрел автобус, деньги за который передавал с ФИО7, т.к. расписку оформляли в школьной столовой, где та работала. 

Выслушав стороны, оценив показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 256 Гражданского Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из п. 2 названной статьи следует, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. 

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Из п. 2 и п. 3 ст. 38 Семейного Кодекса РФ следует, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Из материалов дела следует, что в период брака, супругами было приобретено следующее имущество: 

Транспортное средство 224326-02 Автобус (FORD TRANSIT VAN) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1200000 рублей (л.д. 8-10, 11, 12, 35-37, 45-46),

Транспортное средство Chevrolet Niva 212300-55 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 461000 рублей (л.д. 13-14); 

Panasonic KX-TG2512RU2 р/телефон DECT 2 трубки, стоимостью 2298 рублей (л.д. 17);

Canon IXUS 125HS blue цф/а, стоимостью 9464 рубля (л.д. 18);

Тумба Жасмин 55 (под умыв. Эрика 55) Стиль, стоимостью 3330 рублей (л.д. 19);

Ванна чугун Ностальжи Чугун, стоимостью 9200 рублей (л.д. 19);

Компакт Santek Бореаль н/п, стоимостью 4230 рублей (л.д. 20);

Smart КРОСС смеситель для ванны, стоимостью 3560 рублей (л.д. 20);

Smart КРОСС смеситель для умывальника, стоимостью 2095 рублей (л.д. 20);

Телевизор Плазма TV Panasonic TX-PR42U30, стоимостью 17990 рублей (л.д. 21);

Nokia 302 RM-813 стоимостью 4490 рублей (л.д. 22);

Мойка Chempion HP6170, стоимостью 6650 рублей (л.д. 32);

Бензопила цеп. ECHO CS-350WES-14, стоимостью 11 200 рублей (л.д. 32).

Заявленная истцом стоимость указанного имущества, предъявленного к разделу, стороной ответчика не оспаривалась. Других доказательств о стоимости названного имущества, суду не представлялось. 

Как следовало из требований истца, в его фактическом владении из всего приобретенного в период брака имущества находятся транспортные средства и бензопила, иное имущество оставлено в квартире, в которой проживает ответчик. Указанные факты ответчиком не опровергались, напротив были признаны ею.

К показаниям свидетеля ФИО5, матери ответчика, о том, что мебель для ванны приобреталась ею, а не супругами М-выми, суд относится с недоверием, т.к. из представленных документов (талонов, накладных) по приобретению указанной мебели не следует, что плательщиком товара являлся данный свидетель, напротив них отражена фамилия и инициалы истца в качестве покупателя. Доказательств опровергающих эту информацию суду не представлялось.

При таких обстоятельствах, суд, анализируя представленные сведения по пользованию имуществом, считает заслуживающими внимания требования истца о передаче ему в пользование транспортного средства 224326-02 Автобус (FORD TRANSIT VAN), транспортного средства Chevrolet Niva 212300-55 и бензопилы цеп. ECHO CS-350WES-14, а всего имущества на общую сумму 1672200 рублей. Оставшаяся бытовая техника и мебель для ванны на общую сумму 63307 рублей подлежит передаче во владение ответчика.

В связи с тем, что выделенное в пользование ФИО1 имущество по стоимости превышает стоимость выделенного ФИО2 имущества, то последней подлежит выплата компенсация в размере 804 446 рублей 50 копеек (1672 200 + 63 307):2 – 63 307).

Также судом было установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен заем на сумму 590000 рублей, задолженность по которому была взыскана с него на основании решения суда от 18.02.2014г. (л.д. 33).

Из показаний ФИО1 следовало, что указанная денежная сумма была затрачена им на приобретение транспортного средства 224326-02 Автобус (FORD TRANSIT VAN) стоимостью 1200000 рублей. Также для оплаты автобуса им ДД.ММ.ГГГГ был получен кредит в ЗАО ВТБ-24 на сумму 650000 рублей.

Указанные истцом обстоятельства какими-либо доказательствами не опровергнуты, напротив как следовало из показаний займодавца ФИО8, она передавала своему зятю вышеозначенную денежную сумму для покупки автобуса. Также названные факты согласуются с представленными по делу письменными доказательствами, в частности выпиской по лицевому счету (л.д. 28-30). При этом, согласно графика погашения кредита и выпиской из лицевого счета, истцом производились погашения, в том числе и после расторжения брака (л.д. 56-71).

Также согласно договора купли-продажи, автобус приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), а передан во владение по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), что в свою очередь соответствует времени получения им денежных средств по договору займа и по кредиту.

Учитывая, что транспортное средство 224326-02 Автобус (FORD TRANSIT VAN) было приобретено в период брака истца и ответчика, автобус являлся источником доходов истца, то отрицание ответчиком долговых обязательств супругов по вышеуказанному договору займа, суд считает необоснованным. 

На основании ч. 1, 2 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение факт о принятии истцом от ФИО8 денежных средств для покупки автобуса, а поскольку данное транспортное средство признается приобретенным в период брака, то долговые обязательства также подлежат признанию как общими супругов М-вых. 

Что касается доводов ответчика о том, что она не знала о долговых обязательствах супруга в период брака, то суд считает их несостоятельными, т.к. о приобретении автобуса ей было известно, при этом доказательств о том, что у супругов имелась требуемая денежная сумма на его покупку без привлечения займа, ею не представлено.

Ссылка ответчика на то, что супруг в период брака ее не обеспечивал, т.к. всю одежду ей покупал папа, не может быть принята во внимание при рассмотрении вопроса о разделе совместно приобретенного имущества.

С учетом указанного, требования истца о признании долга по договору займа по 1/2 части за каждым из супругов следует признать обоснованным. При этом, при определении суммы долга следует исходить из фактически предоставленной истцу денежной суммы в размере 590000 рублей, без учета судебных расходов, которые взысканы с ФИО1 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами и налогах и сборах.

В силу ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом – в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 названного Кодекса;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество – в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 названного Кодекса.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина оплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска, в размерах:

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

Из подп. 3 п. 1 названной статьи следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина оплачивается:

для физических лиц - 300 рублей;

для организаций - 4 500 рублей.

При подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 17 244 рубля (л.д. 3). Соответственно в доход местного бюджета государственная пошлина подлежит взысканию только с ответчика в размере 11877 рублей 54 копейки.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 256 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, ст. ст. 88, 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО14 удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО3 ФИО15 и ФИО3 ФИО16. 

Передать в собственность ФИО3 ФИО17 следующее имущество: 

Транспортное средство 224326-02 Автобус (FORD TRANSIT VAN) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1200000 рублей,

Транспортное средство Chevrolet Niva 212300-55 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 461000 рублей; 

Бензопилу цеп. ECHO CS-350WES-14, стоимостью 11 200 рублей

а всего передать имущество на сумму 1672 200 рублей.

Передать в собственность ФИО3 ФИО18 следующее имущество:

Panasonic KX-TG2512RU2 р/телефон DECT 2 трубки, стоимостью 2298 рублей; Canon IXUS 125HS blue цф/а, стоимостью 9464 рубля;

Тумба Жасмин 55 (под умыв. Эрика 55) Стиль, стоимостью 3330 рублей;

Ванна чугун Ностальжи Чугун, стоимостью 9200 рублей;

Компакт Santek Бореаль н/п, стоимостью 4230 рублей;

Smart КРОСС смеситель для ванны, стоимостью 3560 рублей;

Smart КРОСС смеситель для умывальника, стоимостью 2095 рублей;

Телевизор Плазма TV Panasonic TX-PR42U30, стоимостью 17990 рублей;

Nokia 302 RM-813 стоимостью 4490 рублей;

Мойка Chempion HP6170, стоимостью 6650 рублей

а всего передать имущество на сумму 63 307 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО19 в пользу ФИО3 ФИО20 денежные средства в сумме 804446 рублей 50 копеек, в счет уравнивания долей супругов в совместно нажитом имуществе.

Признать общим долгом супругов М-вых денежные средства, полученные ФИО3 ФИО21 в долг от ФИО7 ФИО22 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 590000 рублей, определив долю ФИО3 ФИО23 в размере 1/2 от указанной суммы и долю ФИО3 ФИО24 в размере 1/2 от указанной суммы.

Взыскать с ФИО3 ФИО25 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 877 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 25.05.2017 г.