Судья Карасева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-1787/2020

г. Астрахань

6 августа 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Лазаревой Е.В.,

осужденного Малова П.С.,

защиты в лице адвоката Бегманова Р.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тналиевой З.Х в интересах осуждённого Малова П.С. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 июня 2020г., которым

Малов Павел Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 19 июля 2018г. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

- приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 28 мая 2019г. по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождённый по отбытию наказания 31 июля 2019г.,

осужден по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Малова П.С. под стражей с 5 июня 2020г. по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного Малова П.С. и его защитника – адвоката Бегманова Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение государственного обвинителя Лазаревой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

установил:

приговором суда Малов П.С. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащее ООО «РЕ Трэйдинг», с причинением материального ущерба на сумму 825,5 рублей.

Преступление совершено 13 октября 2019г. в торговом центре «Ярмарка» г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Тналиева З.Х в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что суд имел возможность назначить её подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, что позволяло применить к нему нормы условного осуждения.

С учетом изложенного просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ с любым испытательным сроком.

В возражениях участвовавший в деле государственный обвинитель Федотова И.В., считая доводы апелляционной жалобы защитника о суровости назначенного ФИО1 наказания необоснованными, а назначенное наказание – справедливым, просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. 

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденным ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора при применении такой процедуры судом осужденному разъяснены. ФИО1 пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, представитель потерпевшего М.И.С. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно по ст.158.1 УК Российской Федерации.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Учтено судом рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, наличие заболевания, молодой возраст виновного.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. 

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, отсутствуют. 

Не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и суд апелляционной инстанции, при этом учитывается, что, по смыслу закона, назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, является обязанностью суда, а применение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, если судом будут установлены еще и смягчающие наказание обстоятельства, - правом суда, но не его обязанностью.

Суд первой инстанции, исходя из характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела и личности осужденного, правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Решение о назначении осужденному вида и размера наказания, которое не выходит за пределы, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, суд мотивировал в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

В ходе апелляционного разбирательства оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и применению положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не установлено. Не усматриваются такие основания из апелляционной жалобы адвоката. 

Таким образом, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, чрезмерно суровым и его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 июня 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тналиевой З.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Судья: О.В.Ковалева