Судья Чернышов Р.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2025 года

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего Сажневой М.В., с участием:

прокурора Ляшун А.А.,

защитника- адвоката Колесникова М.С., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола помощником судьи Григорюк Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колесникова М.С. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее образование, не замужней, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 178 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СЧ СУ УМВД РФ по ПК находится уголовное дело № выделенное из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, в» ч. 2 ст. 178 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № объявлена в розыск в качестве подозреваемой ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой по п. «а, в» ч. 2 ст. 178 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлена в международный розыск.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу с момента фактического задержания на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемой ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием указанных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не установлено нарушений в процедуре объявления ФИО1 в федеральный розыск, однако последняя не вызывалась повесткой, в связи с чем судом допущено нарушение процедуры вызова, объявления в розыск. В судебном заседании следователь подтвердила, что повестки в адрес ФИО1 не направляла, при этом она же выносила постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, указание в постановлении суда на то, что ФИО1 скрылась от следствия, в связи с чем была объявлена в розыск и ее местонахождение не установлено, также не соответствует действительности, так как меры к розыску ФИО1 следователь не предпринимал. Судом фактически не рассмотрена возможность избрания такой меры пресечения, которая позволит продолжить осуществление предпринимательской деятельности и (или) управление принадлежащим ФИО1, как предпринимателю. ДД.ММ.ГГГГ истек трехлетний (36 месяцев) срок предварительного следствия по уголовному делу, однако меры к принятию итогового процессуального решения по уголовному делу не приняты, следователем подозреваемая ФИО1 и ее защитник ФИО5 не уведомлены ни о приостановлении, ни о возобновлении предварительного следствия, ни о направлении прокурору с обвинительным заключением. Заявленное ходатайство с просьбой сообщить указанную информацию оставлено без рассмотрения в отсутствие законных оснований, о результатах рассмотрения заявленного ходатайства заявителю не сообщено. ФИО1 мера пресечения не избрана, ранее избранная отменена, обвинение не предъявлено, последняя не задерживалась в порядке ст. 91-92 УПК РФ, основания, - все необходимые и предусмотренные законом условия для объявления ФИО1 в федеральный розыск у органа предварительного следствия отсутствовали. ФИО1 не может считаться лицом, законно объявленным федеральный, международный розыск. Просит оспариваемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кожевникова Л.О.указывает, что не согласна с доводами апелляционной жалобы, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. При этом судом исследовались обоснованность обвинения, учитывались сведения о личности, а также принятые во внимание все обстоятельства препятствующие избранию ФИО1 меры пресечения на более мягкую. Просит оспариваемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям ст. 108 УПК РФ. ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также все необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Следствием в судебное заседание представлены, а судом проверены и оценены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО7 преступления, отнесенного законом к категории тяжких, сопряженного с незаконным обогащением. 

Из представленных материалов видно, что в ходе расследования уголовного дела, ФИО7 была допрошена в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, ей было разъяснено, что она подозревается в ограничении конкуренции в сфере оказания услуг по организации питания для нужд дошкольных образовательных учреждений на территории 

<

адрес>.

То обстоятельство, что в отношении ФИО7 была отменена мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 ) не свидетельствует нарушении конституционных прав ФИО7, на что указывает адвокат ФИО5, поскольку из представленных материалов так же следует, что в ходе предварительного следствия подозреваемая скрылась, ее точное местонахождение неизвестно. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО7 находится за пределами РФ, в Сербии, куда она вылетела чартерным рейсом ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах наличие у ФИО7 места жительства в 

<

адрес> не исключает возможности нахождения ее за переделами РФ и не позволяет обеспечить беспрепятственное производство по уголовному делу, в частности на данный момент, когда стороне защиты доподлинно известно о нахождении в розыске (л.д. 5; 56-57) и о наличии у нее процессуального статуса обвиняемой.

Представленные прокурором сведения о передвижении ФИО7 посредством авиасообщения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам защиты, допустимы с учетом предмета судебного разбирательства. Данные сведения объективно подтверждают факт вылета за пределы РФ ФИО7 и не противоречат представленным материалам. 

Объявление ФИО7 в розыск суд первой инстанции правильно признал обоснованным, учитывая, что соответствующие постановления незаконными и необоснованными не признавались, а по делу объективно установлено, что ФИО7 в течение длительного периода в 

<

адрес> не находится, на территорию Российской Федерации не возвращалась.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО7 подозрения. В ходе расследования вынесено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом они будут оцениваться только по результатам рассмотрения дела по существу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из оспариваемого постановления следует, что судом при принятии решения, также учтены данные о личности ФИО1 Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, поскольку оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, залога либо домашнего ареста, не имеется. Суд пришел к выводу, что обеспечение надлежащего поведения обвиняемой в период дальнейшего производства по уголовному делу и судебного разбирательства возможно лишь с избранием в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемой не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения с момента фактического задержания ФИО1, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения; оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства инкриминируемого ФИО7 преступления, а также нахождение ее в международном розыске не позволяют согласиться с доводами о невозможности заключения обвиняемой под стражу в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемая ФИО7 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Содержание ФИО1, под стражей с момента ее фактического задержания, соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам защиты, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту обвиняемой ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.