Дело № 2-95/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием представителя истца Однорога Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 14 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Коми, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Коми ОМВД России по г. Инте о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Инте о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 119 212,60 руб. по делам № 5-233/2019, 12-146/2019, 12-232-2018, судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что на основании протокола об административном правонарушении № ИН 003215, составленным старшим оперуполномоченным ГКОН ОМВД России по г. Инте ФИО3, постановлением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 15.04.2020 по делу № 5-159/2019 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 4 000 руб. Истец, работая электромонтером в ОАО "РЖД", 23.10.2018 получил производственную травму, в связи с которой обратился за медицинской помощью в приемный покой. При осмотре у истца был отобран биологический объект (моча), цель забора и вид предстоящего исследования истцу не сообщали. Спустя полгода истец узнал, что моча направлялась на химико-токсикологическое исследование, в ходе которого в моче обнаружено психотропное вещество – производное N-метилэфедрона. В результате привлечения к административной ответственности у истца возникла реальная угроза остаться без работы с испорченной репутацией рабочего человека и семьянина. Истец имеет на иждивении неработающую супругу и двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. Для истца привлечение его к административной ответственности повлекло глубочайшее психо-эмоциональное потрясение. На работе истца уведомили, что после вступления постановления в законную силу он будет уволен. Также истец работает тренером по лыжному спорту с детьми, при привлечении к административной ответственности за употребление наркотических веществ он не смог бы заниматься и тренерской деятельностью. Истец является в течении многих лет донором, добропорядочным семьянином. Чтобы защитить свое честное имя и предотвратить негативные последствия, истец обратился за юридической помощью к ФИО4, которая привлекла к выполнению договора Однорога Г.И. Истец оформил нотариальную доверенность на представителей, за которую уплатил 1 600 руб. Однорог Г.И. участвовал в рассмотрении жалобы на постановление от 15.04.2019 в Верховном Суде Республики Коми. Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 05.06.2019 по делу № 12-146/2019 постановление от 15.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела участвовал представитель истца Однорог Г.И.. Постановлением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 24.07.2019 по делу № 5-233/2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Старший оперуполномоченный ГКОН ОМВД России по г. Инте ФИО3 обжаловал указанное постановление. В связи с чем представитель истца вынужден был готовить возражения на жалобу и ехать в г. Сыктывкар для участия в рассмотрении жалобы. Решением судьи Верховного Суда Республике Коми от 28.08.2019 № 12-232/2019 постановление от 24.07.2019 оставлено без изменения. По договору на оказание юридических услуг истец оплатил 117 612,60 руб., в том числе оплата за подготовку документов и участием в суде первой инстанции по делу № 5-233/2019 50 000 руб., подготовка документов и участие в суде апелляционной инстанции по делу № 12-146/2019 30 000 руб., подготовка документов и участие в суде апелляционной инстанции по делу № 12-232/2019 30 000 руб., оплата проезда в г. Сыктывкар и обратно для участия в заседании по делу № 12-146/2019 в размере 7 612,60 руб. По данному делу истец оплатил услуги представителя в сумме 20 000 руб. 

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 28.11.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД РФ, Министерство финансов РФ.

Протокольным определением от 18.12.2019 (л.д. 78) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен старший уполномоченный ГКОН ОМВД России по г. Инте ФИО3

Протокольным определением от 16.07.2020 (л.д. 162) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ".

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик Минфин России в лице УФК по Республике Коми представил письменный отзыв, в котором заявленные требования не признал. Указал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, в том числе наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не устанавливает незаконности действий должностного лица, совершенных в пределах его полномочий. Заявленную компенсацию морального вреда и размер понесенных истцом судебных расходов считает завышенным. Судебные расходы на соответствуют объему и сложности дела. Необходимо учитывать фактическую необходимость участия в судебных заседаниях. 

Представитель МВД России представил отзыв на иск, просил в удовлетворении требований отказать в связи с отсутствием причинной связи между действиями должностного лица и причиненным истцу вредом. Совокупность представленных в дело документов не свидетельствует о наличии в действиях ст. оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по г. Инте ФИО3 каких-либо нарушений. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии виновных незаконных действий должностного лица, составившего протокол. Не согласно с размером заявленных судебных расходов. Расходы не питание законом не предусмотрены, ничем не подтверждаются. Оплата расходов на проживание не предусмотрена, ничем не подтверждается. Расписки обезличены, не подтверждают получение денег. Расходы на оплату услуг представителя явно завышены, не соответствуют требованиям разумности, справедливости. 

Третье лицо Минфин РФ, извещенный надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без участия своего представителя. Указал, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо одновременно наличие 4 условий, в том числе наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Должностное лицо ОМВД России по г. Инте, составившее протокол об административном правонарушении, действовало в рамках своих полномочий, исходило из того, что имеются определенные данные, указывающие на наличие в действиях истца события административного правонарушения. Выводы суда об отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения сами по себе не свидетельствуют о виновности должностного лица, составившего протокол, в причинении истцу морального вреда. Неблагоприятные последствия для истца не наступили. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Ответчик ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" представил письменный отзыв, в котором требования не признал, указал, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" и причинением истцу убытков. Истцом пропущены сроки на взыскание судебных расходов. Заявленные суммы судебных расходов истца являются очевидно завышенными, не соответствующими требованиям разумности. 

Третье лиц ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-159/2019 (5-233/2019), материалы административного дела № 2а-351/2020, суд пришел к следующему.

Установлено, что 23.10.2018 истец получил производственную травму, в связи с чем обратился в приемный покой ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" за медицинской помощью. 23.10.2018 в 18-30 в помещении приемного покоя у истца был отобран биологический объект (моча). Указанный биологический объект был направлен в лабораторию Коми республиканского наркологического диспансера для исследования на синтетические каннабиноиды. По результатам исследования выдана справка о результатах химико-токсикологических исследований № 3985, в моче обнаружены: alpha – PVP (alpha –Pirrolidinovalerophenon) – производное N – метилэфедрона. 

15.04.2019 старшим оперуполномоченным ГКОН ОМВД России по г. Инте ФИО3 составлен протокол № ИН 003215 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО2 

Постановлением судьи Интинского городского суда РК от 15.04.2019 по делу № 5-159/2019 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб., а также на него возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления в силу постановления явиться в ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" для диагностического обследования в связи с потреблением наркотических веществ без назначения врача. 

Истцом указанное постановление обжаловано. Решением судьи Верховного суда РК от 05.06.2019 по делу № 12-146/2019 постановление Интинского городского суда от 15.04.2019 по делу № 5-159/2019 отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в суд. 

Постановлением судьи Интинского городского суда РК от 24.07.2019 по делу № 5-233/2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Указанное постановление обжаловано должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ФИО3

Решением судьи Верховного суда РК от 28.08.2019 по делу № 12-232/2019 постановление Интинского городского суда от 24.07.2019 по делу № 5-233/2019 оставлено без изменения.

Предметом иска является возмещение истцу расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, а также компенсация морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. 

Исходя из требований ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, свидетельствует об отсутствии надлежащего правового основания для привлечения лица к административной ответственности. В связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, и они подлежат взысканию в его пользу на основании вышеуказанных норм за счет средств казны Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 1070 ГК РФ и являющихся условием для возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, материалами дела не установлено.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (ч. 3 ст. 125 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Доводы ответчиков, третьих лиц о том, что в данном случае отсутствует состав деликтного обязательства, поскольку отсутствует вина должностного лица в совершении незаконных действий при составлении протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельными. 

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Из материалов дела усматривается, что 23.10.2018 около 18 часов 30 минут врачом ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» ФИО1 в помещении приемного покоя по адресу: 

<

...>, у истца был отобран объект (моча). При этом, как следует из протокола заседания врачебной комиссии (л.д. 6 – 9 т. 2 дело № 5-233/2019) истец не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в рамках дела об административном правонарушении, лечащий врач истца по своей инициативе решил провести исследование мочи истца на наличие наркотических веществ для постановки диагноза. Акт освидетельствования на состояние опьянения не составлялся. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения. Для направления лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, на медицинское освидетельствование судьи, следователи, органы дознания выносят постановление. Порядок медицинского освидетельствования лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, Генеральной прокуратурой Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти в области юстиции.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлен приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. При этом осмотр проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.06.2003 № 308.

Пунктом 5 Порядка установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении 3.1) лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 Порядка критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу.

В соответствии с п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Согласно пунктам 14, 17 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Кроме того, согласно приложению № 2 к Приказу Минздрава РК от 01.04.2016 №4/144 освидетельствуемому должна быть выдана справка о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в которой в том числе перечисляются клинические признаки опьянения, проведенные исследования, указывается взятие проб биологических объектов и т.п. Такая справка в материалах административного дела отсутствует. 

Как следует из материалов дела, вышеназванный порядок медицинского освидетельствования в отношении истца не был соблюден. 

Истец не направлялся на медицинское освидетельствование на основании постановлении должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Истцу не вручался протокол о направлении на медицинское освидетельствование, справка о направлении биологическое объекта на ХТИ, в которой были бы отражены клинические признаки опьянения. Акт медицинского освидетельствования в отношении истца не составлялся, не менее трех клинических признаков опьянения у истца не устанавливались, осмотр истца производился врачом, не проходившим обучение порядку проведения медицинского освидетельствования.

В листе врачебных назначений в истории болезни ФИО2, в назначении врача приемного покоя, в плане лечения отсутствует назначение на исследование крови или мочи ФИО2 

Поскольку истец не был уведомлен о том, что в отношении него проводится исследование на наличие наркотических веществ, он был лишен возможности отслеживать ход исследования, при несогласии с его результатами – лишен возможности провести повторное исследование, например, по волосам, в которых наркотические вещества сохраняются длительное время. 

В соответствии с требованиями п. 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи), рН биологического объекта (мочи), относительной плотности, содержание креатинина методом иммунной хроматографии. Аналогичные требования закреплены в пункте 4 Приложения № 2 к приказу Минздравсоцразвития от 27.01.2006 № 40. 

В данном пункте предписано, что для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов моча доставляется в ХТЛ (химико-токсикологическую лабораторию) не позднее двух суток после отбора. До отправки в ХТЛ моча хранится холодильнике при температуре 0-2 град. Отобранная моча с сопроводительной документацией доставляется в ХТЛ в укупоренных и опечатанных контейнерах в сумке-холодильнике на транспорте медицинской организации медицинским работником, ответственным за доставку биологических объектов. 

Данные требования медицинским учреждением были нарушены, поскольку из материалов дела следует, что биологический объект (моча) для химико-токсикологических исследований была отобрана у ФИО2 23.10.2018 и не подвергалась необходимым выше перечисленным измерениям. 

Как следует из истории болезни стационарного больного ФИО2, исследование его мочи было произведено на следующий день – 24.10.2018. 

Пункт 9 Порядка проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании устанавливает, что предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи). В истории болезни стационарного больного ФИО2 отсутствуют сведения о проведении требуемого предварительного освидетельствования мочи иммунохимическими методами. 

В соответствии с п. 10 Порядка срок доставки образца биологического объекта в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора мочи. 

Исходя из даты забора биологических объектов ФИО2 (крови и мочи) 23.10.2018 срок доставки биологического объекта в Коми республиканский наркологический диспансер истекал 05.11.2018. 

Из справки о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования следует, что биологический объект с кодом 000137 направлен на исследование ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» 23.10.2018 и доставлен в лабораторию 09 ноября 2018 года.

Таким образом, предусмотренная Порядком процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения была нарушена.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В связи с изложенными обстоятельствами справка о результатах химико-токсикологических исследований № 3985 как полученная с нарушением требований закона была признана недопустимым доказательством в рамках дела №5-159/2019 (5-233/2019). 

При этом суд полагает, что причинение вреда истцу имело место именно в результате действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО6, а не в результате действий ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ".

Сами по себе действия ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ", в том числе нарушение сроков направления проб мочи на химико-токсикологическое исследование, непроведение предварительных исследований биологического объекта не повлекли каких-либо негативных последствий для истца. Лечащий врач истца вправе был направить мочу истца на анализ, если посчитал это необходимым для правильной постановки диагноза.

В то же время должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, получив справку о результатах химико-токсикологического исследования мочи истца, должно было оценить данную справку на предмет возможности ее использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, в частности старшему оперуполномоченному ГКОН ОМВД России по г. Инте ФИО3 следовало установить, по какой причине указанная справка попала к нему спустя почти полгода после проведения исследования, возбуждалось ли дело об административном правонарушении и проводилось административное расследование, кто и на каком основании направлял истца на освидетельствование, имеется ли акт медицинского освидетельствования установленной формы, соблюдена ли процедура освидетельствования. 

Сама по себе справка о результатах ХТИ могла являться только основанием для возбуждения дела и проведения административного расследования. При своевременном установлении перечисленных обстоятельств старший оперуполномоченный ГКОН ОМВД России по г. Инте ФИО3 должен был еще на стадии административного расследования установить, что не имеется допустимых доказательств вины истца и прекратить производство по делу об административном правонарушении, что им сделано не было. Указанное бездействие должностного лица повлекло негативные для истца последствия в виде расходов на защитника при производстве по делу об административном правонарушении.

Истец заключил с ФИО4 договор от 15.11.2019, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность оказать истцу юридические услуги по защите в суде прав истца при привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на основании протокола, составленного старшим оперуполномоченным ГКОН ОМВД России по г. Инте ФИО3 поданным справку, выданной Коми Республиканским наркологическим диспансером № 3985. Согласно пункту 2.2.4 договора стоимость услуг составил 110 000 руб., в том числе согласно пунктам 4.2 – 4.4 договора: 50 000 руб. – за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, по 30 000 руб. за участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции при первом и втором рассмотрении. Пунктом 4.6 договора предусмотрена возможность привлечения исполнителем для оказания услуг Однорога Г.И.

Суд полагает, что не имеет значения, что указанный договор заключен уже после его фактического исполнения в части оказания услуг. Материалами дела № 5-159/2019 (5-233/2019) подтверждается, что Однорог Г.И. оказывал истцу услуги. Оснований полагать, что Однорог Г.И. или ФИО4 могли оказывать истцу услуги бесплатно, у суда не имеется. Суд полагает, что указанным договором стороны оформили в простой письменной форме ранее сложившиеся договорные отношения, которые не были надлежащим образом оформлены. 

Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг защитника, суд находит, что уплаченная истцом сумма 110 000 руб. является завышенной, не соответствующей требованиям разумности, справедливости.

Из материалов дела № 5-159/2019 (5-233/2019) усматривается, что Однорог Г.И. при первом рассмотрении дела судьей Интинского городского суда Республики Коми не участвовал, его участие началось на стадии обжалования постановления от 15.04.2019 по делу № 5-159/2019. Однорог Г.И. на данной стадии ознакомился с материалами дела и составил дополнение к жалобе, которая содержала также ходатайство о восстановлении срока (л.д. 55 – 97). С учетом объема указанной жалобы суд считает разумной оплатой за ее подготовку и составление 5 000 руб. 

Также Однорог Г.И. участвовал в рассмотрении жалобы на постановление от 15.04.2019 в Верховном суде Республики Коми 05.06.2019. С учетом удаленности г. Инты от г. Сыктывкара, времени, затрачиваемого представителем для поездки (минимально необходимое время для проезда туда и обратно железнодорожным транспортом - полтора суток: выезд накануне судебного заседания, приезд в г. Сыктывкар утром, участие в судебном заседании и выезд вечером того же дня в г. Инту, приезд утром следующего дня), суд считает разумной оплатой услуг представителя при участии в судебном заседании в Верховном Суде Республики Коми 15 000 руб. за одну поездку. Также подлежат возмещению и расходы истца на приобретение билетов представителю для проезда в г. Сыктывкар и обратно для участия в судебном заседании 05.06.2019 в размере 6 612,60 руб. (л.д. 26, 27). Истец в иске ошибочно указал, что расходы на приобретение билетов составили 7 612,60 руб. Указанный размер расходов документально не подтверждается. 

После отмены постановления судьи Интинского городского суда Республики Коми от 15.04.2019 дело было направлено на новое рассмотрение в Интинский городской суд Республики Коми, ему присвоен № 5-233/2019. Защитник Однорог Г.И. участвовал при новом рассмотрении дела судьей Сапегиной Н.В. За участие в суде первой инстанции суд считает разумной оплату 15 000 руб. Также защитник участвовал в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми 28.08.2019 при рассмотрении жалобы старшего оперуполномоченного ФИО3 на постановление от 24.07.2019 по делу № 5-233/2019. Защитником были подготовлены письменные возражения на жалобу. За участие защитника в Верховном Суде Республики Коми с учетом времени, необходимого на поездку, суд признает разумной оплату услуг в размере 15 000 руб. 

Таким образом, суд считает разумной и справедливой оплату услуг защитника по делу № 5-159/2019 (5-233/2019) в общей сумме 50 000 руб. Данная сумма подлежит возмещению истцу как убытки, понесенные им в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. 

Кроме того, истец понес расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности от 07.05.2019 № 11АА 0998035 в размере 1 600 руб. 

Суд полагает, что данные расходы также следует отнести к убыткам истца, понесенным в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности. При этом в данном случае не подлежит учету разъяснение, данное в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ разъясняет вопросы возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданских, арбитражных и административных дел. При этом в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на защитника не являются процессуальными издержками по делу об административном правонарушении и возмещаются в соответствии с законодательством о возмещении вреда, убытков. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из указанного понимания убытков расходы на доверенность являются необходимыми расходами, которые истец понес для защиты своего права. Первоначально Однорог Г.И. не был допущен к участию в деле об административном правонарушении в качестве защитника, в связи с чем правом на обжалование постановления без доверенности не обладал. На основании указанной доверенности Однорог Г.И. подписал жалобу на постановление от 15.04.2019, участвовал в рассмотрении дела в Верховном Суде Республики Коми 05.06.2019, 28.08.2019, а также в Интинском городском суде Республики Коми 24.07.2019.

С учетом изложенного суд полагает, что подлежат возмещению расходы истца на составление доверенности. 

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

С учетом характера административного правонарушения, в совершении которого обвинялся истец (употребление наркотических веществ без назначения врача), общепринятого мнения о недопустимости и предосудительности употребления таких веществ, суд считает обоснованными доводы истца, о том, что привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ нарушены такие личные неимущественные права истца, как право на доброе имя, достоинство личности, деловая репутация. Кроме того, истец работает электромонтером по ремонту воздушных линий электропередачи, в его должностные обязанности входи выполнение работ на высоте, работа с высоким напряжением, в связи с чем истец обязан ежегодно проходить периодические медицинские осмотры. 

В соответствии с п. 48 Приложения № 3 к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, наркомания является общим противопоказанием ко всем работам, требующим прохождения периодических медицинских осмотров. 

Таким образом, при привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ он подлежал направлению на обязательное обследование в связи с потреблением наркотических средств, что повлекло бы постановку истца на диспансерный учет и последующее заключение о наличии медицинских противопоказаний к работе по профессии истца. 

С учетом длительности производства по делу об административном правонарушении в отношении истца (с 15.04.2019 по 28.08.2019), вынесения в отношении него постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, наличия угрозы увольнения в связи с привлечением к административной ответственности, личности истца (семьянина, имеющего двоих несовершеннолетних детей, спортсмена, ранее не привлекавшегося в административной ответственности ни по каким основаниям) суд считает соответствующей нравственным страданиям истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В остальной части суд находит заявленные требования завышенными, не соответствующими требованиям разумности, справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Суд полагает, что в данном деле не подлежит применению правило о пропорциональном возмещении судебных расходов. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае требования истца о взыскании компенсации морального вреда следует считать удовлетворенными, уменьшение судом размера компенсации по сравнению с заявленным размером, не является частичным отказом в иске. Также уменьшение судом размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, не может быть признано частичным отказом в иске.

С учетом количества судебных заседаний по данному делу, длительности рассмотрения дела, его юридической сложности, объема проделанной представителем работы, суд находит оплату услуг представителя 20 000 руб. разумной. Требования о возмещении судебных расходов удовлетворяются судом в полном объеме. 

Также полежат возмещению и расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 возмещение убытков в размере 58 212,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., возмещение судебных расходов 20 300 руб. 

ФИО2 в иске к Министерству внутренних дел Российской Федерации в остальной части отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по г. Инте, ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2020. 

Судья Л.В. Махнева