Дело № 2-634/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 19 февраля 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М., 

при секретаре Ашимовой А.М.,

с участием прокурора Лариной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В соответствии с дополнением (изменением) № 1 к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора операционного офиса «Норильский» в г. Норильске Филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске. Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращение численности или штата работников предприятия. Полагает увольнение незаконным, поскольку оно было связано с желанием избавиться от него при отсутствии законных оснований, поскольку ранее решением суда он был восстановлен на работе. Штатная структура ОО «Норильский» свидетельствует о сохранении должности директора операционного офиса. Заместивший его управляющий директор администрации ОО «Региональный операционный офис «Красноярский» осуществляет в полном объеме полномочия, ранее предоставленные ему, на основании доверенности, аналогичной отозванной у него. В связи с изложенным, просит признать незаконным приказ об увольнении №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в качестве директора операционного офиса «Норильский» в г. Норильске с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере среднемесячного заработка.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – адвокат Дзюба О.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему основаниям.

Представители ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по доводам письменных возражений, указывая, что нарушений трудового законодательства при увольнении истца Банком ВТБ (ПАО) допущено не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Лариной О.К., полагавшего требования истца необоснованными, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии которым ФИО1 принят на должность заместителя директора Операционного офиса «Норильский» Филиала № Банка ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с дополнением (изменением) № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность директора операционного офиса «Норильский» в г. Норильске Филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске.

Приказом Банка ВТБ (ПАО) №/ШР-ФС от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников ВТБ (ПАО)», в целях оптимизации организационно-штатной структуры ответчиком принято решение о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ в штате работников операционного офиса «Норильский» в г. Норильске Филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) должностей: директора операционного офиса и главного персонального менеджера.

Полномочия по подписанию документов, связанных с проведением мероприятий по высвобождению работников операционного офиса «Норильский» в г. Норильске Филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске, предоставлены управляющему операционного офиса «Региональный операционный офис «Красноярский» Филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске.

Во исполнение указанного приказом Банка ВТБ (ПАО) № 149-105-лс от ДД.ММ.ГГГГ создана рабочая группа по предоставлению работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора по сокращению численности или штата.

На заседании рабочей группы банка ДД.ММ.ГГГГ определен перечень работников, подлежащих увольнению в рамках проводимых мероприятий, в частности, директор операционного офиса «Норильский» в г. Норильске Филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске – ФИО1 Принято решение об уведомлении ФИО1 о предстоящем сокращении до ДД.ММ.ГГГГ, а также направлении в указанный срок в государственные казенные учреждения занятости населения сведений по высвобождаемому работнику.

Преимущественное право на оставление на работе истца рабочей группой не рассматривался ввиду исключения из штатного расписания единственной штатной единицы по сокращаемой должности директора операционного офиса.

Первичная профсоюзная организация в Банке ВТБ (ПАО) отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись было вручено уведомление за исх. № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, сведения о высвобождаемом работнике, нуждающемся в помощи по трудоустройству, направлены в службу занятости населения.

В связи с предстоящим сокращением ФИО1 была предложена вакантная должность главного финансового консультанта отдела продаж и обслуживания физических лиц операционного офиса «Норильский» в г. Норильске.

Соответствующее предложение получено истцом под роспись ДД.ММ.ГГГГ, согласие с предложенной должностью ФИО1 не выразил.

Фактический отказ от предложенной должности на момент увольнения истец также подтвердил в судебном заседании, указывая о несоответствии оклада по данной должности его предпочтениям.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном, по выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ приказом филиала № Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом были прекращены по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ввиду сокращения численности или штата работников организации.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец был под роспись ознакомлен с указанным приказом о расторжении трудового договора, ему была выдана трудовая книжка и ее дубликат, произведен окончательный расчет, что ФИО1 не оспаривалось.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов предусмотрено ст. 3 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала и т.д.).

Согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ).

В частности, в силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 ч. 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 2 ст. 82 ТК РФ предусмотрено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ администрации предприятия, учреждения, организации вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае сокращения численности или штата работников.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как неоднократно указывал в своих Определениях Конституционный Суд РФ, работодатель вправе под свою ответственность, в целях повышения эффективности экономической деятельности и рационального управления имуществом предприятия, принимать необходимые кадровые решения, при этом обеспечивая закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Решения об изменении структуры, штатного расписания, относятся к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с любым работником в связи с сокращением численности или штата работников, при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения по данному основанию и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1165-О-О, от 15.07.2008 № 411-О-О, от 01.06.2010 № 840-О-О).

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее, чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Давая оценку установленным по делу обстоятельства, принимая во внимание указанные требования законодательства и разъяснения, суд приходит к выводу о том, что преимущественное право на оставление на работе по сравнению с другими работниками в данном случае оценке не подлежало, от предложенной вакантной должности истец отказался и поскольку порядок увольнения по сокращению штата работодателем был соблюден, оснований для признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении ФИО1 на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется. Доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий неправомерными действиями ответчика отсутствуют.

В свою очередь, анализ имеющихся по делу доказательств, включая организационные документы и штатные расстановки на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует, что в Банке ВТБ (ПАО) действительно произошло сокращение штатов, истец в установленном законом порядке и в установленные законом сроки был предупрежден о предстоящем увольнении и ему была предложена имевшаяся вакантная должность, от которой он отказалась.

Согласно п. 1.6 Положения об операционном офисе «Норильский», утвержденному управляющим РОО «Красноярский» Филиала № Банка ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ должность директора операционного офиса может отсутствовать в штатном расписании операционного офиса, выполнение обязанностей по управлению операционным офисом может быть поручено иному работнику Банка.

Таким образом вопреки доводам истца и его представителя выдача доверенности на представление интересов, взамен отозванной у истца, другому уполномоченному ответчиком лицу, командированному в г. Норильск в связи с производственной необходимостью, не свидетельствует о сохранении в штатном расписании должности директора операционного офиса.

Также в ходе рассмотрения гражданского дела не нашли своего объективного подтверждения доводы истца об увольнении в связи с неприязненным отношением по причине восстановления его ранее судом на работе и последующим недопуске его к трудовой деятельности, поскольку это опровергается доказательствами по делу, включая табели учета рабочего времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2020.