ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

I". Петропавловск - Камчатский 26 июля 2021 года

Петропавловск - Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Быкова В.Ю., при секретаре ФИО3,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г. Петропавловска - Камчатского ФИО2, помощника прокурора г. Петропавловска -, Камчатского ФИО4, подсудимой ФИО13,

защитника - адвоката Самоделкина О.В., представивщего удостоверение №60 и ордер № 06733 от 29 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО13, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной в г. Петропавловске - Камчатском по 

<

адрес>, проживавшей в г. Петропавловске - Камчатском по 

<

адрес>,

1 

<

адрес>, КВ.4, со слов работавшей у ИП ФИО6 в качестве продавца

- кассира, со средним специальным образованием, не состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого лишена родительских прав, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск - Камчатским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «3» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч.З ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (наказание не отбыто),

содержащейся под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в г. Петропавловске - Камчатском при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 20 минут до 21 часа 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>. 4 по 

<

адрес>, на почве неприязненных отношений к ФИО15, возникших из - за того, что последний оскорблял её и её родственников, толкнул в грудь, не заступился за неё во время конфликта с Свидетель №1, в ходе которого тот ударил её головой о стену, а также, по её мнению, не предотвратил совершение суицида ФИО16, являвшегося её братом, испытывая чувство злости и обиды, действуя умышленно, желая причинить смерть ФИО15, взяла в iioMcnteHHH кухни в правую руку нож, прошла в комнату и нанесла ФИО15 острием клиика ножа не менее пяти ударов по гу]ювищу, голове и конечностям, причинив ему (1)изичсскую боль и тслсс1п>10 поирсждегшя в виде: слепого колото-резаного ранения персдиевпутреппей повсрхпост токпей трети левого бедра с повреждениями мягких тканей, hojmh.im нсресечением бедренных артерии и вены, которое находится в прямой причинно-слсдсгис1ни)й связи с пасгунлением смерти и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасност и для жизни; слепых колото-резаных ранений левой подключичной области и задней новсрх1Н)сги верхней трети левого бедра с повреждениями мягких тканей, которые в нричиппо-следственной связи с наступлением смерти не находятся и причинили лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного, не свыше трёх недель, расстройства; резаных ран лобной области слева и левой брови, передней поверхности груди слева, которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся; рана лобной области слева и"левой брови - причинила лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного, не свыше трёх недель, расстройства; рана передней поверхности груди слева - не причинила вреда

1

¦здоровью, так как не повлекла его кратковременного расстройства или исзиачигельиой стойкой утраты общей трудоспособности.

В результате вьппеуказанных действий ФИО1 в период с 18 часов 20 минут до

21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО15 от слепого колото-резанного ранения передневнутренней поверхности нижней трети левого бедра с повреждениями мягких тканей, полным пересечением бедренных артерии и вены, осложнившегося массивной кровопотерей.

Подсудимая виновной себя в инкриминируемом ей преступлении не признала, в судебном заседании пояснила, что умысла на причинение смерти ФИО15 не имела. Проживала с ним в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 употребляла спиртное. Через некоторое время пришли Свидетель №1 и Крымская, которые также стали распивать с ними спиртное. Свидетель №1 стал говорить ей, что она притесняет ФИО15, запреш;ает ему употреблять спиртное и общаться с друзьями. Между ними произошел словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой Свидетель №1 нанес ей удары по голове. ФИО15 не вмешивался в происходящее. Чтобы отвлечь Свидетель №1, она предложила ему сходить в магазин за спиртным и дала 500 рублей. Когда Свидетель №1 и Крымская ушли, стала упрекать ФИО15 в том, что тот не защитил её от Свидетель №1. ФИО15 начал оскорблять её, а также её маму и дочь, используя нецензурную брань, затем толкнул её. Она взяла на кухне нож и нанесла ФИО15, который находился в комнате, несколько ударов ножом по различным частям тела. Удары наносила несильные, в мышцы, чтобы не причинить вреда здоровью. Когда в квартиру постучали Свидетель №1 и Крымская, она не открыла им дверь. ФИО15 продолжил её оскорблять, упрекая, что она запрещает ему общаться с друзьями. Чтобы помещать последнему открыть дверь, нанесла ему удар ножом в область бедра, после чего тот ушел в спальню. К нему не подходила, ушла на кухню и отправила несколько голосовых сообщений дочери на телефон. В сообщениях говорила, что убила ФИО15, помощь ему оказывать не намерена, а также не будет вызывать скорую помощь, т.к. желает его смерти и ждет этого. Данные фразы произносила от злости и обиды, в возбужденном состоянии, демонстративно, понимая, что тот её слышит, желая тем самым заставить его попросить помощи. Она была уверена, что нанесенные порезы угрозы жизни не влекут, планировала утром обработать повреждения. Удары наносила в мягкие ткани, избегая жизненно-важных органов. О том, что артерия может находиться в области бедра, не знала. Когда пришла дочь, ФИО15 подавал признаки жизни. Удары ножом со значительной силой не наносила, хотела причинить потерпевшему физическую боль, поэтому ударила его в ногу, чтобы отвлечь. У неё телесные повреждения в виде ушиба в области груди образовались от действий ФИО15, остальные получены в результате драки с Свидетель №1.

Несмотря на непризнание подсудимой вины, её виновность в умышленном причинении смерти ФИО15 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она характеризует ФИО15 как доброго, безобидного человека, который периодически злоупотреблял спиртным и являлся инвалидом. В последнее время тот проживал в своей квартире с ФИО1. Последнюю может охарактеризовать исключительно с отрицательной стороны, т.к. у неё агрессивный и импульсивный характер. На ФИО15 та влияла отрицательно, совместно с ним злоупотребляла спиртным, уходила в запои, в состоянии опьянения ведет себя неадекватно, агрессивно, между той и ФИО15 постоянно происходили конфликты, в ходе которых ФИО1 неоднократно причиняла последнему побои и ножевые ранения ( г. 1 л.д.131 - 135).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ФИО1 сожительствовала с ФИО15, с которьм у последней происходили ссоры по причине злоупотребления спиртными напитками. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя импульсивно, агрессивно. Предполагает, что ссоры случались по инициативе последней, которая ранее нападала на ФИО15 с ножом на почве употребления спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжала к ней домой, чтобы оставить деньги на содержание дочери. Примерно в 20 часов 10 минут ей позвонила ФИО1 и сказала: «Я зарезала ножом Володю. Сейчас он лежит и кряхтит. У него течет кровь. Я сделала это ради вас!». Она поинтересовалась, вызывала ли та скорую помощь, на что ФИО1 ответила, что вызовет, когда успокоится и придет в себя. Она

поняла, что та находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора слышала, как ФИО15 что-то говорил, и предположила, что ФИО1 говорит неправду и не восприняла её слова всерьез. Когда пришла Швец, она все ей рассказала. Через некоторое время Швец ушла в магазин и, вернувшись примерно в 21 час, рассказала, что зашла в квартиру к ФИО1, где обнаружила ФИО15 с ножевыми ранениями, который подавал признаки жизни, после чего ушла, вызвав скорую помощь и полицию. Затем Швец снова позвонила в полицию и потом ушла, чтобы показать сотрудникам полиции нужную квартиру. Когда вернулась, сообщила, что проводила их в квартиру ФИО15, который уже не подавал признаков жизни (т. 1 л.д. 158- 159).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым она проживает с ФИО16. ФИО1 сожительствует с ФИО15, с которым злоупотребляют спиртными напитками, ругаются. В октябре 2019 года ФИО1 ударила ножом ФИО15 и тот лечился в больнице. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО16 ей рассказала, что звонила ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, которая сообщила, что зарезала ФИО15. Они не поверили этому. Затем она пошла в магазин и решила зайти в квартиру, где находилась ФИО1. Последняя была в состоянии алкогольного опьянения и сказала: «Я же сказала, что его убью». В спальне она увидела ФИО15 на кровати в окровавленной одежде. На матраце, а также на полу возле кровати было много крови. ФИО15 подавал признаки жизни, что-то пытался сказать, но выговорить ничего не мог. Выйдя из квартиры, она позвонила в экстренную службу «112» и попросила вызвать скорую помощь, т.к. женщина зарезала мужчину. Её соединили со скорой помощью и полицией, которым она рассказала о произошедшем и назвала адрес. Дома рассказала обо всем ФИО16. Затем ей на сотовый телефон ФИО1 отправила звуковые сообщения, в которых рассказывала обстоятельства произошедшего. По телефону её соединили с сотрудником полиции, который попросил прийти в квартиру, где произошло преступление. Она подошла к дому 4 по 

<

адрес>ёва. ФИО1 открыла дверь, спустя некоторое время, к тому времени ФИО15 скончался (т.1 л.д. 167 - 169).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с Крымской пришёл в квартиру ФИО15. Последний и ФИО1 распивали спиртное и они к ним присоединились. В ходе распития спиртного между ними и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он ударил её головой об стенку. При этом ФИО15 в конфликт не вступал и помощь ФИО1 не оказывал. Затем, примерно с 19 часов до 20 часов он с Крымской ходил в магазин за спиртным. Деньги на его приобретение давала ФИО1. Когда вернулись, дверь квартиры им никто не открыл. Позднее им стало известно, что ФИО1 убила ФИО15 кухонным ножом. Ранее ФИО1 причиняла ФИО15 ножевые ранения (т.1 л.д. 142 - 145, 184- 187).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, аналогичным показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 146 - 147,188-191).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ФИО15 и ФИО1 постоянно злоупотребляют спиртным, ссорятся и дебоширят. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО1 распивали спиртное с Свидетель №1 и Крымской, конфликтов между ними не было, телесных повреждений у них не видела (т.1 л.д.148-151).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ поступило сооб1цсние, что в 

<

адрес>.4 по 

<

адрес> произошло убийство. Прибыв по данному адресу, установили, что в квартире никого нет, и посчитали вызов ложным. Примерно в 22 часа к ним подошла Швец и сообщила, что назвала неверный адрес. Они прослсдоватш совместно с ней в 

<

адрес>.4 по 

<

адрес>, где находились ФИО1 и ФИО15 с признаками насильственной смерти. На теле последнего имелось несколько колото-резанных ранений, признаков жизни тот не подавал. ФИО1 находилась и состоянии сильного алкогольного опьянения. По поводу произошедшего пояснила, что у неё с ФИО15 произошёл конфликт, в ходе которого она взяла на кухне нож и нанесла тому несколько ударов по различным частям тела. ФИО15 в течение часа истекал кровью, после чего скончался,

1

а она ждала когда тот умрёт. Скорую медицинскую помощь не выбывала, помощь ФИО15 не оказывала (т. 1 л.д. 172 - 175).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО17, аналогичными показаниям свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.176 - 179).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11, аналогичными показаниям свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.180 - 183).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.02.20220 осмотрена 

<

адрес> в г. Петропавловске - Камчатском, где обнаружен труп ФИО15 с колото-резанными ранениями на теле, изъяты: нож с рукоятью из полимерного материала белого и сиреневого цвета; мобильный телефон «Хуавей» в корпусе синего цвета; мобильный телефон «Хуавей» в корпусе черного цвета; смыв вещества бурого цвета (крови) с напольного покрытия у кровати; вырез фрагмента матраца с веществом бурого цвета (кровью); футболка бордового цвета; халат темного цвета (т.1 л.д.20 - 41).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ «Камчатское краевое бюро «СМЭ» по 

<

адрес> - а в г. Петропавловске - Камчатском изъяты принадлежащие ФИО15 вещи: белая футболка, черные штаны, черные носки (т.2 л.д.34 - 37).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что смерть ФИО15 наступила в результате слепого колото-резанного ранения передневнутренней поверхности нижней трети левого бедра с повреждениями мягких тканей, полным пересечением бедренных артерии и вены, осложнившегося массивной ¦ кровопотерей (резкая бледность кожного покрова, слабоинтенсивные трупные пятна, неравномерное кровенаполнение и малокровие внутренних органов). Стадия развития трупных изменений (явлений) и характер поствительных реакций, зафиксированные при осмотре трупа на месте его обнаружения 20(21).02.2020 с 23 часов 20 минут до 01 часа 30 минут, указывают на то, что смерть ФИО15 могла наступить за 3-6 часов. При исследовании трупа ФИО15 обнаружены телесные повреждения: слепое колото-резанное ранение передневнутренней поверхности нижней трети левого бедра с повреждением мягких тканей, полным пересечением бедренных артерии и вены, осложнившееся массивной кровопотерей (резкая бледность кожного покрова, слабоинтенсивные трупные пятна, неравномерное кровенаполнение и малокровие внутренних органов), которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; слепое колото-резанные ранение левой подключичной области и задней поверхности верхней трети левого бедра с повреждением мягких тканей; которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся и причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности, не свыше трёх недель, расстройства; резаные раны лобной области слева и левой брови, передней поверхности груди слева, которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся; рана лобной области слева и левой брови - причинила лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного, не свыше трёх недель, расстройства; рана передней поверхности груди слева - не причинила вреда здоровью, так как не повлекла его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.1 Л.Д.195 - 208).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на смыве вещества бурого цвета, вырезе фрагмента матраца с веществом бурого цвета, ([)утболке бордового цвета, халате темного цвета, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО15 (т.1 л.д.219 - 223).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на ноже обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО15 (т. 1 л.д.236 - 239).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на белой футболке, черных штанах, черных носках обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО15 (т.1 л.д.228 - 231).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № морфологические свойства повреждения на футболке указывают, что оно причинено плоским колюще-режущим предметом, имеющим в следообразующей части острие, одну острую кромку и противоположную тупую кромку П-образной формы с выраженными ребрами;

морфологические свойства повреждений № и № на штанах указывают, Ч10 он и причинены плоским колюще-режущим предметом, имеющим в следообразующей части острие, одну острую кромку и противоположную тупую кромку П-образной формы с выраженными ребрами; морфологические свойства ран на кожных лоскутах левой подключичной области левого бедра указывают, что они причинены одним плоским колюще-режущим предметом, имеющим в следообразующей части острие, одну острую кромку и противоположную тупую кромку П-образной формы; результаты экспериментального и сравнительного исследования указывают, что колото-резанные повреждения на предметах одежды (футболке и штанах), а также на кожных лоскутах трупа ФИО15 могли быть причинены предоставленным ножом, либо любым другим ножом со сходными констрзпктивными свойствами (т.2 л.д.4 - 23).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: нож; смыв вещества бурого цвета; вырез фрагмента матраца с веществом бурого цвета; футболка бордового цвета; халат темного цвета; белая футболка; черные штаны; черные носки, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.58-65, 66-68).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Швец изъят телефон «Айфон 6», который осмотрен, с него перекопированы на ДВД - диск аудиозаписи в количестве 11 штук, после чего данный телефон возвращен владельцу (т.2 л.д.28 - 31, 38 - 43).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ДВД-диск, на котором содержатся 11 аудиозаписей голосовых сообщений, отправленных ФИО1 на номер телефона Швец, в которых ФИО1 сообщила об убийстве ФИО15, при этом просила не обращаться в скорую медицинскую помощь, не способствовать оказанию медицинской помощи ФИО15 и не вызывать сотрудников полиции. Также, осмотрены мобильный телефон «Хуавей» в корпусе черного цвета и мобильный телефон «Хуавей» в корпусе синего цвета, в котором найден диалог с контактом «Ксения», при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 01 минуты до 21 часа 48 минут данному контакту отправлены 11 аудиосообщений, являющими аналогичными сообщениям, записанным на указанный диск, содержащий файлы скопированные с мобильного телефона «Айфон 6». В дальнейшем в ходе проверки данного телефона устанволено, что на абонетский номер под наименованованием «Мамуля» ДД.ММ.ГГГГ осуществленно три звонка: в 20 часов 22 минут; 20 часов 27 минут; 20 часов 30 минут. Данные предреты признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.44 - 57, 66 - 68).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе очного обследования на теле Пи"чуевой обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки слева в проекции четвертого межреберья; на передней поверхности грудной клетки слева в проекции второго ребра (т.1 л.д.212 - 215).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства и признавая полностью доказанной виновность подсз"димой, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимой при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных доказательствах: показаниях подсудимой о нанесении ударов ножом потерпевшему на почве возникшего конфликта с ним, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО16, узнавшей из телефонного разговора с ФИО1 о нанесении последней ножевых ранений ФИО15, свидетеля Швец, которой со слов ФИО1 известно о её причастности к убийству потерпевшего, обнаружившей в 

<

адрес>ёва в окровавленной одежде, свидетелей ФИО18, Теи, ФИО19, являющихся сотрудниками полиции, обнаруживших труп ФИО15 с колото-резанными ранениями на теле, заключении эксперта о характере и локализации причиненных ФИО15 повреждений, а также данных, отраженных в протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебных экспертиз и иных материалах дела, которые согласуются между собой.

Квалифицируя действия ФИО1 как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, суд учитывает способ совершения преступления характер и локализацию причиненных повреждений, а именно нанесение ножевых ранений, в том

числе в область бедра с полным пересечением бедренных артерий и вены, U- осложнившегося массивной кровопотерей, что явилось причиной смерти потерпевшего, используемое орудие преступления - нож, которым были нанесены удары, что подтверждается заключением эксперта, установившего причину смерти ФИО15, а также результатами экспериментального и сравнительного исследования, указываюш;его на вероятность причинения колото-резанных повреждений ножом; мотив и цель действий подсудимой, испытываюпдей неприязненные отношения к потерпевшему, вызванные оскорблениями со стороны ФИО15, отсутствием помош;и с его стороны во время причинения ей телесных повреждений Свидетель №1, а также мотивы, связанные со смертью её брата; действующей умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему; предшествовавшее преступлению употребление спиртных напитков; последующее поведение подсудимой.

Об умысле подсудимой на убийство ФИО15 свидетельствует последующее поведение подсудимой, выразившееся в умышленном неоказании помощи ФИО15 длительное время после нанесения ножевых ранений, что подтверждается содержанием аудиосообщений, направленных ФИО1 на телефон Швец, в которых она неоднократно, последовательно сообщает, что желает смерти ФИО15, нанесла ему повреждения ножом с целью убийства и отказывается оказывать ему помощь, в том числе вызывать скорую медицинскую помощь, а также запрещает той сообщать в полицию и медицинскую организацию о произошедшем, а также показаниями свидетелей ФИО18 и Тен, которым ФИО1 сообщила, что нанесла ФИО15 несколько ударов ножом по различным частям тела, последний в течение часа истекал кровью, а она в это время ждала когда тот умрет, в связи с чем доводы подсудимой и стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство ФИО15 суд признает несостоятельными.

Оценивая поведение ФИО1 до и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что её поведение свидетельствует о том, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления, поскольку именно в результате её умышленных действий, направленных на причинение смерти ФИО15, был причинен тяжкий вред здоровью последнего, опасный для его жизни, что привело к наступлению смерти потерпевшего на месте происшествия.

Доводы подсудимой о том, что данное преступление совершено ей по неосторожности, она не знала, что в области бедра проходят кровеносные сосуды, поэтому попадание ножом в указанную часть лета потерпевшего является случайностью, признаются судом неубедительными, т.к. опровергаются совокупностью представленных доказательств, подтверждающих совершение подсудимой активных противоправных действий, направленных на причинение смерти потерпевшего.

Утверждения подсудимой о том, что она не применяла значительную силу при нанесении удара и на рукоятке ножа отсутствуют отпечатки её пальцев, не могут служить основанием, исключающим её виновность в совершении данного преступления.

Не вызывает у суда сомнений и правильность установленного мотива совершенного преступления - из чувства неприязни к ФИО15, что подтверждается показаниями подсудимой о причинах конфликта между ней и потерпевшим, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Крымской о причинении Свидетель №1 ФИО1 телесных повреждений и невмешательстве в конфликт ФИО15, аудиосообщениями в которых ФИО1 сообщает дочери, что совершила убийство ФИО15, поскольку последний не предотвратил совершение суицида её братом.

Доводы о том, что направленные подсудимой голосовые сообщения о причинении телесных повреждений потерпевшему, следует считать как «браваду» и злорадство, а также соответствующую реакцию за причиненную потерпевшим обиду, признаются несостоятельными, т.к. они подтверждают наличие у подсудимой умысла, направленного на убийство потерпевшего.

Ссылка подсудимой о том, что она не знала, что потерпевший нуждается в оказании медицинской помощи, и что тот мог сам вызвать скорую помощь, поскольку имел возможность совершать активные действия, не может служить основанием, свидетельствующим о её невиновности в содеянном, т.к. приведенный довод противоречит установленным в суде обстоятельствам.

Выводы суда подтверждаются всеми вышеприведенными доказательстиами в их совокупности, которые получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении убийства ФИО15.

Сведений о том, что свидетели оговаривают подсудимую и дают заведомо ложные показания в материалах дела не имеется, не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении дела.

Утверждения подсудимой о том, что вышеуказанные свидетели обвинения не являлись очевидцами содеянного, поэтому их показания не могут служить доказательствами её вины, суд находит несостоятельными, поскольку данные показания получены в соответствии с положениями действующего законодательства, лицами, которым были известны обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, поэтому оснований для их исключения из числа доказательств суд не усматривает.

Наличие обстоятельств того, что ФИО1 находилась в состоянии сильного душевного волнения при совершении инкриминируемого ей деяния, не нашло своего подтверждения в ходе разбирательства дела и объективных доказательств этому суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для признания вышеприведенных доводов подсудимой соответствующим действительности и принятия их в качестве обстоятельств, свидетельствующих о её невиновности в совершении инкриминируемого ей деяния, и расценивает избранную позицию подсудимой как способ защиты от предъявленного обвинения.

Довод подсудимой об отсутствии у неё умысла на убийство признается несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 выбрала в качестве орудия преступления нож, обладающий повышенной поражающей способностью, и совершила им активные действия, выразившиеся в нанесении целенаправленных ударов в жизненно важные органы потерпевшего, что свидетельствует о наличии умысла на убийство последнего.

С учетом приведенных обстоятельств, суд признает несостоятельным довод о том, что подсудимая имела умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и нанесла незначительные удары ножом, чтобы причинить тому физическую боль, поскольку данный довод не согласуется с представленными доказательствами, достоверно свидетельствующими о совершении подсудимой умышленных действий, направленных на причинение смерти потерпевшего.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что указанные в заключении телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, образовались в результате умышленных действий подсудимой.

Давая оценку проведенным по делу экспертизам, суд отмечает, что они проведены при использовании полного исследовательского материала, лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертиз соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законом, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в объективности выводов данных экспертиз.

При таких обстоятельствах, суд признает заключения экспертов обоснованными, а выводы правильными.

Утверждения подсудимой и её защитника о том, ччо ФИО1 находилась в неадекватном состоянии при совершении инкриминируемого ей деяния, признается неубедительным, поскольку в материалах уголовного дела имеется заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, при совершении инкриминируемого ей деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта, а

7

также ином эмоциональном состоянии, которое бы достигало степени выраженности аффекта. Выводы экспертов сделаны с учетом представленных материалов уголовного дела, в том числе медицинских документов, показаний ФИО1, заключения эксперта- психолога, которые исследовались и анализировались экспертами, ими дана оценка в соответствии с методиками проведения экспертного исследования и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, которые бы поставили под сомнение имеющееся заключение экспертов и сведений об отклонениях в психике подсудимой, суду не представлено, а приведенные доводы для назначения повторной судебной экспертизы являются несостоятельными.

Довод подсудимой о том, что у неё имеется тяжелое заболевание, препятствующее отбыванию наказания, что является основанием для её освобождения от отбывания наказания на основании ст.81 УК РФ, является необоснованным, т.к. порядок медицинского освидетельствования осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, регламентируется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», в котором приведен перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Согласно п.5 указанного Постановления осуждённые направляются на медицинское освидетельствование лечебно - профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно - исполнительной системы, а также лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения при наличии у них заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования их здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения.

Таким образом, вывод о том, что ФИО1 может быть освобождена от отбывания наказания в связи с болезнью, должен основываться на данных о наличии у неё заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбытию наказания, подтверждённых клиническими данными обследования её здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения.

Вместе с тем, медицинского заключения, соответствующего положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», подсудимой не представлено.

Суд признаёт объективными, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела доказательства, представленные стороной обвинения, т.к. они отвечают требованиям закона, последовательны и логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Нарушений уголовно - процессуального закона при расследовании уголовного дела не установлено. Следственные" и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Процессуальные права подсудимой, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия не нарущены.

Умышленное преступление, совершенное ФИО1, отнесено уголовным законом к категории особо тянских преступлений.

В соответствии со сведениями из ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ УМВД России, копии судебных решений ФИО1 судима, отбывает наказание в виде лишения свободы (т. 2 л.д.91 - 95, 97 - 109).

По месту жительства в г. Петропавловске - Камчатском по 

<

адрес> КВ.4 подсудимая на профилактическом учете не состоит, в отношении нее поступали жалобы и заявления от родственников и соседей на поведение в быту, неоднократно замечена в злоупотреблении спиртными напитками и появлении в общественных местах в состоянии опьянения, привлекалась к административной и уголовной ответственности (т.2 Л.Д.115).

За время работы у ИП ФИО6 ФИО1 проявила себя как исполнительный и трудолюбивый работник, дисциплинировано выполняющий свои обязанности, соблюдала технику безопасности и правила внутреннего распорядка,

8

качественно выполняла свои обязанности при большом объеме работы, с коллегами тактична и вежлива, наделена чувством ответственности за порученную работу, не создавала конфликтных ситуаций, пользовалась авторитетом в коллективе, нареканий за нарушение трудовой дисциплины не имела (т.2 л.д. 117).

В соответствии с договором о приёмной семье от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 является опекуном ФИО7, в отношении которой ФИО1 лишена родительских прав (т.1 л.д.162- 164).

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Камчатского края ФИО1 не состоит, с 2014 года состоит на учете в ГБУЗ КК «

<

адрес> больница» у врача психиатра-нарколога с диагнозом: алкоголизм с синдромом зависимости (т. 2 л.д.110,111,113).

Из заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала таковым ранее. При совершении инкриминируемого ей деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, не находилась в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, которое бы достигало степени выраженности аффекта. Обнаруживает признаки хронического алкоголизма и нуждается в лечении у нарколога. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.250 - 253).

Принимая во внимание данное заключение, учитывая отсутствие в характеризующих личность подсудимой сведениях каких-либо данных об отклонениях в психике, суд считает её способной нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для прест)шления, состояние здоровья подсудимой, а также суд признает таковыми - оказание ей материальной помощи матери, являющейся инвали

<

адрес> группы, и своему несовершеннолетнему ребенку, участие в воспитании последнего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство подтверждено материалами уголовного дела, а именно; показаниями подсудимой и свидетелей, что непосредственно перед совершением инкриминируемого ей деяния она употребила спиртное, сведениями из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, которым у неё установлено состояние опьянения (т.1 Л.Д.44), данными о том, что она злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача - нарколога, страдает алкоголизмом и нуждается в лечении. С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, стало одной из причин, способствовавших совершению преступления, поскольку характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, которое обусловило его совершение, задавало характер и направленность действий ФИО1, снизило её способность к самоконтролю.

При назначении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия её жизни, и приходит к выводу, что с целью восстановления социальной справедливости, её исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также решения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ не имеется.

/

с учетом характера и степени общественной опасности совершенного / преступления, данных о личности подсудимой, совершившей в состоянии алкогольного опьянения особо тяжкое преступление, оснований для назначения ей наказания с применением положений ст.73 УК РФ суд также не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, поскольку данное деяние совершено подсудимой до вьшесения приговора Петропавловск

- Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания ФИО1 под стражей по указанному приговору подлежит зачету в срок лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым: мобильный телефон «Хуавей» в корпусе синего цвета, - передать ФИО12, халат - вернуть ФИО1; мобильный телефон «Хуавей» в корпусе черного цвета, передать Потерпевший №1; нож, смыв вещества бурого цвета, вьфез фрагмента матраца с веществом бурого цвета, футболку бордового цвета, белую футболку, черные штаны, черные носки - уничтожить; ДВД-диск, содержащий файлы скопированные с мобильного телефона «Айфон 6», хранить при деле (т.2 л.д.66 - 68).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО14 в размере 43620 рублей, за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.148 - 149), и в судебном заседании в размере 9000 рублей (т.2 л.д.222) и 10800 рублей, а также выплаченных адвокату ФИО5 за защиту подсудимой в судебном заседании в размере 21600 рублей, а всего в сумме 85020 рублей, суд, принимая во внимание состояние здоровья подсудимой, с з^етом её имущественной несостоятельности, считает возможным взыскать их частично с неё в доход федерального бюджета, в размере пятидесяти процентов от общей суммы, подлежащей взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Петропавловск - Камчатского городского суда от 16 марта 2020 года, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

Назначенное наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную

силу.

На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стралсей с 21 февраля 2020 года по 19 мая 2020 года, т расче та один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитать в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Петропавловск - Камчатского городского суда от 16 марта 2020 года, с 16.03.2020 по 26.07.2021, а также время нахождения под стражей с 16.10.2019 по 17.10.2019.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Хуавей» в корпусе синего цвета - передать ФИО12, халат - вернуть ФИО1; мобильный телефон «Хуавей» в корпусе черного цвета - передать Потерпевший №1; нож, смыв вещества бурого цвета, вырез фрагмента матраца с веществом бурого цвета, футболку бардового

10

цвета, белую футболку, черные штаны, черные носки - уничтожить; ДВД-диск, содержащий файлы скопированные с мобильного телефона «Айфон 6», - хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 42510 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю. Быков

11