Дело № 2-348/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области 16 сентября 2020 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО12 С.А., 

при секретаре ФИО14 М.Д., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО13 Павла Николаевича к ФИО15 Ирине Евгеньевне о взыскании задатка, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что 23 февраля 2020 года между ним и ответчиком ФИО17 И.Е. был заключен договор предварительный договор купли-продажи квартиры с условием о задатке. Согласно п.п.4-6 Договора стоимость квартиры составляет 1660000 рублей, часть стоимости квартиры в размере 70000 рублей уплачено истцом 25 февраля 2020 года в качестве задатка, что подтверждается распиской от 25.02.20 г.; основной договор купли-продажи квартиры должен быть подписан и сдан на государственную регистрацию в срок до 15 апреля 2020 года. Согласно п.10.4 Договора ответчик был обязан за 3 дня до даты заключения договора купли-продажи квартиры предоставить истцу справки обслуживающих и снабжающих организаций, подтверждающих отсутствие задолженности перед указанными организациями по отчуждаемой квартире, а также справку от отсутствие зарегистрированных лиц в отчуждаемой квартире при условии возможности ее предоставления. Однако вышеуказанные требования ответчик не выполнил. Согласно п.10.2 Договора ответчик был обязан освободить квартиру и фактически передать ее истцу до подписания договора купли-продажи, чего также сделано не было. Более того, в срок до 15 апреля 2020 года основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика. 15 мая 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия. 16 мая 2020 года еще одна претензия была направлена в адрес ответчика представителем истца. Однако данные претензии ответчик не получал. Пунктом 9.2 Договора, а также п.2 ст.381 ГК РФ предусмотрена ответственность ответчика за неисполнения Договора в форме выплаты двойной суммы задатка. Полагает, что поскольку договор купли-продажи спорной квартиры для обеспечения которого истец выплатил ответчику задаток в размере 70000 рублей, не был заключен по вине ответчика, последний обязан вернуть истцу сумму задатка в двойном размере, то есть в сумме 140000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу двойную сумму задатка в размере 140000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 221 рубль 74 коп., а также расходы по составлению доверенности в размере 1800 рублей. 

Истец ФИО18 П.Н., извещенный надлежащем образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседание не заявлял.

Его представитель по доверенности - ФИО19 Р.Т. требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчица ФИО20 И.Е., извещенная надлежащем образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседание не заявляла.

Ее представитель по доверенности - ФИО21 Е.В. иск не признала, суду пояснила, что 02.04.2020 года был принят Указ Президента Российской Федерации от № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Кроме того, в соответствии с Письмом Минфина России от 19.03.2020 N 24-06-06/21324 распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCOV, носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы. Кроме того, посредством мессенджера WHATSAPP между истцом и ответчиком был согласован перенос даты заключения основного договора купли-продажи на момент окончания режима самоизоляции, введенного в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, (нотариально заверенная переписка содержится в материалах дела). Помимо этого 15 мая 2020 года в адрес ФИО22 П.Н. было направлено дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору купли-продажи с условием о задатке от 25 февраля 2020 года, изменяющее сроки заключения основного договора купли-продажи. Также 15 мая 2020 года в его адрес была направлена телеграмма для согласования даты и времени сделки по заключению основного договора купли-продажи квартиры. Также, 29.02.20 года между ФИО23 И.Е. и ФИО24 П.Н. был заключен договор безвозмездного найма спорной квартиры, в связи с чем на момент предполагаемого заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры, истец в ней уже фактически проживал и у ответчика не было необходимости и обязанности ее освобождать. 23 марта 2020 года ФИО25 И.Е. обратилась в МФЦ Коломенского городского округа МО за следующей услугой: выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего имущественные права несовершеннолетнего. Регламентная дата получения результата - 07 апреля 2020 года. Однако, в связи с принятием вышеуказанного Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 очный прием и выдачу документов, кроме приема документов на государственную регистрацию смерти, предоставления мест для захоронения с 04.04.2020 года по 30.04.2020 года включительно был приостановлен. Предварительная запись в МФЦ также была приостановлена до 30.04.2020 года включительно. Кроме того, из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> были выписаны: ФИО26 Михаил Евгеньевич ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО27 Александр Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту жительства № 467 и 388 соответственно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении ФИО28 И.Е. заключить основной договор купли-продажи квартиры. Таким образом, до настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры не заключен по вине ФИО29 П.Н. При этом намерение продать квартиру продавцом - ФИО30 И.Е. не утрачено, о чем свидетельствуют заверенные нотариально переписки, обращение в МФЦ за выдачей предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего имущественные права несовершеннолетнего, а также выписка несовершеннолетних детей их квартиры, выставленной на продажу. Кроме того, в нотариально заверенной переписке подтверждается наличие договоренностей между сторонами о переносе срока заключения основного договора на конец карантина, то есть о пролонгации срока действия предварительного договора. Таким образом, сторонами до обращения в суд фактически поддерживались деловые отношения и ФИО31 И.Е. совершались конклюдентные действия, направленные на совершение сделки - заключение основного договора купли-продажи квартиры. ФИО32 П.Н. допускает злоупотребление правом, уклоняясь от заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры. Материалами дела утрата заинтересованности ФИО33 И.Е. в заключении основного договора, учитывая фактические действия, направленные на заключение сделки, продолжающиеся по настоящее время, не подтверждена. Как следует из текста предварительного договора, сторонами достигнуто соглашение о задатке, обеспечивающем исполнение в будущем обязательства по заключению основного договора купли-продажи недвижимости. Учитывая действия, совершаемые ФИО34 И.Е.. она выразила намерение заключить основной договор купли-продажи. Действия же ФИО35 П.Н. свидетельствуют об отказе от заключения основного договора. Таким образом, можно сделать вывод о том, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен именно по вине ФИО36 П.Н.

Выслушав представителей истца и ответчицы, а также исследовав материала дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст.329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором(статья 429).

В силу п.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 25 февраля 2020 года между истцом, выступающим в качестве Покупателя и ответчицей, действующей от имени и в интересах своих детей ФИО37 А.С. и ФИО38 А.С. и выступающей в качестве продавца, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Рязанская область 

<

адрес>, кадастровый номер №, с условием о задатке.

В силу п.3 данного Договора для обеспечения надлежащего и точного исполнения обязательств по продаже вышеуказанной квартиры истец выплатил, а ответчик получил сумму денежного обеспечения в размере 70000 рублей, которая входит в стоимость квартиры. Согласно п.4 Договора часть стоимости квартиры в сумме 70000 рублей передается ответчику в день подписания договора.

Факт получения ответчиком от истца задатка в размере 70000 рублей подтверждается распиской ответчика от 25.02.20 г. и последней не оспаривается.

Согласно п.6 вышеуказанного Договора по соглашению сторон договор купли-продажи спорной квартиры должен быть подписан и сдан на государственную регистрацию в срок до 15 апреля 2020 года.

В соответствии с п.п.9.1 и 9.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по данному договору, вся сумма денежного обеспечения остается у ответчика. В случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, он обязан уплатить истцу двойную сумму денежного обеспечения в течении трех дней с момента истечения срока, предусмотренного п.6 Договора.

Также судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в установленный п.6 вышеуказанного договора срок, то есть 15 апреля 2020 года, договор купли-продажи спорной квартиры заключен не был. 

Вместе с тем, бесспорных относимых и допустимых доказательств того обстоятельства, что договор купли продажи спорной квартиры в срок до 15 апреля 2020 года не был заключен по вине ответчика, истцом суду не представлено.

Напротив, из представленной ответчиком нотариально удостоверенной переписки с истцом посредством мессенджера «WhatsApp», датированной 03 апреля 2020 года, которая последним не опровергнута, следует, что именно истец был инициатором переноса сделки на более поздний срок, буквально: «Тогда давайте и сделку совершим после карантина, чтобы и вам и нам было удобно».

Более того, действия ответчика, направленные на заключение договора купли-продажи спорной квартиры подтверждаются представленными последней суду документами, а именно справками об отсутствии задолженностей: по коммунальным платежам от 11.03.20 г., по оплате электроэнергии от 28.02.20 г., за вывоз ТБО от 11.03.20 г., по оплате в Фонд капитального ремонта от 11.03.20 г.. за оплату газа от 28.02.20 г.; а также счетом-квитанцией МП «КВЦ» по оплате ЖКУ и прочих услуг за март 2020 года от 11.03.20 г., Распоряжением Министерства образования Московской области о разрешении продажи 1/3 доли спорной квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО39 А.С. от 26.03.20 г., Выпиской из электронного журнала регистраций обращений о выдаче документов МАУ «МФЦ г.Коломна» от 23.03.20 г. и от 12.05.20 о выдаче предварительного разрешения Органа опеки, затрагивающего имущественные права несовершеннолетнего. Помимо этого, согласно представленных ответчиком документов, ее дети, в том числе несовершеннолетние, были сняты с регистрационного учета из спорной квартиры 19.03.20 и 19. 05.20 г. 

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что после согласования с истцом переноса даты заключения договора купли-продажи спорной квартиры на более поздний срок, ответчик добросовестно подготовила документы для реализации данной сделки, в том числе и указанные в п.10.4 предварительного договора купли-продажи.

Помимо этого, согласно п.9.3 предварительного договора купли-продажи спорной квартиры от 25.02.20 г., в случае невозможности оформления договора купли-продажи квартиры в указанные сроки по вине третьих лиц (длительный срок оформления документов или задержка сих выдачей и т.п.), дата предоставления документов в Управление Росреестра по Рязанской области переносится на новый срок, что оформляется дополнительным соглашением к данному договору. 

В силу ч.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, согласно п.8 Постановления, если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г., если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость.

Установлено, что и ответчиком не оспаривается, что ответчик ФИО40 И.Е. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с п.1 и п.п. «Б, В» Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 04 по 30 апреля 2020 года были установлены включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, приостановлены (ограничены) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; а также установлен особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ для граждан Московской области установлена обязанность с 29 марта 2020 года не покидать места проживания (пребывания), а с 15 апреля 2020 года граждане Московской области не вправе находиться вне места проживания (пребывания), передвигаться на транспорте (включая железнодорожный транспорт и метрополитен) при отсутствии цифрового пропуска либо служебного удостоверения (военнослужащего, государственного или муниципального служащего, судьи, адвоката, нотариуса, журналиста, частного охранника). 

Сняты данные ограничения были только с 23 мая 2020 года. 

Распоряжением Губернатора Рязанской области от 17.03.20 г. № 70-рг, в связи с угрозой распространения на территории Рязанской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с 17.03.20 и до особого распоряжения на территории Рязанской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Рязанской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с Приказом ГБУ РО «МФЦ Рязанской области» № 50-ОД от 27 марта 2020, в период с 30 марта по 03 апреля 2020 года был приостановлен прием документов от заявителей, в том числе заявлений предоставлении государственной услуги регистрации перехода прав на объекты недвижимости. С 04 апреля 2020 года Центры «Мои документы» начали работать только по предварительной записи. Прием заявителей возобновился только с 12 мая 2020 года.

Также судом установлено, что 15 мая 2020 года ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с извещением о намерении в любое удобное время заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры, а также о готовности документов, предусмотренных п.10.4 предварительного договора купли-продажи квартиры от 25.02.20 г.

Тогда же ответчиком в адрес истца заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено пописанное ответчиком дополнительное соглашение от 15 мая 2020 года к предварительному договору купли-продажи квартиры от 25.02.20 г. с предложением изложить п.6 данного Договора в следующей редакции: «По соглашению сторон договор купли-продажи квартиры должен быть подписан и сдан на государственную регистрацию в срок до 15 июня 2020 года».

Данные обстоятельства подтверждаются представленной ответчиком телеграммой с кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 15.05.20 г., а также копией дополнительного соглашения № 1 от 15.05.20 г. с сопроводительным письмом на имя истца, описью вложения и кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 15.05.20 г. и истцом не опровергнуты.

Однако, в ответ на это истцом 15 мая 2020 года в адрес ответчика была направлена собственноручная претензия, с требованием вернуть задаток, а также уведомлением о том, что истец 11 мая 2020 года отказался от заключения договора купли-продажи спорной квартиры, мотивируя это неисполнением ответчиком условий и сроков предварительного договора купли продажи квартиры, что подтверждается представленным ответчиком оригиналом претензии истца с почтовым конвертом, в котором она находилась.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что 16 мая 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена еще одна претензия с требованием в течении 3-х дней с момента ее получения вернуть задаток в двойном размере в сумме 140000 рублей.

Судом также установлено, что 20 мая 2020 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ на данную претензию в которой ответчик отказывается от выполнения требований истца и возврате задатка в двойном размере в сумме 140000 рублей, мотивируя это тем, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца, поскольку именно он уклонился от заключения сделки, что подтверждается представленным ответчиком ответом на претензию, описью вложения и кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 20.05.20 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что именно истец отказался от заключения договора купли-продажи спорной квартиры, в то же время как ответчик была согласна и согласна в настоящее время на его заключение.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не был установлен факт отказа ответчика от заключения договора купли-продажи спорной квартиры, а равно как недобросовестное поведение ответчика по уклонению от его заключения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задатка в двойном размере.

Более того, судом установлено, что ответчик предприняла все меры для надлежащего исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи спорной квартиры, однако исполнить данные обязательства в разумный период надлежащем образом не смогла ввиду возникновения препятствующих их исполнению обстоятельств непреодолимой силы, вызванными возникновением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО41 Павла Николаевичак ФИО42 Ирине Евгеньевне о взыскании задатка, отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года.

Судья 

<

данные изъяты> С.А. ФИО43 

<

данные изъяты>