Материал №22-1358/2019 Судья Дроздова Ж.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тверь 06.08.2019

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Василевского С.В., 

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

осуждённого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 07.05.2019, которым в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано,

установил:

Приговором Московского районного суда г.Твери от 20.02.2014, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 29.04.2014, постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 17.09.2018, апелляционным постановлением Тверского областного суда от 06.12.2018, ФИО1 осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд учёл лишь отдельные сведения, характеризующие его личность, не дав оценки совокупности обстоятельств по делу. Судом не принята во внимание его положительная характеристика, отношение к труду, к совершённому деянию; мнение администрации учреждения и потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших его ходатайство. Кроме того, не принят во внимание тот факт, что кроме поощрений, указанных в обжалуемом постановлении, у него имеется ещё три поощрения (от 28.02.2019, 21.03.2019, 19.04.2019), что говорит о формальном подходе суда при рассмотрении ходатайства.

Отмечает, что он отбыл более половины срока наказания, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, трудоустроен, не имеет каких-либо претензий со стороны потерпевших.

Считает, что при разрешении его ходатайства суду следовало оценить позитивное изменение в его поведении, изучить его личное дело, правильно применить нормы уголовного права.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 доводы жалобы поддержал. Прокурор Масленников Е.В. просил постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При этом фактическое отбытие осуждённым указанного срока наказания само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При разрешении данного вопроса судом должны приниматься во внимание поведение осуждённого, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осуждённого, отношение к труду, наличие поощрений и другие обстоятельства за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период наказания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные материалы, доводы осуждённого, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, потерпевшего, мотивировал свои выводы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждён, в том числе, за тяжкие преступления, отбыл более половины срока наказания.

Из характеристики, заключения и справок ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области усматривается, что осуждённый ФИО1 в следственном изоляторе имел 1 взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, 1 взыскание в исправительном учреждении, взыскания погашены. Также с ним проведено 9 профилактических бесед. По прибытию в исправительное учреждение он был трудоустроен, за добросовестное отношение к труду, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях 18 раз поощрялся правами начальника учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, предлагает помощь в их организации, активно включается в работу и обсуждение темы, на занятиях по социально-правовой подготовке активен. Принимает активное участие в жизни отряда. Занимается самообразованием. Отбывает наказание на облегчённых условиях содержания. Указания и распоряжения администрации учреждения выполняет точно и беспрекословно. Активно поддерживает связи с семьёй и родственниками через переписку, пользуется свиданиями. На профилактическом учёте не состоит. Исков не имеет. Вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Администрация исправительного учреждения считает, что осуждённый ФИО1 встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При вынесении обжалуемого решения судом 1-й инстанции дана правильная оценка личности ФИО1, учтено количество полученных им поощрений и взысканий, а также время их получения относительно начала срока отбывания наказания и его общей продолжительности.

Проанализировав и оценив все установленные по делу обстоятельства, суд 1-ой инстанции не пришёл к убеждению о том, что осуждённый ФИО1 твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции также приходит к убеждению, что допущенные ФИО1 в период с 2014 по 2017 год нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые ему объявлено 2 выговора и проведено 9 профилактических бесед за различного рода нарушения, с учётом их количества, характера и времени совершения, свидетельствуют о нестабильности его поведения и о недостаточно серьёзном отношении к выполнению предусмотренных ст.11 УИК РФ обязанностей осуждённых по соблюдению порядка и условий отбывания наказания.

Признание вины, раскаяние в содеянном, получение им многочисленных поощрений за добросовестное отношение к труду, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, ремонт помещений колонии, а также перевод его на облегчённые условия содержания в 2016 году, расцениваются как свидетельство того, что он стремится к исправлению, однако с учётом нестабильного поведения ФИО1 на протяжении длительного периода по сравнению с общим сроком наказания, а также с учётом того, что и после перевода его на облегчённые условия отбывания наказания он нарушал установленный порядок отбывания наказания, суд апелляционной инстанции тоже приходит к выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Суд правильно учёл взыскания, которые сняты к моменту рассмотрения ходатайства, поскольку, как указано ранее, оценке подлежит поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Кроме того, судом подробно и правильно указано в обжалуемом решении на то, что в отношении ФИО1 как иностранного гражданина отсутствуют гарантии исполнения приговора со стороны государства, гражданином которого он является, что также препятствует его условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.

Возможность трудоустройства и адаптации ФИО1, отсутствие исполнительных листов, мнение потерпевшего приняты судом во внимание.

Эти обстоятельства сами по себе, без учёта вышеуказанных данных, основанием для удовлетворения его ходатайства не являются.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и на правильном применении уголовного закона, а именно ст.79 УК РФ, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Торжокского городского суда Тверской области от 07.05.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Василевский