Дело № 2-543/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Сокериной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования (с учетом заявления об уточнении исковых требований) обоснованы тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на 

<

адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3, с материальным ущербом, без пострадавших. Как было установлено, ФИО3 нарушил п.9.10 ПДД РФ, в действиях истца нарушений не выявлено. 

<

данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» г. Иваново с заявлением о страховом случае и предоставил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр транспортного средства 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 216000 руб. Срок для выплаты страхового возмещения истек 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. В результате проведенной судебной автотехнической экспертизы определен размер рыночной стоимости автомобиля истца по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, который составляет 285760 руб., стоимость годных остатков составляет 37771 руб. Разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков составляет 247989 руб. Разница между выплаченной страховщиком суммой (216000 руб.) и фактическим размером ущерба (247989 руб.) составили 31989 руб. Кроме этого истцом были оплачены услуги по оценке ущерба транспортного средства в размере 10700 руб. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> страховщику была направлена претензия, в которой истец просил удовлетворить требования по доплате страхового возмещения и возместить расходы на оплату оценки и услуг по составлению претензии в размере 1500 руб. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> срок, установленный для рассмотрения претензии истек. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 31989 руб., расходы на оплату оценки в размере 10700 руб., расходы на оплату услуг по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 3000 руб. и досудебной претензии в размере 1500 руб., почтовые расходы по отправке заявления о наступлении страхового случая в размере 150 руб., расходы за хранение транспортного средства в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 2200 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты страхового возмещения за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по дату вынесения судом решения в размере в размере 319,89 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., услуги по изготовлению дубликата экспертного заключения – 1000 руб., услуги ксерокопирования – 301 руб., услуги нотариуса 1400 руб., почтовые расходы по отправке иска в суд 1200 руб., расходы на диагностику транспортного средства в размере 4100 руб.

Истец ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой (л.д. 227-228), в судебное заседание не явился, доверил представлять в суде свои интересы ФИО4 (л.д.5).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 226), в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также указал, что сумму страхового возмещения не оспаривает, просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и размер расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ; возражает против взыскания компенсации морального вреда.

Письменные возражения приобщены к материалам дела, оглашены в судебном заседании.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, возражений по заявленным требованиям в суд не представил. 

Выслушав представителя истца ФИО4, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> (л.д. 7, 93). 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>), о чем выдан страховой полис серии 

<

№> (л.д. 20).

<

ДД.ММ.ГГГГ> на а

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д. 8, административный материал).

Лицом, виновным в произошедшем ДТП, признан второй водитель - ФИО3, управлявший автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 10, административный материал). В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9, административный материал).

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве осмотра поврежденного автомобиля и выплате страхового возмещения (л.д. 15-16, 98).

Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалдинг Плюс» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», поскольку стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, без учета повреждений составляет 245000 руб., а с учетом повреждений – 29000 руб., расчет суммы страхового возмещения определен, как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии, то сумма страхового возмещения составляет 216000 руб. (л.д. 123-124).

Согласно платежному поручению от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 216000 руб. (л.д.118).

Согласно экспертному заключению от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ИП ФИО5, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, без учета износа составляет 349000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 56000 руб. (л.д. 24-82).

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 77000 руб., а так же возмещение расходов на оплату оценки в размере 10700 руб., составления претензии в размере 1500 руб. и оплатить неустойку в размере 770 руб. за каждый день просрочки, начиная с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по дату исполнения обязательств. Претензия получена 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 17).

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО «Автокомби Плюс» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составленному на основании определения Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, без учета износа по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляет 285760 руб., стоимость годных остатков – 37771 руб. (том №2 л.д.2-39).

Стороны заключение независимой экспертизы не оспаривали, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закона) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Закона основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Статьей 6 Закона определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1. настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, ДТП с участием автомашины истца произошло в период действия договора ОСАГО, ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП являются объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в РФ», следовательно, ФИО2 имеет право на прямое возмещение убытков путем обращения в страховую организацию, где была застрахована его ответственность на момент ДТП. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, суд учитывает, положения п. «а» ч. 18 ст. 12 Закона, согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Суд приходит к выводу наступлении полной гибели имущества истца, поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО «Автокомби Плюс» стоимость ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, составит 497131,5 руб., при том что рыночная стоимость этого транспортного средства на момент ДТП (

<

ДД.ММ.ГГГГ>) составляла 285760 руб.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу должен рассчитываться исходя из размера действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку согласно экспертному заключению стоимость годных остатков составила 37771 руб., размер страхового возмещения составляет 247989 руб. (285760-37771).

С учетом того, что ответчиком в досудебном порядке истцу выплачено страховое возмещение в размере 216000 руб., суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 31989 рублей (247989 - 216000).

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленном страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчиком требование истца своевременно в добровольном порядке удовлетворено частично, остаток выплаты страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не уплачен, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Решая вопрос о сумме штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что невыплаченная до обращения в суд сумма страхового возмещения - 31989 рублей, т.е. в пользу истца с ответчика может быть взыскан штраф в размере 15994,50 рублей. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа. Суд, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, фактические обстоятельства, срок просроченного обязательства, допущенного со стороны ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 7997,25 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по дату вынесения судом решения в размере 319,89 руб. за каждый день просрочки - 33268,56 рублей (31989 х 1% х 104).

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Страховщиком произведены осмотры транспортного средства истца 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Следовательно, установленный законом срок на выплату страхового возмещения истек 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Также суд отмечает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия решения о продлении сроков рассмотрения заявления истца о страховом возмещении. 

Поскольку суд пришел к выводу, что страховое возмещение, которое должно было быть выплачено ответчиком истцу составляет 247989 руб., в добровольном порядке произведена выплата в размере 216000 руб., то есть, недоплачен страховое возмещение в размере 31989 рублей, и, учитывая, что в этой части страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, суд приходит к выводу, что неустойка должна быть рассчитана за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по дату вынесения судом решения (исходя из требований истца) и исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения – 31989 рублей. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. в размере 33268,56 рублей (31989х1%х104).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца о выплате страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 16634,28 рублей. 

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик в нарушении норм действующего законодательства до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, нарушив права истца как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом обстоятельств дела, длительности периода неисполнения ответчиком без каких-либо объективных причин перед истцом своих обязательств по договору ОСАГО, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика морального ущерба в размере 1000 рублей. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.20). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п.21). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

За составление экспертного заключения 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заплатил ИП ФИО5 10700 рублей (л.д. 12).

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истец в обосновании своих требований предоставил экспертное заключение 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 ГПК РФ для истца являлось необходимым, следовательно, данные расходы в силу ст. 15 ГПК РФ, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком. 

Также истец понес расходы: по оплате услуг по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 3000 рублей (л.д.13); расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей (л.д.18); почтовые расходы в размере 270 рублей (л.д.14, 213), расходы по хранению транспортного средства в размере 2200 рублей (том №2 л.д.55); расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей (л.д.11); расходы на услуги ксерокопирования в размере 301 рубль (л.д.22); расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей (л.д.5). Данные расходы суд считает необходимыми, в связи с чем возлагает их возмещение истцу на ответчика. 

Также истцом заявлено требование о компенсации расходов, понесенных на диагностику транспортного средства в размере 4100 руб. Поскольку диагностика транспортного средства произведена истцом по собственной инициативе, после назначения судом судебной автотехнической экспертизы, доказательств необходимости проведения диагностики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд отказывает во взыскании этой денежной суммы с ответчика. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей. Несение данных расходов подтверждается договором квитанцией от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 21). 

Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела. Учитывая сложность дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что по делу состоялось два судебных заседания, в которых представитель истца принимал личное участие, а также то, что расходы истца реальные и документально подтверждены, суд считает, что взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит 8000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей при цене иска до 10000000 рублей от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в размере 3319 рублей 74 копеек суд возлагает на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 31989 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7997 рублей 25 копеек, неустойку в размере 16634 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оценке в размере 10700 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей; почтовые расходы в размере 270 рублей, расходы по хранению транспортного средства в размере 2200 рублей; расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей; расходы на услуги ксерокопирования в размере 301 рубля; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, а всего взыскать 85991 (восемьдесят пять тысяч девятьсот девяносто один) рубль 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фурмановского муниципального района государственную пошлину в сумме 3319 (три тысячи триста девятнадцать) рублей 74 копейки.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в течение пяти дней со дня окончания судебного разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд Ивановский области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: ____________________

Мотивированное решение составлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>