Дело № 2-37/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 г. г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н.,

при секретаре Ханнановой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феррум-С» к ФИО7 НикО.чу о возмещении материального ущерба, возмещении судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Феррум-С» (далее – ООО «Феррум-С») обратилось в суд с иском к ФИО7, в котором просит взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ автомобиля Ауди Q7, гос.номер А773ОН174, в сумме 118 921,40 руб., стоимость утраты товарной стоимости на момент повреждения с учетом износа в сумме 5122,59 руб., расходы по оценке ремонтных работ в сумме 5500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3681 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18 августа 2016 года в 11.00 час. в районе дома №51 по ул.Грибная в г.Златоусте произошло столкновение комбинированного строительного автомобиля МКСМ-800, без г/н, под управлением ФИО7 и автомобиля Ауди Q7, гос.номер №, под управлением ФИО8, принадлежащий на праве собственности ООО «Феррум-С». В результате столкновения автомобиль Ауди Q7 получил механические повреждения, стоимость ремонтных работ которых, согласно заключению эксперта ИП ФИО1 составляет 118 921,40 руб. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля на момент повреждения с учетом износа составила 5 122,59 руб. Поскольку виновником столкновения является ответчик, который без прав управлял комбинированным строительным автомобилем, не имеющим регистрации в органах и государственного номера, полагает, что именно он должен нести ответственность за причинение механических повреждений автомобилю Ауди Q7. Направленная в адрес ответчика претензия до настоящего времени осталась без ответа (л.д.4-5). 

Представители истца ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей (л.д.30-31,121), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО7, его представитель ФИО10, действующий по доверенности (л.д.39), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.108-109), полагая, что вина в произошедшем ДТП лежит на ФИО8, управлявшем автомобилем Ауди Q7. 

Третье лицо ФИО8, его представитель ФИО9, допущенная к участию в деле определением суда, заявленные ООО «Феррум-С» требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, суд полагает исковые требования ООО «Феррум-С» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 18 июня 2016 года в 11 час. 10 мин. в районе д.51 по ул.Грибоедова в г.Златоусте, произошел наезд комбинированного строительного автомобиля МКСМ-800, без государственного номера, под управлением ФИО7, на транспортное средство Ауди Q7, гос.номер №, под управлением ФИО8 (справка о ДТП – л.д.21, схема места совершения административного правонарушения – л.д.8). В результате произошедшего ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области ст.лейтенантом полиции ФИО2 (л.д.21), следует, что в действиях водителя МКСМ-800 – ФИО7 имело место нарушение п.8.12 ПДД РФ, в то время как в действиях водителя автомобиля Ауди Q7, государственный номер №, - ФИО8 нарушений ПДД РФ не установлено. 

Определением ст.инспектора ДПС (взвода) в составе ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области капитаном полиции ФИО3 от 18.08.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, отказано (л.д.58). 

ФИО7, не согласившись с формулировкой обстоятельств ДТП, отраженных в указанном определении в части совершения комбинированным строительным автомобилем МКСМ-800 под его управлением наезда на автомобиль Ауди Q7, обратился в суд с жалобой на указанное определение. 

Решением судьи Челябинского областного суда от 07.12.2016 (л.д.93-95, 127-128) в удовлетворении жалобы отказано, определение от 18.08.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе, описательная часть дорожно-транспортного происшествия оставлены без изменения. 

ООО «Феррум-С», являясь собственником поврежденного 18.06.2016 в результате произошедшего ДТП автомобиля Ауди Q7 (карточка учета ТС - л.д.37), под управлением которого находился ФИО8, обратился в суд с настоящим иском к ФИО7 как непосредственному причинителю вреда, с которого просит взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине ФИО7 автомобиля Ауди Q7, а также утрату товарной стоимости указанного транспортного средства. 

ФИО7, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылается на то, что виновником в произошедшем 18.06.2016 года ДТП является не он, а ФИО8, управлявший автомобилем Ауди Q7, нарушивший, по его мнению, Правила дорожного движения Российской Федерации, поскольку в момент столкновения ФИО8 находился на встречной полосе движения, при отсутствии каких-либо препятствий на своей полосе движения, совершил наезд на принадлежащий ему автопогрузчик. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" 

Пунктом 4 статьи 24 указанного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. 

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Судом из материалов дела и представленной видеозаписи ДТП, произведенной камерой авторегистратора, находившегося в автомобиле Ауди Q7, установлено, что 18.06.2016 в районе д.№51 по ул.Грибная в г.Златоусте, ДТП с участием транспортного средства МКСМ-800, без гос.номера, под управлением ФИО7, и транспортного средства Ауди Q7, гос.номер А773ОН174, под управлением ФИО8, произошло при следующих обстоятельствах. 

ФИО8 на автомобиле Ауди Q7 двигался по прямому участку грунтовой дороги по ул.Грибная в г.Златоусте. В районе дома №57 увидел препятствие в виде работающего на обочине дороге транспортного средства МКСМ-800 под управлением ФИО7, в связи с чем прекратил дальнейшее движение и остановился. Одновременно ФИО7, управляя МКСМ-800, при маневрировании на указанном участке дороге, двигаясь задним ходом, несмотря на поданный водителем ФИО8 звуковой сигнал, совершил наезд на стоящий автомобиль Ауди Q7. 

Из объяснений ФИО8, данных 18.08.2016 ст.ИДПС взвода в составе ОРДПС ГИБДД ОМВД по ЗГО Челябинской области капитану полиции ФИО3, следует, что 18.08.2016 в 08.30 час. приступил к работе на служебном автомобиле Ауди Q7, гос.номер А773ОН174, мед.осмотр проходил в приемном покое Городской Больницы №3 по ул.Дворцовая, д.1 Примерно в 12-10 час., управляя вышеуказанным транспортным средством, двигался вдоль забора дома №51 по ул.Грибная со стороны д.51 в сторону д.49 по ул.Грибная. Увидел, что впереди производит работы небольшой трактор желтого цвета. Решив дождаться, когда водитель трактора закончит свои маневры, остановился. Неожиданно трактор задним ходом начал движение в сторону его автомобиля. Чтобы избежать наезда на автомобиль, подал звуковой сигнал, но избежать наезда не удалось. Вышли из транспортных средств, осмотрели повреждения его автомобиля. Посчитав повреждения незначительными, предложил водителю трактора разъехаться. Через некоторое время водитель трактора позвонил и предложил возместить причиненный автомобилю ущерб. Съездив в ремонтную мастерскую, узнал, что ремонт автомобиля обойдется в 196 000 руб., о чем сообщил виновнику ДТП. Однако причиненный ущерб виновник ДТП возмещать отказался, после чего были вызваны сотрудники ГАИ (л.д.59-60). 

Из объяснений ФИО7, данных ст.ИДПС взвода в составе ОРДПС ГИБДД ОМВД по ЗГО капитану полиции ФИО3 в день ДТП, следует, что ФИО7 имеет в личном пользовании комбинированный строительный автомобиль МКСМ-800, который приобрел в 1993 году. Документы на данное транспортное средство отсутствуют. Удостоверения тракториста-машиниста на право управления вышеуказанным автомобилем также не имеет. 18.08.2016 примерно в 11.20 час. производил планировку грунтовой дороги с торца дома №51 по. ул.Грибная. Двигаясь задним ходом, почувствовал удар в задней части своего автомобиля. Остановившись и выйдя из транспортного средства, увидел, что произошло столкновение с автомобилем Ауди Q7, принадлежащим его соседу, проживающему в д.49 по ул.Грибная. Осмотрев Ауди, водитель сказал, что никаких серьезных повреждений его автомобиль не получил, и предложил разъехаться. ФИО7 предложил вызвать на место ДТП сотрудников ГАИ, но он отказался, пояснив, что ему ничего не надо. Вечером примерно в 21.30 час. водитель автомобиля Ауди Q7 позвонил ему на сотовый телефон и сказал, что съездил в ремонтную мастерскую, где ему сказали, что ремонт автомобиля обойдется в 192 000 руб., предложив оплатить указанную сумму. После этого сообщили о случившемся в ГИБДД г.Златоуста (л.д.61-62). 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО7, по поводу обстоятельств произошедшего ДТП пояснил, что 18.08.2016 производил планировку левой стороны дороги, где произошло ДТП. Столкновение имело место на расстоянии 3,20 м. от края дороги, в связи с чем с учетом габаритов машины для ФИО8 препятствий для проезда по своей стороне дороги не было. По непонятной ему причине ФИО8 остановился с левой стороны дороги и стал чего-то ждать. ФИО7, управляя МКСМ, стал двигаться задним ходом, когда услышал звуковой сигнал, поданный ФИО8 Поскольку яркое солнце ослепило глаза ФИО7, какой автомобиль стоял сзади, он не увидел, однако, услышав звуковой сигнал, переключив передачу, резко стал двигаться вперед, и именно в момент движения вперед, почувствовал удар сзади и остановился. В этот момент увидел, что задним ходом от него отъезжает автомобиль под управлением ФИО8, после чего последний вышел и стал осматривать свой автомобиль. На предложение вызвать сотрудников ГАИ ФИО8 ответил отказом, однако, после 18.00 час. этого же дня позвонил ему и поинтересовался наличием записи с камер видеонаблюдения, установленных на территории ФИО7 В этот же день ФИО7 посмотрел записи с камер наблюдения, однако из-за листвы высокорастущих деревьев ДТП на камерах было не видно, о чем в этот же день сообщил ФИО8, позвонив ему. Спустя небольшой промежуток времени ФИО8 позвонил ФИО7 и сообщил, что он должен ему 190 000 руб. за ремонт Ауди, сославшись на то, что у него имеется запись ДТП с видеорегистратора. Поскольку запись ДТП с автомобильного регистратора была представлена ФИО8 спустя 11 часов, предполагает, что в отношении нее могли применить иное техническое воздействие. Сотрудники ГАИ были вызваны в этот же вечер, однако, объяснения, данные им, были написаны не полностью, сославшись на то, что допишут их на другой день. Однако никаких объяснений в другой день с него не бралось (л.д.113). 

Данные в ходе судебного разбирательства ФИО8 пояснения относительно обстоятельств произошедшего ДТП (л.д.63-64) идентичны пояснениям, данным им ранее сотрудникам ГАИ, а также соответствуют ходу развития событий, отраженных на видеозаписи произошедшего ДТП. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что пояснения ФИО8, данные суду и сотрудникам ГИБДД в день ДТП, идентичны, соотносятся с ходом развития событий, отраженных на видеозаписи произошедшего ДТП, принимая во внимание, что ФИО7 свои пояснения относительно обстоятельств ДТП поменял только в ходе настоящего судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что в основу решения следует положить объяснения водителя ФИО8, а также видеозапись ДТП, произведенную автомобильным регистратором, в совокупности подтверждающие, что в сложившейся дорожной ситуации виновником ДТП являлся водитель ФИО7, который при выполнении маневра движения задним ходом должен был руководствоваться п.8.12 ПДД РФ, однако, данные правила нарушил. 

При этом доводы ФИО7 о том, что ДТП находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО8 ПДД РФ, который занял встречную полосу движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку должным образом указанные обстоятельства не подтверждены. 

Как следует из п.1.2 ПДД РФ, полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В соответствии с п. 6.1.3 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст), ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3 м.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 N 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения (л.д.57), выполненной инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области ст.лейтенантом полиции ФИО11, дорожная разметка в месте ДТП отсутствует, ширина грунтовой дороги составляет 4,5 м. 

Из представленной в материалы дела видеозаписи (л.д.44) видно, что дорога, на которой произошло ДТП, является грунтовой, асфальтового покрытия и дорожной разметки не имеет. При этом фактически для движения и беспрепятственного проезда транспортных средств имеется только одна полоса движения. Проезд для легковых автомобилей по правой стороне дороги является затруднительным в виду наличия земляных отвалов и корней деревьев. 

Таким образом, поскольку из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что дорога, на которой произошло столкновение, имеет только одну полосу для движения, доводы ответчика о том, что ФИО8 нарушил ПДД РФ в части расположения транспортного средства на полосе, предназначенной для встречного движения, являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются. 

Доводы ФИО7 о том, что в представленную в материалы дела видеозапись ДТП имело место постороннее вмешательство, в связи с чем на ней не отражено, что именно ФИО8 въехал в его погрузчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом во внимание приняты быть не могут. 

Таким образом, доказательств нарушения ФИО8 каких-либо пунктов ПДД РФ ответчиком суду предоставлено не было, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, ФИО8 не привлекался.

На основании совокупности перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 18.08.2016 года произошло по вине водителя ФИО7, который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, создав тем самым помеху другому участнику дорожного движения, и допустив наезд на стоявшее транспортное средство. 

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства МКСМ-800 застрахована не была, при разрешении судом настоящего спора, подлежат применению положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ в соответствии с которыми, вред, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

01 сентября 2016 года собственник поврежденного транспортного средства Ауди Q7 обратился к ИП ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-29), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП с учетом расценок на запасные части, материалы и ремонтные работы, сложившиеся в регионе по данной марке автомобиля, составляет 118 921,40 руб. 

Дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля на момент повреждения составила 5 122,59 руб. 

При этом экспертом в размер ущерба не включены дефекты, не относящиеся к данному ДТП, отраженные в разделе «Дефекты эксплуатации». 

Из пояснений ФИО8 в судебном заседании (л.д.64) следует, что ранее – в 2015 году автомобиль Ауди Q7 попадал в ДТП, а именно, в момент начала движения передней частью автомобиля уперся в бетонный блок, высотой порядка 60 см. Повреждения были только в передней части автомобиля – были повреждены бампер, декоративная решетка. Бампер был отремонтирован, решетка заменена. Также на противотуманной фаре имелась трещина, имевшая место до спорного ДТП. Поскольку ранее бампер уже был отремонтирован, эксперт в своем заключении указал, что требуется ремонт, а не замена бампера. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО10, полагавшего, что повреждения, отраженные в представленном стороной истца экспертном заключении, на момент ДТП отсутствовали, по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО12. 

На разрешение эксперта была поставлен вопрос: соответствуют ли повреждения автомобиля Ауди Q7, гос.номер А773ОН174, отраженные в акте осмотра транспорта средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2016 года по адресу: 

<

...>? (л.д.67-68). 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО12 (л.д.77-89), отношение только к произошедшему 18.08.2016 ДТП имеют следующие повреждения автомобиля Ауди Q7, отраженные в акте осмотра транспортного средства №263 от 26.08.2016: решетка радиатора, решетка переднего бампера левая, капот. 

При этом повреждения бампера переднего, рамки радиатора имеют относимость и к ранее имевшему месту ДТП и к ДТП, имевшему место 18.08.2016, поскольку указанные детали были повреждены ранее, кустарно восстановлены, а затем повреждены вторично по линии ранних повреждений. 

При этом относимость к какому-либо ДТП повреждения в виде фонаря ходового огня левого экспертным путем установить не удалось. 

Из пояснений эксперта ФИО12, предупрежденного об уголовной ответственности, данных суду во время судебного разбирательства следует, что его первоначальный вывод о том, что рамка радиатора была повреждена ранее в ДТП, кустарно восстановлена и повреждена вторично в ДТП 18.08.2016 по линии ранних повреждений, является ошибочным, поскольку делался только на основании фотографий к акту осмотра, на которых отчетливо виднелся сварной шов. Однако, произведенный непосредственно перед судебным заседанием натурный осмотр автомобиля и указанного поврежденного элемента позволил ему прийти к выводу о том, что данный шов является составной частью технологического процесса завода-изготовителя, а сама рамка радиатора монолитной деталью не является. 

При этом по результатом произведенного осмотра с использованием лупы ФИО12 произвел состыковку линии разрушения кронштейна рамки радиатора с основной деталью – рамкой радиатора. Поскольку совмещение произошло полностью по всей линии разрушения, без перекосов, он пришел к выводу о том, что исследуемый кронштейн является частью исследуемой поврежденной в ДТП рамки радиатора, которые ранее в совокупности представляли цельный объект. Кронштейн рамки радиатора, имеющий в месте крепления к основной детали форму буквы «П», имел три линии соединения – верхняя горизонтальная, правая вертикальная и левая вертикальная. При микроскопическом исследовании экспертом были обнаружены, что вертикальные линии разрушения имеют матовый характер и четко подходят друг к другу, в то время как верхняя горизонтальная линия разрушения имеет шероховатости и легкие ворсистые разрушения. На основании указанных исследований он пришел к выводу о том, что в результате первого ДТП была повреждена в виде трещины только верхняя горизонтальная планка, которая в процессе эксплуатации автомобиля соприкасалась с рамкой радиатора, при этом целостность самого кронштейна в результате указанного ДТП нарушена не была, и свою функцию он выполнял в полном объеме. Полное разрушение кронштейна и его физическое отсоединение от рамки радиатора имело место после второго ДТП. Полагает, что целостность кронштейна на 33% была нарушена в первом ДТП, а на 67% - во втором ДТП. При этом указывает, что даже в случае, если после первого ДТП кронштейн бы поврежден не был, то с большой долей вероятности, учитывая силу имевшего место удара, после второго ДТП кронштейн радиатора был бы разрушен. Ремонту такая деталь не подлежит, требует замены (л.д.131об.-132). 

Доводы стороны ответчика о том, что возможно исследуемый экспертом кронштейн не имеет отношения к исследуемой рамке радиатора, поскольку на осмотр автомобиля его принесли отдельно из другого помещения в пластиковой коробке, опровергаются показаниями эксперта ФИО12 и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключения. 

Так, свидетели показали, что в момент, когда летом 2016 года ФИО8 приехал в их мастерскую с целью произведения осмотра автомобиля, то в момент разбора поврежденных деталей отсоединенный кронштейн рамки радиатора был помещен в пластиковый контейнер из-под краски с целью обеспечения его дальнейшей сохранности. И именно указанный кронштейн в день осмотра был предъявлен эксперту. 

Кроме того, доказательств в подтверждение своей позиции по указанным обстоятельствам ФИО7 в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, его возражения основаны только на предположениях. 

Несмотря на то, что экспертом ФИО12 вывод об относимости повреждения фонаря ходового огня левого к исследуемому ДТП сделан не был, суд полагает, что повреждение указанного элемента и выход его из строя в результате рассматриваемого ДТП нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Так, ФИО8 не оспаривается, что трещина на левой противотуманной фаре была до ДТП, имевшего место 18.08.2016 (л.д.64). Вместе с тем, указанное повреждение на исправность данного элемента не влияла, и противотуманная фара работала исправно. Однако после ДТП с ФИО7 фара работать перестала из-за того, что сначала стала запотевать от попадания влаги, а потом результате попадания влаги перегорела, в связи с чем пришлось ее заменить. 

Пояснения ФИО8 относительно момента выхода из строя противотуманной фары подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО6 и ФИО4 (л.д.114-116), которые суду показали, что до августа 2016 года левая противотуманная фара автомобиля Ауди Q7 работала исправно, и необходимость ее замены была вызвана именно попаданием автомобиля в ДТП летом 2016 года, поскольку из характера повреждений было видно, что произошло отслоение стекла, куда стала попадать влага. 

Ответчиком ФИО7 в ходе судебного разбирательства размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, а также способ его проведения в части замены или ремонта поврежденных деталей не оспаривался, равно как и возражений относительно размера УТС, определенного истцом, заявлено не было. 

При таких обстоятельствах, поскольку судом из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что виновником в произошедшем 18.08.2016 ДТП является ответчик ФИО7, повреждения, стоимость по устранению которых предъявлена истцом ко взысканию с ответчика, образовались в результате указанного ДТП, принимая во внимание, что доказательств стоимости восстановления повреждений в отличном от указанного истцом размере ответчиком суду не представлено, требования ООО «Феррум-С» в части взыскания с ФИО7 стоимости ремонтных работ автомобиля Ауди Q7, гос.номер А773ОН174, в сумме 118 921,40 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно п.7.1.1 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", (утв. Минюстом России, 2013), утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба. 

Поскольку собственнику автомобиля Ауди Q7, гос.номер А773ОН174 в результате ДТП 18.08.2016 были причинены убытки, вызванные необратимым ухудшением транспортного средства и его характеристик, размер утраты товарной стоимости, определенный в сумме 5 122,59 руб., подлежит взысканию с ФИО7 в пользу ООО «Феррум-С» в полном объеме. 

Таким образом, на основании изложенного, с ФИО7 в пользу ООО «Феррум-С» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, произошедшим 18.08.2016, подлежит взысканию 124 043,99 руб., из расчета: 118 921,40 руб. + 5 122,59 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены в полном объеме, в ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме 3 681 руб. (платежное поручение – л.д. 3). 

Из текста искового заявления следует, что истцом понесены расходы по оценке ремонтных работ ИП ФИО1 в сумме 5 500 руб., которые ООО «Феррум-С» просит взыскать с ответчика. 

Как установлено п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на оценку, каких-либо доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенной правовой позиции в удовлетворении заявленного ООО «Феррум-С» требования о взыскании с ФИО7 расходов на оценку в размере 5 122,59 руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феррум-С» частично.

Взыскать с ФИО7 НикО.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррум-С» в возмещение материального ущерба 124043 руб. 99 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3681 руб., а всего 127724 (сто двадцать семь тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Карпова

Решение в законную силу не вступило.