дело №2-833/2020

44RS0002-01-2020-000636-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе: 

председательствующего судьи Н.С. Иоффе, 

при секретаре И.И.Пухтеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Муниципальному образованию городской округ в лице администрации г. Костромы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ в лице администрации г. Костромы о признании за ними права общей долевой собственности по ? доли в праве за каждым в порядке приватизации на ... в ... общей площадью 55,9 кв.м., в том числе площадь жилых комнат 37,5 кв.м.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: ... площадью 55, 9 кв.м. на основании договора приватизации от dd/mm/yy. В состав указанной квартиры ранее ошибочно был включен коридор ком. 1 площадью 2,5 кв.м., который является общим для квартир 15 и 16. Коммунальные платежи истцы оплачивают исходя из фактической площади жилого помещения, а именно 55,9 кв.м. Площадь жилого помещения не изменилась, перепланировка в квартире не осуществлялась, площадь жилого помещения осталась неизменной с момента постройки дома. Поскольку фактическая площадь ...,9 кв.м. не соответствует площади указанной в договоре приватизации 58,4 кв.м. истцы не имеют возможности оформить право собственности на неё в установленном законом порядке.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области, Управление Росреестра, ОГБУ «Костромаоблкадастр-областное БТИ», ФИО3 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что надлежащим ответчиком Муниципальное образование городской округ в лице администрации г. Костромы не является, сведения в договор приватизации были внесены на основании документов, представленных истцом из органов БТИ.

Третьи лица, будучи извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда, - на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Пунктом 1 статьи 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на техническом учёте, по состоянию на dd/mm/yy (дата первичной инвентаризации), состоит расположенная на 2-м этаже многоквартирного дома двухкомнатная ... общей площадью 58,4 кв.м., в составе которой указан коридор ком.1 площадью 2,5 кв.м.

По данным технического паспорта по состоянию на dd/mm/yy (дата текущей инвентаризации) общая площадь ... составляет 58,4 кв.м., в составе квартиры все также указан коридор ком.1, площадью 2,5 кв.м.

Данная информация в составе инвентарного дела № I - 8019 dd/mm/yy была передана в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ... в ходе реализации подпрограммы «Создание системы кадастра недвижимости (2006 -2012 годы) Федеральной целевой программы «Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости (2002 - 2008 годы), утвержденной Постановлением Правительства РФ от dd/mm/yy №.

Документы, содержащие ссылки на обстоятельства, повлекшие включение вышеуказанного коридора в состав квартиры истцов, в материалах инвентарного дела отсутствуют.

Таким образом, по данным вышеуказанной учетно-технической документации коридор (ком. 1) является общим коридором для квартир № и №, в указанный коридор имеется выход из обеих квартир.

Следовательно, указанный коридор включен в состав квартиры истцов ошибочно.

В заключенном сторонами договоре на приватизацию квартиры от dd/mm/yy за регистрационным номером 1930-А общая площадь спорной квартиры также указана в размере 58,4 кв.м., с учетом коридора ком.1 площадью 2,5 кв.м.

dd/mm/yy от ФИО1 в адрес ОГБУ «Костромаоблкадастр-областное БТИ» поступило заявление о предоставлении пояснений о причине отнесения вышеуказанного коридора к его квартире. Учреждением истцу был дан ответ от 24.07.2019г. исх. № по существу с учетом указанных выше обстоятельств.

Согласно техническому паспорту ... по состоянию на dd/mm/yy, плану квартиры и экспликации площади квартиры общая площадь жилого помещения составляет 55,9 кв.м., в том числе коридор – 5 кв.м., ванная - 3,2 кв.м., кухня – 9,7 кв.м., шкаф - 0,5 кв.м., жилая комната - 19 кв.м. и жилая комната – 18,5 кв.м., самовольно возведенная или переоборудованная площадь отсутствует.

Таким образом, поскольку истцы лишены в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на спорное жилое помещение из-за расхождений данных технического учета, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник ... ФИО3, являются несостоятельными, так как именно ответчик является стороной договора приватизации жилого помещения, переданного безвозмездно в собственность истцов. 

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать в порядке приватизации право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение – квартиру, общей площадью 55,9 кв.м., кадастровый №, по адресу: ... по ? доли за каждым.

Данное решение является основанием для внесения в ЕРГП сведений о площади спорной ...,9 кв.м. и регистрации права собственности на жилое помещение с указанной площадью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020