Дело № 1-233/2021

УИД 33RS0001-01-2021-002502-40 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г.Владимир 

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего Каюшкина Д.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием государственных обвинителей Дрока А.В., Шуваловой И.А., 

потерпевшего ФИО1

обвиняемого ФИО12, 

защитника – адвоката Корчагиной С.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО12, ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, 

установил:

ФИО12 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2020 года около 15 часов 33 минут ФИО12, находясь по месту своего жительства, расположенного по 

<

адрес> употреблял спиртное и вел переписку в социальной сети «....» с ФИО2 с которой состоял в близких отношениях. В ходе переписки ФИО2 сообщила ФИО12, что находится у бывшего сожителя - ФИО1 В связи с этим в указанные время и месте у ФИО12, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возникло чувство ревности к ФИО2 и чувство личной неприязни к ФИО1 а также возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему с применением предмета – ножа, который он намеревался использовать в качестве оружия.

Во исполнение задуманного 12 декабря 2020 года около 15 часов 33 минут ФИО12, находясь по месту своего жительства, взял кухонный нож.

После этого, 12 декабря 2020 года в период времени с 15 часов 33 минут по 16 часов 5 минут ФИО12 пришел на лестничную площадку к 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел на убийство ФИО1 осознавая, что в результате его преступных действий неизбежно наступят общественно опасные последствия в виде смерти, и желая наступления данных последствий, используя обстановку, отсутствие освещение на лестничной площадке, ограниченное пространство лестничной площадки, отсутствие людей, способных прийти ФИО1 на помощь нанес не менее 11 ударов клинком указанного ножа в туловище, где расположены жизненно важные органы, а также по конечностям.

Умышленными преступными действиями ФИО12 ФИО1 причинены следующие телесные повреждения:

раны левой надключичной области (одна), правой поясничной области (три), задней поверхности левой половины грудной клетки (одна), правой подвздошной области (одна), левой кисти (одна), правого бедра (две), которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель.

две раны на задней поверхности правой половины грудной клетки, как минимум одна из которых проникла в правую плевральную полость, что подтверждается наличием воздуха в правой плевральной полости (пневмоторакс), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Свои преступные действия, непосредственно направленные на убийство ФИО1 ФИО12 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с активным сопротивлением потерпевшего, который вступил с ФИО12 в борьбу, что помешало ФИО12 наносить прицельные удары ножом ФИО1 из-за вмешательства ФИО3 и ФИО1 которые предотвратили совершение ФИО12 дальнейших действий, направленных на причинение смерти ФИО1 а также из-за прибывших работников скорой медицинской помощи, оказавших своевременную первую медицинскую помощь ФИО1 после чего ФИО1 был доставлен в ГБУЗ ВО «ГКБСМП г.Владимира», где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании, не отрицая факт нанесения ножевых ранений ФИО1 заявил, что умысла на убийство последнего не имел.

По обстоятельствам дела ФИО12 показал следующее.

12 декабря 2020 года у него был выходной, он находился дома. Он купил себе 1,5 литровую бутылку пива и выпивал, стал писать ФИО2 в социальной сети «....». Она его заблокировала. Около 14 часов он написал ФИО2 в «....». ФИО2. ответила ему, .... с ФИО1 и отказалась к нему приезжать. Также ФИО2 написала, что к ней лучше тоже не приезжать, а то ФИО1 его убьет.

Он знаком с ФИО1 около 4 лет, знает, что тот ...., является конфликтным и агрессивным человеком.

Он решил съездить к ФИО1 Зная ФИО1 он решил взять с собой нож, чтобы напугать того.

Приехав к дому ФИО1 он зашел в подъезд, взял нож в руку, постучал в дверь. Дверь открыла .... ФИО1 Он «на повышенных тонах» попросил позвать ФИО2 Дверь осталась приоткрытой и он увидел как в коридор вышел ФИО1 ФИО1. тоже увидел его и сразу набросился на него. Он не успел продемонстрировать свой нож ФИО1. ФИО1 сразу стал грызть ему ухо. Он упал на пол. ФИО1 сел на него сверху. Нож у него (ФИО12) был в правой руке. Он нанес 10-11 ударов ножом ФИО1 при этом он наносил удары «как придется», начал с поясницы, потом выше в туловище. Он наносил удары наотмашь в разные части тела. Ему было жутко больно (из-за уха) и он тыкал ножом куда мог. Он наносил удары ФИО1 пока не открылась дверь в квартиру. Из квартиры вышла .... ФИО1 и стянула с него ФИО1 Он ушел. Нож он выкинул за домом между гаражами.

Добавил, что нож был кухонный, острый, лезвие длинное. Это был «хороший нож». Нож у него погнулся при падении на пол. В момент конфликта в подъезде было темно. Он считает ФИО1 «гадским человеком».

За 3 недели до данного случая, он встречался с ФИО1. и ФИО2 разговаривал про их отношения. Он согласился с ФИО1 что ему (ФИО12) не стоит встречаться с ФИО2 Однако потом ФИО2 сказала ему, что ее связывает с ФИО1 только ребенок. Ранее (до 12.12.2020) у него конфликтов с ФИО1 не было.

Об обстоятельствах нанесения ножевых ранений ФИО1 ФИО12 сообщил также в ходе проверки показаний последнего на месте (протокол от 05.02.2021, т.1 л.д.176-188), продемонстрировав свои действия, настаивая, что убивать ФИО1 он не хотел, а сам защищался от ФИО1 (нанося удары ножом), который накинулся на него и грыз ему ухо.

О совершенном преступлении ФИО12 сообщил также в ходе написания явки с повинной (т.1 л.д.156-157). Из данного протокола следует, что 12.12.2020 в 14 часов он вышел из дома и направился к ФИО1 чтобы уговорить его (ФИО1) отпустить ФИО2 с ним (ФИО12). С собой он взял нож, так как боялся агрессивных действий со стороны ФИО1 По приходу к нему (ФИО1) домой, тот повалил его на пол и вцепился зубами в ухо. С целью погасить агрессию ФИО1 он стал наносить удары ножом в разные части тела и конечности.

К показаниям ФИО12 об отсутствии у него намерения причинять смерть ФИО1 а также о том, что нож он взял исключительно для того чтобы попугать потерпевшего, а ножевые ранения ФИО1 он стал наносить лишь после нападение на него (ФИО12) со стороны ФИО1 суд относится критически, расценивает их как способ защиты от обвинения в совершении особо тяжкого преступления, поскольку его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 пояснил суду, что 12 декабря 2020 года он находился дома. У него дома также была ФИО2 которая накануне приехала к нему жить с их общим ребенком.

12 декабря 2020 года около 15-18 часов к квартире пришел ФИО12. Входную дверь открыла сестра, позвала его. Он вышел в коридор, оделся, вышел из квартиры и стал прикрывать входную дверь, то есть находился спиной к ФИО12. В этот момент ФИО12 стал наносить ему удары ножом в спину, сначала в правый бок, потом в левую сторону. Нанося удары ножом, ФИО12 выкрикнул: «Убью». Он попытался обороняться, повалить ФИО12 на пол. Однако, получилось, что они оба упали и ФИО12 оказался на нем сверху. Он пытался вырваться. В этот момент его мать стала открывать дверь в квартиру. Арутюнян нанес ему еще удары ножом. Мать вмешалась в конфликт, оттолкнула ФИО12. Он встал, стал защищать свою мать и из последних сил схватил ФИО12 и укусил за ухо. Мать задернула его в квартиру. Сестра тоже выходила из квартиры, Арутюнян порезал ей палец. Если бы мать не вышла, то Арутюнян убил бы его, поскольку он не мог уже активно сопротивляться. 

Каких-либо конфликтов у него с ФИО12 ранее не было. За 2 недели до этого, он встречался с ФИО2. и ФИО12, они разговорили об отношениях с ФИО2 ФИО2 сказала ФИО12, что они не будут встречаться и не будут писать друг другу.

О совершенном в отношении него преступлении, потерпевший ФИО1 сообщил в полицию соответствующим заявлением (т.1 л.д.48).

Свои показания ФИО1 подтвердил также в ходе очной ставки с ФИО12 (протокол от 28.04.2021, т.1 л.д.57-63), изобличая последнего в совершенном преступлении.

В ходе проверки показаний ФИО1 на месте (протокол от 08.04.2021, т.1 л.д.64-71), последний продемонстрировал как 12.12.2020 ФИО12 наносил ему удары ножом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 у суда не имеется, поскольку они подробные, последовательные, логичные и согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. 

Так, свидетель ФИО1. (....) показала, что 12 декабря 2020 года около 14 часов она пришла домой. Там были .... (ФИО1.) с .... (ФИО2.) и их общим ребенком. Около 15 часов 30 минут в дверь постучали, спросили ФИО2 Дверь открыла .... ФИО3 Там оказался ФИО12. ФИО3 поругалась и закрыла дверь. Затем .... (ФИО1.) вышел из комнаты, где был с ФИО2 и прошел в общий коридор. Из-за закрытой входной двери она услышала шум и крики. Она стала открывать дверь и увидела .... (ФИО1.) на полу на лестничной площадке, над ним был ФИО12. .... (ФИО1 закричал: «Он меня режет». Она видела, как ФИО12 нанес ножом удар .... (ФИО1.). В этот момент выбежали дети, поднялся крик. Ей удалось перехватить руку ФИО12, которой тот в очередной раз замахивался с ножом на .... ФИО12 кричал: «Я тебя убью». Она стала оттаскивать ФИО12. ФИО12 переложил нож в левую руку и стал отмахиваться, порезал .... (ФИО1.). Ей удалось затащить .... (ФИО1.) в квартиру, она видела что тот теряет сознание. Потом ФИО12 ушел.

Свои показания ФИО1 подтвердила также в ходе очной ставки с ФИО12 (протокол от 29.04.2021, т.1 л.д.79-85), изобличая последнего в совершенном преступлении.

ФИО1 еще раз сообщила, что 12.12.2020 ФИО12 пришел к ней домой, взяв с собой нож, после чего между ФИО12 и ее сыном (ФИО1.) завязалась драка в подъезде дома. Выйдя в подъезд, она увидела, как ФИО12 наносит удары ножом ее сыну. Она вмешалась и оттащила ФИО12 от ФИО1

Свидетель ФИО3 (....) показала, что 12 декабря 2020 года она услышала сильный стук в дверь. Она подошла к двери, спросили ФИО2 Она открыла дверь. Там находился ФИО12. Она сказала, что ФИО2 здесь не проживает. В коридор квартиры вышел .... (ФИО1.) и сказал, что поговорит. Потом ФИО1. вышел в общий коридор (на лестничную площадку) и началась драка. .... (ФИО1 также вышла в общий коридор и начала кричать. Затем она вышла на лестничную площадку и увидела, что .... ФИО1 лежит на полу, над ним находится ФИО12. Она с .... стали оттаскивать ФИО12. Арутюнян ее порезал ножом. Мама затащила ФИО1 в квартиру. Потом вызвали скорую медицинскую помощь.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО2. показала, что с ФИО1 знакома с 2016 года, он является отцом ее ребенка; в сентябре 2020 года они расстались. В октябре – декабре 2020 года она встречалась с ФИО12.

11 декабря 2020 года она с ребенком приехала домой к ФИО1 оставалась там до 12.12.2020, конфликтов с ФИО1 у нее не было, они просто общались. Она переписывалась в социальных сетях с ФИО12 ФИО12 хотел придти к ФИО1 домой. ФИО1 был против и сказал, что убьет ФИО12, если тот придет. Она подумала что может произойти конфликт, но слова об убийстве не восприняла всерьез.

Вечером к дому пришел ФИО12. ФИО1 услышал, что пришел ФИО12 и вышел в коридор. Между ФИО1. и ФИО12 началась драка. В конфликт вмешалась .... ФИО1 и ФИО3 ФИО1 находился сверху и .... оттаскивала его в квартиру. У .... тоже была кровь на руке. Она увидела, что у ФИО1 повреждения на спине, ноге; он был весь в крови. Как ФИО12 уходил из квартиры и ножа она не видела. 

Скорая медицинская помощь приехала очень быстро.

Добавила, что ФИО12 сообщил ей, что нож взял попугать ФИО1 Ухо ФИО12 повредили в ходе драки. Какие конкретно действия совершали ФИО12 и ФИО1 она не видела.

Суд критически относится к показаниям ФИО2 данным в суде, относительно взаимного расположения ФИО12 и ФИО1 в ходе конфликта на лестничной площадке, поскольку данные показания опровергаются ее собственными ранее данными показаниями на стадии следствия, которые согласуются с иными материалами дела, о том, что очевидцем начала конфликта и взаимного расположения дерущихся она не являлась.

Так, из оглашенных показаний ФИО2 данных на следствии (т.1 л.д.95-99), следует, что после прихода ФИО12, ФИО1. вышел в коридор, а она осталась в комнате. Что происходило в коридоре квартиры и у входной двери она не видела.

Сам момент драки между ФИО12 и ФИО1 она не видела, какова очередность нанесения ударов она не знает, кто первым и на кого напал она не видела. Как у ФИО12 образовалось повреждение на ухе она также не видела.

Из переписки ФИО2. и ФИО12, которую они вели в социальной сети (т. л.д.100-116), также следует, что инициатором конфликта являлся именно ФИО12.

Согласно состоявшейся переписке, ФИО12 решил приехать к ФИО1. домой без приглашения: «Ждите», «Я ща приеду».

ФИО2. предупреждала ФИО12 о возможном конфликте: «Он тебя убьет».

ФИО12 проигнорировал предупреждение о вероятном конфликте с ФИО1.: «Да мне …(все равно) - нецензурно»

ФИО12 попросил ФИО2 чтоб ему дверь открыл ФИО1 «Разберемся», «Ща я допью», «И выхожу», «я 1 прийду», «Откроет пусть скажи ему». 

Указанные высказывания ФИО12 опровергают его показания, что он ехал исключительно к ФИО2 и не искал конфликта с ФИО1 

Как установлено судом, после указанных слов, ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял с собой нож и выехал к ФИО1 Приехав на место, ФИО12 нанес ФИО1 множественные ножевые ранения.

Предотвращению наступления смерти ФИО1 способствовали, в том числе, своевременные действия скорой медицинской помощи.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 (....») следует, что 12.12.2020 он работал в составе реанимационной бригады. В 16 часов 7 минут был передан вызов с поводом – ножевое ранение, по 

<

адрес> По прибытию в 16 часов 17 минут, зайдя в квартиру указанного дома, в комнате на кровати лежал ФИО1 на теле которого определялись колото-резанные ранения. ФИО1 пояснил, что данные ранения нанес ножом ФИО12. ФИО1. был одет в куртку черного цвета, штаны серого цвета, футболку. ФИО1 была оказана помощь. В 16 часов 35 минут ФИО1. был доставлен в приемное отделение ГБУЗ ВО «БСМП».

Он считает, что в случае промедления при оказании медицинской помощи ФИО1 последний мог умереть, поскольку имеющиеся у того телесные повреждения, а также кровотечения, могли привести к скорой смерти. ФИО1 остался жив только благодаря оказанной скорой медицинской помощи (т.1 л.д.118-124).

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что 12 декабря 2020 года около 15-16 часов они находились в машине около 

<

адрес> и видели как из подъезда указанного дома вышел молодой человек (ФИО12), который зашел за дом и что-то выкинул между гаражами. Они подошли и увидели, что был выкинут нож. Через 10-15 минут приехала скорая помощь, а затем полиция. Они сообщили сотрудникам полиции место нахождение ножа.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.142-145), 12 декабря 2020 года около 15-16 часов она подходила к 

<

адрес> Возле входной двери подъезда она увидела ФИО1 который лежал на земле. ФИО1 был одет в темную куртку, серые спортивные штаны и футболку, вся одежда была в крови. Рядом с ФИО1 находилась его мать ФИО1 которая кричала и плакала. ФИО1. занесла ФИО1 к себе в квартиру. 

На виновность ФИО12 в совершенном преступлении, помимо показаний потерпевшего и свидетелей, указывают также следующие доказательства.

Так, согласно заключению эксперта № от 07.04.2021 (т.2 л.д.19-20), при обследовании и лечении ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения:

- раны левой надключичной области (одна), правой поясничной области (три), задней поверхности левой половины грудной клетки (одна), правой подвздошной области (одна), левой кисти (одна), правого бедра (две), которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н), могли быть получены не менее чем от девяти травматических воздействий, что подтверждается характером и локализацией повреждений;

- две раны на задней поверхности правой половины грудной клетки, как минимум одна из которых проникла в правую плевральную полость, что подтверждается наличием воздуха в правой плевральной полости (пневмоторакс), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н).

Перечисленные телесные повреждения могли быть получены от воздействий острого предмета (предметов) с колюще-режущими свойствами, что подтверждается характером ран, наличием кровотечения из ран на момент поступления пострадавшего в стационар.

В ходе проведенного осмотра зафиксировано место совершения преступления (протокол от 12.12.2020, т.1 л.д.27-33). В частности, при осмотре подъезда 

<

адрес> на полу обнаружено вещество бурого цвета, которое изъято на марлевый тампон. При осмотре прилегающего к дому участку местности, между гаражами, обнаружен нож, который изъят.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож направлен на соответствующие экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта № от 10.03.2021 (т.2 л.д.130-134) на представленном на экспертизу ноже обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1. и ФИО12.

Согласно заключению эксперта № от 21.04.2021 (т.1 л.д.25-28), имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения могли быть причинены представленным на экспертизу ножом. Имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения в правой поясничной области и на правом бедре могли образоваться в результате описанных и продемонстрированных ФИО1 действий ФИО12. 

Исходя из выводов заключения эксперта № от 26.03.2021 (т.2 л.д.138-139), представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом по типу столовых хозяйственно-бытовых ножей и не относится к колюще-режущему холодному оружию.

Об оказанном активном сопротивлении потерпевшего ФИО1 помешавшем ФИО12 (напавшему с ножом) реализовать свой умысел на убийство, свидетельствует также выявленные у последнего телесные повреждения.

Так, согласно заключению эксперта № от 30.04.2021 (т.2 л.д.33-35), у ФИО12 выявлены следующие телесные повреждения: ушибы мягких тканей головы, а также рваная рана правой ушной раковины с ампутацией верхней части ушной раковины, резанная рана ладонной поверхности левой кисти, резанная рана ладонной поверхности дистальной (ногтевой) фаланги 4-го пальца правой руки, которые впервые зафиксированны в представленных медицинских документах 12.12.2020 в 18 часов 5 минут и могли быть получены незадолго до указанного времени.

Изъятые в ходе выемки и осмотра места происшествия предметы одежды ФИО12 – куртка и ФИО1 – футболка, куртка, штаны (протокол от 13.12.2020, т.1 л.д.42 и протокол от 22.12.2020, т.2 л.д.12-13) направлены на биологическую экспертизу (исследование ДНК) 

Согласно заключению эксперта № от 19.02.2021 (т.2 л.д.114-119), на представленном на экспертизу ватном тампоне со смывом вещества бурого цвета (изъятом в ходе осмотра места происшествия) обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 

На куртке ФИО12 обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО12

На куртке, футболке и брюках ФИО1 обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1

Кроме того, одежда ФИО1. и нож, направлены также на трасологическую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № от 30.03.2021 (т.2 л.д.144-148), на представленных на экспертизу куртке, футболке и штанах ФИО1 имеются сквозные колото-резанные повреждения материала. Данные повреждения могли образоваться клинком ножа, представленного на экспертизу. 

Изъятые одежда ФИО12 и ФИО1 нож и иные предметы осмотрены (протокол от 12.04.2021, т.2 л.д.150-168) и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.169-170).

Анализом личности ФИО1. установлено следующее. 

Согласно приобщенной стороной защиты переписке в социальных сетях, ФИО1. .... и у него были сложные отношения с ФИО2

Также из материалов дела следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым характеризуется неудовлетворительно, на ..... В тоже время, к административной ответственности он не привлекался; на учетах у нарколога и психиатра не состоит; в зарегистрированном браке не состоит, но имеет малолетнего ребенка; прошел обучение ...., по месту учебы имел положительные оценки; имеет грамоты за успехи в спорте.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - их достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО12 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение и доказана.

Так, судом установлено, что 12 декабря 2020 года ФИО12 в ходе переписки в социальной сети с ФИО2 получил информацию о нахождении последней по месту жительства ФИО1 (.... ФИО2). В связи с этим у ФИО12 возникло чувство ревности к ФИО2 поскольку он (ФИО12) желал наладить отношение с ней и личная неприязнь к ФИО1 При указанных обстоятельствах у ФИО12, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на причинение смерти ФИО1 

Действуя с целью реализации своего умысла на убийство, ФИО12 взял из квартиры, где проживал, кухонный нож и направился с ножом с улицы 

<

адрес> (по месту жительства ФИО1.).

Находясь на лестничной площадке у 

<

адрес> (по месту жительства потерпевшего), в тот момент когда ФИО1. вышел из квартиры и прикрывал входную дверь, находясь спиной к ФИО12, последний желая наступления смерти ФИО1 высказав угрозу убийством, нанес ему множественные целенаправленные ножевые ранения в спину. 

ФИО12 не смог довести свой преступный умысел на причинение смерти ФИО1 до конца, поскольку последний стал оказывать активное сопротивление нападавшему, мешая наносить прицельные удары. Также в конфликт вмешались родственники ФИО1 которые предотвратили дальнейшие действия ФИО12. Кроме того, на место преступления своевременно прибыла бригада скорой медицинской помощи, оказавшая неотложную квалифицированную медицинскую помощь и госпитализировала пострадавшего.

О наличии у подсудимого ФИО12 умысла на причинение смерти ФИО1 свидетельствуют следующие обстоятельства.

Предыдущая аналогичная встреча ФИО12 и ФИО1 (состоявшаяся незадолго до рассматриваемого события, около 2-3 недель назад) по вопросу близких отношений с ФИО2 прошла мирно и без какой-либо агрессии со стороны ФИО1 Указанное опровергает доводы ФИО12, что нож он взял с целью напугать собеседника и предотвратить применение к нему силы со стороны ФИО1

Орудие преступление – кухонный нож – приготовлено ФИО12 заранее для совершения преступления. Нож был взят в квартире 

<

адрес>. С данным предметом ФИО12 преодолел значительное расстояние до 

<

адрес>

Выбранное ФИО12 орудие преступления – кухонный нож, обладает значительными поражающими свойствами и большой разрушительной силой. 

Первые удары ножом были нанесены ФИО12 в спину ФИО1 (когда тот закрывал входную дверь), после высказанной угрозы убийством в адрес последнего, без начала разговора между ними по поводу ФИО2 

Количество нанесенных ударов ножом (не менее одиннадцати) и локализация телесных повреждений, в том числе в жизненно-важные органы потерпевшего, также безусловно указывает на умысел нападавшего исключительно на причинение смерти ФИО1

Действуя таким образом, ФИО12 с несомненностью осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий – смерти потерпевшего ФИО1

Реализовать до конца свой преступный умысел ФИО12 не смог лишь ввиду активного сопротивления потерпевшего, помощи со стороны родственников в нейтрализации нападения и своевременного прибытия скорой медицинской помощи, оказавшей неотложную медицинскую помощь.

С учетом изложенного, действия ФИО12 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО12 совершил покушение на особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека; не судим; к административной ответственности не привлекался; на учете у нарколога и психиатра не состоит; имеет постоянное место жительства; по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, старшей по подъезду положительно; в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет; по месту учебы в средней школе классным руководителем характеризуется положительно; работал без оформления упаковщиком на мебельном производстве; имеет заболевания.

Свидетели ФИО8 (.....), а также ФИО9. (.....), ФИО11 и ФИО10. (.....) положительно охарактеризовали ФИО12.

....

....

....

.... 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: частичное признание вины (относительно факта нанесения ножевых ранений ФИО1 при отрицании умысла на убийство), раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку ФИО12 на протяжении всего следствия давал показания относительно факта нанесения ножевых ранений ФИО1 давая иную юридическую квалификацию содеянному), а также состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие расстройства личности.

Данное до возбуждения уголовного дела объяснение правоохранительным органам по обстоятельствам содеянного, в том числе о месте нахождения орудия преступления, суд расценивает как чистосердечное признание и также учитывает как смягчающее наказание обстоятельство.

В тоже время, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Состояние опьянения при совершении преступления суд не учитывает как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку достаточных сведений о том, что именно такое состояние повлияло на поведение ФИО12 и явилось одной из причин совершения преступлений, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО12 преступления, все обстоятельства дела, личность виновного, суд полагает, что исправление ФИО12 возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, учитывая при этом положения части первой ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья либо иным обстоятельствам ФИО12 не может содержаться под стражей, суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности, оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, а также для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание ФИО12 следует в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление и ранее он не отбывал лишение свободы.

Потерпевший ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО12 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Подсудимый ФИО12 согласился с необходимостью выплачивать потерпевшему денежные средства в счет компенсации причиненного морального вреда, но посчитал сумму завышенной, полагал соразмерным сумму в 400-500 тысяч рублей.

Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.44 УПК РФ гражданский истец вправе предъявить иск для имущественной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд принимает во внимание, что в результате преступных действий ФИО12 потерпевший ФИО1 понес физические и нравственные страдания, выразившиеся в испытанной сильной физической боли от ножевых ранений, необходимости прохождения длительного лечения, переживаний за своих родственников, в том числе малолетних детей, ставших очевидцами преступления.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает разумность и справедливость заявленного размера морального вреда, характер физических и нравственных страданий, а также имущественное состояние ФИО12 и его семьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания осужденного под стражей, а именно период с 21 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей. 

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.

Вещественные доказательства: 

1) куртку ФИО12 – вернуть законному владельцу ФИО12;

2) футболку, штаны и куртку ФИО1. – вернуть законному владельцу ФИО1

3) образцы буккального эпителия ФИО12 и ФИО1. на ватных палочках; марлевый тампон с кровью ФИО1., нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его постановления, ФИО12 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д. А. Каюшкин