Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Жилищно-коммунальное управление» о возмещении имущественного ущерба, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Жилищно-коммунальное управление» (далее МБУ 

<

адрес> «ЖКУ») о возмещении имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства. ФИО1 является собственником автомобиля марки «Hyundai Coupe 2.0 FX», 1996 г.в., гос.рег.знак М №. 

ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> произошло падение снега и льда с крыши вышеуказанного многоквартирного дома, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. По результатам проверки, проведенной сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Межрегиональный Центр Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки», составившим отчет о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 217 064 руб. 

Управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес> является МБУ 

<

адрес> «ЖКУ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении имущественного ущерба. Досудебное урегулирование спора результатов не принесло. 

Учитывая изложенное, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, заявив требования о взыскании:

- имущественного ущерба в размере 217 064 руб.;

- судебных расходов по уплате: - государственной пошлины в размере 7 512 руб., - досудебной оценки в размере 10 000 руб., - услуг представителя в размере 38 000 руб., - почтовых расходов в размере 309 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО7, который в судебном заседании исковые требования уточнил в части размера ущерба. С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 150 800 руб., размер которого рассчитан экспертом на дату происшествия, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в связи с уменьшением размера исковых требований. Исковые требования в части взыскания судебных расходов оставил без изменений.

Представитель ответчика МБУ 

<

адрес> «ЖКУ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Согласно позиции ответчика МБУ «ЖКУ» неоднократно огораживало придомовую территорию сигнальной лентой, во избежание падения снега и наледи на припаркованные у дома автомобили, развешивало на дверях подъездов объявления о проведении работ по уборке кровли с просьбой не парковать автомобили близко к дому и убрать их на время проведения работ. Однако владельцы транспортных средств продолжали парковаться в неположенном месте, несмотря на размещенные предупреждения. Управляющая организация предпринимала меры для предотвращения случаев нанесения имуществу жителей многоквартирного дома ущерба. При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, просила суд не взыскивать в пользу истца расходы, понесенные на проведение досудебной оценки, снизить размер издержек по оплате юридических услуг ввиду его завышенного размера. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о. Дубна старший лейтенант полиции ФИО5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место происшествия, автомобиль истца располагался на расстоянии 2-3 м. от многоквартирного дома, на машине имелись повреждения, рядом с транспортным средством лежали куски льда, был составлен протокол осмотра места происшествия, произведена фотофиксация, оградительной ленты свидетель не видел. 

Выслушав позиции сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу норм действующего гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Крыша включена в состав общего имущества многоквартирного дома (пп.б п. 2 Правил). 

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. 

Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно абз. 2 п. 4.6.1.23 Правил N 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что именно на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом, возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по недопущению образования наледи и сосулек на кровле многоквартирного дома. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Hyundai Coupe2.0 FX», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак М №. 

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Hyundai Coupe2.0 FX», припаркованный возле первого подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> крыши дома упала глыба льда, повредив транспортное средство.

Объем и характер причиненных автомобилю истца повреждений, отражены в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Hyundai Coupe2.0 FX», зеленого цвета, гос. рег. знак М №, расположенного у 

<

адрес> имеются повреждения, а именно: вмятина левого переднего крыла, вмятина на капоте, поврежден левый передний поворотный указатель, повреждение лакокрасочного покрытия на переднем бампере с левой стороны, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте. 

Данные повреждения произошли в результате погодных условий, а именно: падения большой глыбы льда с крыши с многоэтажного дома по вышеуказанному адресу, что подтверждается фото-фиксацией места осмотра, согласно которой имеется наличие кусков льда в непосредственной близости от автомобиля. 

Факт противоправных действий со стороны третьих лиц, а также умышленного повреждения транспортного средства установлен не был. 

Из письменных объяснений ФИО1, которые были даны им при проведении проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>, около 12 ч. 40 мин. у него брелоке сработала сигнализация, после чего ФИО1 вышел к припаркованному у 

<

адрес> автомобилю и увидел, что около его автомобиля лежат куски льда, транспортное средством имеет технические повреждения, после чего позвонил в полицию.

Согласно рапорту УУП ОМВД России по г.о. Дубна, в ходе проведения проверки фактов, указывающих на наличие признаков какого-либо преступления, установлено не было. 

Учитывая, что противоправных действий в отношении ФИО1 совершено не было, повреждения транспортного средства возникли в результате падения льда с крыши дома, в связи с чем в данном событии отсутствуют признаки состава преступления ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. 

Повреждения автомобиля зафиксированы также в представленных суду фотоматериалах.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, ответчик - МБУ 

<

адрес> «ЖКУ» является организацией, обслуживающей 

<

адрес>, и обязанной производить работы и предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома.

Согласно заключению об оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца, экспертом-техником ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Coupe2.0 FX»,1996 года выпуска, по состоянию на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 217 064 руб. 

Ввиду несогласия ответчика с выводами предоставленной истцом оценки стоимости ремонтных работ, для определения суммы причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ повреждения автомобиля «Hyundai Coupe2.0 FX»,зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «МЦ НИКО» и материале проверки КУСП № являются следствием падения льда на автомобиль с крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Образование данных повреждений с технической точки зрения после причинения вреда, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате падения льда на автомобиль невозможно. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Coupe2.0 FX», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак М 993 №, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события без учета износа по состоянию на дату происшествия составляет 150 800 рублей.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Исследовав представленное заключение, суд соглашается с выводами, содержащимися в нем, считает его достаточно ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, нормативных актах, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ.

Истец с результатами экспертизы согласился, в связи с чем требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 150 800 руб. 

Ответчик указанный экспертом размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял. 

Суд учитывает, что лицом, осуществляющим эксплуатацию многоквартирного жилого дома является МБУ 

<

адрес> «Жилищно-коммунальное управление», указанная организация должна осуществлять, в том числе, работы по содержанию кровли здания. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Следовательно, на истце лежит обязанность по доказыванию наличия противоправного поведения ответчика, размера причиненного ему ущерба и причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а ответчик обязан был доказывать отсутствие его вины в причинении вреда.

Учитывая представленные истцом и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об установлении факта причинения имущественного ущерба истцу в результате падения льда на принадлежащий истцу автомобиль марки «Hyundai Coupe2.0 FX» с крыши расположенного по адресу: 

<

адрес> многоквартирного жилого дома, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие всех представленных истцом соответствующих элементов гражданского правонарушения, допущенного ответчиком, тогда как ответчиком доказательств отсутствия виновных действий по причинению материального ущерба имуществу истца не приведено. Обязанность МБУ 

<

адрес> «ЖКУ» осуществлять содержание дома таким образом, чтобы исключить угрозу схода льда с крыши обслуживаемого им дома, последним не опровергнута. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате падения льда с крыши многоквартирного дома, несет ответчик, поскольку последний ненадлежащим образом исполнил свою обязанность в части очистки кровли от скопления наледи. 

В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 150 800 руб.

Относительно взыскания понесенных истцом судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 ко взысканию заявляются судебные расходы по оплате:

- государственной пошлины в размере 5524 руб. (чек по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ);

- услуг по проведению досудебной оценки в размере 10 000 руб. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

- почтовых расходов по отправке досудебной претензии на сумму 309 руб. ( кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). 

Судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика, почтовых расходов являлись для истца вынужденными издержками, заключение досудебной оценки было необходимо для установления стоимости восстановительных работ, а также в качестве основания для предъявления как досудебной претензии в целях мирного урегулирования спора, так и искового заявления в суд. 

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены, то расходы данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела размер исковых требований был уточнен в сторону уменьшения, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 988 руб. (7512 руб. (госпошлина, оплаченная при подаче иска) – 5 524 руб. (госпошлина при заявленной истцом цене иска) подлежит возврату ФИО1

Разрешая требование ФИО1 о взыскании в его пользу расходов, понесенных на оказание юридических услуг в размере 38 000 руб. суд приходит к следующему. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выступая в качестве заказчика, заключил указанную гражданско-правовую сделку с ФИО7 - исполнителем. Предметом договора являлось оказание юридической помощи по спору о возмещении ущерба, причиненного автомобилю заказчика. В рамках принятых на себя обязательств исполнитель производит следующие действия: проводит юридические консультации с заказчиком, изучает представленные документы, составляет и направляет досудебную претензию ответчику, составляет и направляет исковое заявление в суд первой инстанции, при необходимости представляет интересы заказчика в суде первой инстанции. 

Стоимость услуг исполнителя составила 38 000 руб. (п.2 договора); оплата подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд усматривает основания для снижения указанных расходов, исходя при этом из следующего.

Категория рассмотренного спора не относится к категории сложных, требующих сбора большого количества доказательств, подбора и анализа судебной практики; дело имеет небольшой объем и малое количество участников процесса; по делу состоялось три судебных заседания. 

Как следует из материалов дела, объем оказанных представителем заявителя юридических услуг свелся к составлению досудебной претензии, искового заявления, уточненных требований, представлению интересов истца в трех судебных заседания суда первой инстанции. 

Таким образом, учитывая принципы разумности и соразмерности объему защищаемого права, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает заявленную ко взысканию с МБУ 

<

адрес> «ЖКУ» сумму в размере 38 000 рублей в качестве юридических услуг явно несоразмерной.

Исходя из обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, руководствуясь требованиями справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Жилищно-коммунальное управление» о возмещении имущественного ущерба, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения 

<

адрес> «Жилищно-коммунальное управление» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 150 800 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 524 руб., а всего взыскать 181 324 рубля. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Жилищно-коммунальное управление» о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 988 рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись