Дело №2-680/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Смирновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская единая управляющая компания «Дубна» к Л.Н.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕУК «Дубна» обратилось в суд с иском к Л.Н.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма>, пени за несвоевременное внесение платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

сумма>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

сумма> рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ООО «ГЕУК «Дубна» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является управляющей компанией многоквартирного жилого 

<

адрес>. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. управление домом осуществлялось на основании Постановления Администрации г.Дубны от ДД.ММ.ГГГГ. №, а с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время - на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Л.Н.А. зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.

Согласно выписке из ЕГРН собственником 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является Л.Н.А..

В отношении указанной квартиры ответчика открыт лицевой счет №. Согласно выписке из финансового лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Отделом по расчету жилищно-коммунальных платежей ООО «ИРЦ «ДУБНА», задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги сформировалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 

<

сумма>.

Принимая во внимание, что Л.Н.А. является собственником 3/8 доли в праве собственности на квартиру, то размер ее обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

сумма>.

Ответчик уклоняется от исполнения обязанности по своевременному внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Сведения об имеющейся задолженности ежемесячно отражаются в платежных документах, предоставляемых для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. 

В связи с отсутствием со стороны ответчика платежей за жилищно-коммунальные услуги, на сумму задолженности истцом были начислены пени, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

сумма> (расчет пени представлен в выписке из финансового лицевого счета №). Однако данный размер пени определен в отношении всей задолженности. Таким образом, принимая во внимание, что у ответчика Л.Н.А. размер обязательств составляет 

<

сумма>, то размер пени – 

<

сумма>

В рамках положений ст.122 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ГЕУК «Дубна» мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Впоследствии судебный приказ был отменен по заявлению Л.Н.А., что подтверждается определением мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Л.Н.А. в судебное заседание, состоявшееся 12.07.2019г., не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не представила. Ранее представила возражения на исковое заявление, в которых просила применить последствия срока исковой давности; снизить сумму пеней с учетом фактических обстоятельств и соразмерности последствиям, снизить сумму требования на сумму не потребленных и не поставленных коммунальных ресурсов в квартиру, снизить сумму требований на сумму уже взысканной с сособственника платы за всю квартиру, снизить сумму требований в части оказанных ненадлежащим образом услуг. В обоснование своих возражений Л.Н.А. ссылалась на то, что заявленный истцом период задолженности находится в соответствующей части за пределами срока общей исковой давности (три года с даты подачи иска – 14.06.2019г.), оснований для восстановления пропущенного срока нет. Сумма пеней, по мнению ответчика, явно не соразмерна последствиям и обстоятельствам по делу. Истец направлял квитанции только сособственнику К.Т.А. на всю сумму задолженности по квартире без учета долей сособственников и только по адресу: 

<

адрес>. Ввиду чего, Л.Н.А. квитанции не получала, и иным образом узнать о сумме задолженности не могла. При этом взимание платы за водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, по мнению ответчика, производилось в нарушение п.7 протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым утверждены прямые расчеты за коммунальные услуги непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, плата за водоснабжение, водоотведение, газоснабжение начисляется ООО «ГЕУК «Дубна» без учета факта отсутствия потребления, истцом не учтено, что Л.Н.А. никогда не проживала в квартире по указанному адресу, в квартире перекрыты все вводные вентили водоснабжения, отсутствует унитаз, перекрыт вентиль газового трубопровода. Как позднее стало известно ответчику, плата за отопление начислялась и вне отопительного сезона, что, по ее мнению, является неправомерным. Также Л.Н.А. указала на то, что мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного района 

<

адрес> было рассмотрено дело №, и был вынесен судебный приказ о взыскании с К.Т.А. (сособственника квартиры) в пользу ООО «ГЕУК «Дубна» задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем, ответчик полагает, что с нее пытаются взыскать уже взысканную задолженность. Кроме того, Л.Н.А. ссылалась нате обстоятельства, что обязанность по содержанию и ремонту общедомового имущества исполняется ООО «ГЕУК «Дубна» ненадлежащим образом (имеются отслоения краски, штукатурки, следы плесени и мха на цоколе дома, отсутствует гидроизоляция), а также не представлено документов, подтверждающих несение расходов на обслуживание дома. При расчете задолженности, по мнению ответчика, истец также должен был учесть, что она является ветераном труда атомной промышленности.

Представитель истца ООО «ГЕУК «Дубна» Я.О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, состоявшемся 12.07.2019г., исковые требования уточнила. С учетом уточненных требований представить истца Я.О.В. просила суд взыскать с Л.Н.А. задолженность по оплате за содержание жилого помещения и отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма>, пени за несвоевременное внесение платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

сумма>, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 

<

сумма> руб., а также возвратить ООО «ГЕУК «Дубна» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

сумма> рублей. В остальном дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Дополнительно Я.О.В. указала на то, что ответчик в обоснование своих возражений ссылалась на то, что если иск к ней был предъявлен 14.06.2019г., то и срок необходимо отсчитывать от этой даты. Однако, Я.О.В. считает данную позицию ошибочной в силу того, что первоначально ООО «ГЕУК «Дубна» в порядке ст.122 ГПК РФ обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Л.Н.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ он был отменен. ДД.ММ.ГГГГ в Дубненский городской суд предъявлено исковое заявление. Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление подано в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, и что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за полный месяц – ДД.ММ.ГГГГ – подлежала исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, то за пределами срока исковой давности находятся требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в рассматриваемом споре взысканию подлежит задолженность, сформировавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представитель истца пояснила, что квартира по адресу: 

<

адрес>, находится в долевой собственности 3-х граждан: Л.Н.А. (3/8 доли), Л.О.Е. (3/8 доли) и К.Т.А. (1/4 доли). При этом по месту жительства в квартире зарегистрирована только К.Т.А. Индивидуальные приборы учета потребления воды в квартире не установлены, в связи с чем, начисление за коммунальные услуги происходит по нормативу потребления услуги исходя из количества проживающих граждан. Таким образом, на ответчика Л.Н.А. начисления за коммунальные услуги не производились, поскольку она не зарегистрирована в жилом помещении.

Также представителем истца Я.О.В. был представлен письменный отзыв на возражения ответчика, в котором она пояснила следующее. Довод ответчика, что ООО «ГЕУК «Дубна» не имеет права требовать платы за коммунальные услуги, поскольку п.7 Протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что расчеты за коммунальные услуги осуществляются непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, является ошибочным. Во исполнение положений ч.6.2 ст.155 ЖК РФ ООО «ГЕУК «Дубна» заключило с АО «ЭНЕРГОТЕН» договор № теплоснабжения и горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. и с АО «ПТО ГХ» договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями указанных договоров, ООО «ГЕУК «Дубна» приобретает коммунальные ресурсы для предоставления коммунальных услуг жителям, в том числе и 

<

адрес>; обязанность оплаты за поступившие в многоквартирный дом коммунальные ресурсы несет ООО «ГЕУК «Дубна». Собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п.7 ст.155 ЖК РФ). Пункт 7 Протокола, на который указывает ответчик, собственниками реализован не был. Ресурсоснабжающие организации – АО «ПТО ГХ» и АО «ЭНЕРГИЯ-ТЕНЗОР» - не производили, не производят начисление за коммунальные услуги и не предъявляют требования об их оплате напрямую собственникам помещений в 

<

адрес>. Довод ответчика о неправомерности начисления платы за отопление в летние месяцы также ошибочен, поскольку на территории 

<

адрес> до настоящего времени сохраняется порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению, действовавший на ДД.ММ.ГГГГ. (равномерно в течение календарного года). Довод о двойном взимании платы также не состоятелен, поскольку с сособственника К.Т.А. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. взыскана 1/4 часть задолженности. В настоящем споре ко взысканию заявлена сумма в соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ, т.е. 3/8 части, поскольку Л.Н.А. является собственником именно 3/8 доли в праве собственности на жилое помещение. Требование о перерасчете платы за содержание помещения в связи с ненадлежащим оказанием услуг, по мнению представителя истца, удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. 

Относительно того, как устанавливается размер платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, представитель истца пояснила следующее. Решением общего собрания собственников помещений в 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., утверждено, что стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД устанавливается равной тарифу, ежегодно утверждаемому Постановлением Администрации города Дубна. В заявленный в исковом заявлении период действовали следующие нормативные акты:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Постановление Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Постановление Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Постановление Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Постановление Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

При этом до ДД.ММ.ГГГГ плата на общедомовые нужды выставлялась отдельно, а с ДД.ММ.ГГГГ. расходы на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, вошли в состав платы за содержание жилого помещения.

Относительно льгот представитель истца Я.О.В. пояснила, что поскольку меры социальной поддержки являются расходными обязательствами субъекта РФ - 

<

адрес>, то решение вопроса о наличии/отсутствии права на их получение законом отнесено к компетенции Министерства социального развития 

<

адрес>, а не управляющей организации. ООО «ГЕУК «Дубна», являясь субъектом предпринимательской деятельности, не отвечает по обязательствам публично-правового образования и не должно безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. А также указала на то, что поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги начисляется именно за жилое помещение, то и платежные документы доставляются по адресу этого помещения. Обязанность по внесению платы за помещение распространяется на собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и ее исполнение не может зависеть от того, передала ли управляющая компания платежные документы или нет. Кроме того, ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением квитанции на оплату, однако таких обращений не было.

Суд, с учетом положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155, 158 (п.1) ЖК РФ, а также п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491.

Частью 1 ст.153 ЖК РФ закрепляется, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса (п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст.171 настоящего Кодекса.

Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, оплате коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги оказывает.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (ч.2 ст.154 ЖК РФ):

1)плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч.4 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменений его условий не допускается. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ГЕУК «Дубна» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является управляющей компанией многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. управление домом осуществлялось на основании Постановления Администрации г.Дубны от ДД.ММ.ГГГГ. №, а с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время - на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства от 06.05.2011г. №354) устанавливается, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., утверждено, что стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливается равной тарифу, ежегодно утверждаемому Постановлением Администрации города Дубна.

В заявленный в исковом заявлении период действовали следующие нормативные акты:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Постановление Администрации г.Дубны от ДД.ММ.ГГГГ. №;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Постановление Администрации г.Дубны от ДД.ММ.ГГГГ. №;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Постановление Администрации г.Дубны от ДД.ММ.ГГГГ. №;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Постановление Администрации г.Дубны от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом до ДД.ММ.ГГГГ плата на общедомовые нужды выставлялась отдельно, а с ДД.ММ.ГГГГ. расходы на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, вошли в состав платы за содержание жилого помещения (ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015г. №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно выписке из ЕГРН собственником 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является Л.Н.А..

Ответчик Л.Н.А. зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.

В отношении квартиры ответчика открыт лицевой счет №. Согласно выписке из финансового лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Отделом по расчету жилищно-коммунальных платежей ООО «ИРЦ «ДУБНА», задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги сформировалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 

<

сумма>, из которых ко взысканию с ответчика предъявлена задолженность по оплате за содержание жилого помещения и отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма>.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении к требованиям истца последствий пропуска такого срока, суд приходит к следующему.

На требования, вытекающие из обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, распространяется установленный ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года. В отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п.п.17,18), в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Первоначально ООО «ГЕУК «Дубна» в порядке ст.122 ГПК РФ обратилось к мировому судье судебного участка № Дубненского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Л.Н.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление подано в Дубненский городской суд Московской области, что подтверждается записью в журнале входящей корреспонденции за №.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление подано в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, и что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за полный месяц – ДД.ММ.ГГГГ – подлежала исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, то за пределами срока исковой давности находятся требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в рассматриваемом споре взысканию подлежит задолженность, сформировавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из финансового лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Отделом по расчету жилищно-коммунальных платежей ООО «ИРЦ «ДУБНА», задолженность по оплате за содержание жилого помещения и отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

сумма>.

Принимая во внимание, что Л.Н.А. является собственником 3/8 доли в праве собственности на квартиру, то размер ее обязательств составляет 

<

сумма>

Рассматривая довод ответчика, что ООО «ГЕУК «Дубна» не имеет права требовать платы за коммунальные услуги, поскольку п.7 Протокола общего собрания собственников от 22.12.2014г. установлено, что расчеты за коммунальные услуги осуществляются непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, суд находит его ошибочным по следующим основаниям.

Частью 2.3 ст.161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В силу положений ч.6.2. ст.155 ЖК РФ управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.

Поскольку п.7 протокола, на который указывает ответчик, собственниками реализован не был, ООО «ГЕУК «Дубна» заключило с АО «ЭНЕРГОТЕН» договор № теплоснабжения и горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. и с АО «ПТО ГХ» договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанных договоров, ООО «ГЕУК «Дубна» приобретает коммунальные ресурсы для предоставления коммунальных услуг жителям многоквартирного дома, в том числе и № по 

<

адрес>, обязанность оплаты за поступившие в многоквартирный дом коммунальные ресурсы несет ООО «ГЕУК «Дубна».

Собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п.7 ст.155 ЖК РФ).

Доказательств того, что ресурсоснабжающие организации производили и/или производят начисление за коммунальные услуги и предъявляют требования об их оплате напрямую собственникам помещений в многоквартирного 

<

адрес>, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме по указанному адресу обязаны вносить плату за коммунальные услуги управляющей организации, которая, в свою очередь, рассчитывается с ресурсоснабжающими организациями.

Рассматривая довод ответчика о неправомерности начисления платы за отопление в летние месяцы суд приходит к следующему.

Распоряжением Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении порядка расчета размера платы за коммунальные услуги на территории Московской области» определен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в части оплаты за отопление (то есть равными долями в течение года), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.06.2016г. №603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» до вступления в силу принятого в установленном порядке органами государственной власти субъекта РФ решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, на территории 

<

адрес> до настоящего времени сохраняется порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению, действовавший на ДД.ММ.ГГГГ. (равномерно в течение календарного года).

Рассматривая довод ответчика о повторном взимании платы, суд находит его несостоятельным, поскольку с сособственника К.Т.А. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. взыскана 1/4 часть задолженности. В настоящем споре ко взысканию заявлена сумма в соответствии с положениями ст.249 ГК РФ, то есть 3/8 части, поскольку Л.Н.А. является собственником именно 3/8 доли в праве собственности на жилое помещение.

Рассматривая требование о перерасчете платы за содержание помещения в связи с ненадлежащим оказанием услуг, суд находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательства, свидетельствующих о ненадлежащем качестве работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного № по 

<

адрес>.

Рассматривая довод ответчика о том, что расчет задолженности произведен истцом без учета её льгот, суд не может принять его во внимание ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 160 ЖК РФ, отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Постановлением Правительства Московской области от 30.12.2008г. №1235/52 «Об утверждении Порядка предоставления компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области» установлено, что меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются в виде ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Компенсация предоставляется в объеме мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области, территориальными структурными подразделениями Министерства социального развития Московской области (далее - территориальные подразделения Министерства) по месту жительства получателя на основании имеющихся учетных данных и заявления получателя с указанием способа получения данной компенсации.

Таким образом, поскольку меры социальной поддержки являются расходными обязательствами субъекта РФ - Московской области, то решение вопроса о наличии/отсутствии права на их получение законом отнесено к компетенции Министерства социального развития Московской области, а не управляющей организации.

ООО «ГЕУК «Дубна», являясь субъектом предпринимательской деятельности, не отвечает по обязательствам публично-правового образования и не должно безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо о ее отсутствии, в связи с чем, суд соглашается с представленным представителем истца расчетом суммы долга.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковое требование ООО «ГЕУК «Дубна» о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание жилого помещения и отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма> законным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к следующим выводам.

В силу действующего законодательства оплата за жилое помещение и коммунальные услуги является непосредственной обязанностью собственника/нанимателя жилого помещения, за нарушение данной обязанности законом предусмотрена ответственность. 

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

С учетом изложенного, а также того, что факт наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг был установлен при рассмотрении дела, суд полагает, что требования о взыскании пени также подлежат удовлетворению.

Согласно расчета пени по задолженности, представленному в материалы дела истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчику начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

сумма>.

Ответчик, в свою очередь, заявил о снижении размера неустойки, указывая на ее чрезмерность.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, не является завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая довод ответчика о том, что истец направлял квитанции только сособственнику К.Т.А. на всю сумму задолженности по квартире без учета долей сособственников и только по адресу: 

<

адрес>, ввиду чего, Л.Н.А. квитанции не получала, и иным образом узнать о сумме задолженности не могла суд не может принять его во внимание в силу следующего.

Поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги начисляется именно за жилое помещение и платежные документы доставляются по адресу этого помещения. Обязанность по внесению платы за помещение распространяется на собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и ее исполнение не может зависеть от того, передала ли управляющая компания платежные документы или нет. Кроме того, ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением квитанции на оплату. 

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу ст.155 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Доказательств того, что Л.Н.А. обращалась к ООО «ГЕУК «Дубна» с заявлением о получении квитанций или с требованием о заключении с ней отдельного соглашения, в материалы дела не представлено.

Анализируя изложенное, суд соглашается с представленным истцом расчетом пени, в связи с чем, с ответчика Л.Н.А. подлежат взысканию пени в размере 

<

сумма>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

сумма>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, ООО «ГЕУК «Дубна» с учетом уточнения исковых требований оплата государственной пошлины должна быть произведена в размере 

<

сумма>.

Поскольку исковые требования ООО «ГЕУК «Дубна» удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы в размере 

<

сумма> в силу закона подлежат взысканию в ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 

<

сумма> подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городская единая управляющая компания «Дубна» к Л.Н.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платы и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Л.Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская единая управляющая компания «Дубна» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма>, пени за несвоевременное внесение платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

сумма>, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 

<

сумма> рублей а всего подлежит взысканию 

<

сумма>.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городская единая управляющая компания «Дубна» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

сумма>.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Городская единая управляющая компания «Дубна», что заявление о возврате уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины прилагаются настоящее определение, подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения суда с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2019 года.

Судья