Председательствующий: Морозова С.С. 22-936/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 8 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

защитника - адвоката Трошковой А.К.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Трошковой А.К. в его интересах, на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец г.Омска, ранее судимый:

осужден по п. Г ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находящейся при потерпевшей.

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Трошкова А.К. в интересах осужденного ФИО2 настаивает на отсутствии доказательств его вины в совершении преступления, за которое он был осужден. В обоснование указывает, что ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные показания о том, что нашел телефон, намеревался вернуть его потерпевшей. Обращает внимание, что потерпевшая не смогла точно опознать ФИО1, как мужчину, которого она видела на остановке. Указывает, что на видеозаписи с камеры, расположенной на остановке не имеется доказательств, подтверждающих факт кражи телефона у потерпевшей ФИО1 В этой связи отмечает, что приговор не может быть основан на предположениях. По мнению защиты, судом был нарушен принцип презумпции невиновности.

Просит приговор отменить ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, также выражает несогласие с приговором суда, оспаривает обоснованность осуждения его за рассматриваемое преступление, в связи с отсутствием тому доказательств. Считает, что обвинение основано на предположениях и данных о его личности, дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Указывает, что видеозапись не является доказательством его причастности к совершению преступления. Кроме того, обращает внимание, что на ней не зафиксировано, как потерпевшая пользуется телефоном. Оспаривает допустимость положенных в основу приговора показаний потерпевшей, в связи с наличием существенных противоречий в ее показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании.

Считает, что потерпевшая опознала его как мужчину похожего на остановке под давлением председательствующего и прокурора.

Полагает, что не все обстоятельства, подлежащие доказыванию были установлены судом, а именно - точное время совершения преступления. 

Указывает на нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования при его опознании (по фотографии потерпевшей), необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки с потерпевшей.

Настаивает на том, что телефон был им найден, о чем он пояснил и сотруднику полиции при задержании, который указал об этом в суде, однако, судом ни его показания, ни сотрудника полиции во внимание приняты не были. Также обращает внимание, что потерпевшая с заявлением о краже телефона обратилась вечером, а он был задержан раньше. 

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело, оправдав его.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Трошковой А.К. государственным обвинителем Бариновой Д.Е. поданы возражения, на которые осужденным ФИО1 также поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

В подтверждение вины ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе:

показания потерпевшей МИС, согласно которым 

<

...>, находясь на остановке общественного транспорта «Омский Дом Дружбы», ожидая транспорт, ее внимание привлек мужчина восточной внешности, в бейсболке и куртке темного цвета, который показался ей подозрительным, так как по внешнему виду того у нее создалось впечатление, что тот неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. Впоследствии сотрудниками полиции ей была предъявлена фотография ФИО1, который очень похож на того мужчину, которого она описала, о чем она сообщила сотрудникам полиции. В маршрутном такси № 

<

...>, было много пассажиров, свободных мест не было, поэтому она стояла у двери, за ней в маршрутное такси зашел мужчина, который привлек ее внимание на остановке. Она расстегнула молнию на свой сумке, достала проездной, пока около минуты оплачивала проезд, ее сумка была открыта. После того как она оплатила проезд, сумку закрыла на молнию. На остановке общественного транспорта «Рубин», указанный мужчина, не оплатив проезд, вышел, а она поехала дальше. Позже она обнаружила пропажу телефона из сумки. Она позвонила с другого телефона своему сыну и попросила его позвонить на ее телефон, но телефон был выключен. Вечером после работы она обратилась в полицию, с заявлением о хищении телефона. В тот же день по представленным сотрудниками полиции ей на опознание фотографиям телефонов, она опознала свой. Также пояснила, что подсудимый по внешности похож на мужчину, который стоял за ней в маршрутном такси;

показания свидетеля ШАА – оперуполномоченного уголовного розыска, согласно которым, в августе 2024 года поступила оперативная информация в отношении ФИО1, состоящего на оперативно-справочном учете в категории «вор-карманник», о том, что он причастен к кражам личного имущества из ручной клади в общественном транспорте, установлено место жительства последнего. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в районе ООТ «Дом Быта» был остановлен ФИО1, который утверждал, что нашел пакет с двумя телефонами. Обнаруженный телефон «Realme» был в выключенном состоянии, при включении телефон запросил пароль. Вторым, находящимся у ФИО1 телефоном был разыскиваемый «iPhone» (в ОП № 

<

...> УМВД России по г. Омску обратилась гражданка с заявлением о хищении 

<

...> в районе ООТ «КДЦ им. Маяковского» из сумки телефона марки «iPhone»). Затем в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего были изъяты указанные сотовые телефоны марки «iPhone» и «Realme», в мужской сумке обнаружен сотовый телефон марки «Huawei». Затем была проведена проверка заявлений и сообщений граждан о преступлениях в г.Омске, установлено, что 

<

...> в ОП № 

<

...> обратилась женщина с заявлением о краже в салоне маршрутного такси № 

<

...> сотового телефона «Realme», который был им обнаружен и изъят у ФИО1 При задержании ФИО1, последний был сфотографирован на камеру его личного мобильного телефона.

Показания свидетеля САК – начальника ОСО УР УМВД России по г.Омску, из которых следует, что 

<

...> по факту хищения телефона марки «iPhone» в отношении ФИО1 проводились ОРМ, последний был задержан, у него был изъят еще один похищенный телефон. В тот же день было проведено ОРМ «Наведение справок» по факту кражи мобильного телефона у женщины из сумки в маршрутном такси у ООТ «Омский Дом Дружбы», в ходе которого была изъята запись с камеры видеонаблюдения с ООТ «Омский Дом Дружбы».

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, вопреки доводам защиты, каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, не имеют. Мотивов для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено и из представленных материалов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Тот факт, что на видеозаписи не зафиксировано, как потерпевшая пользуется принадлежащим ей телефоном, не свидетельствует о противоречивости ее показаний, поскольку на представленной видеозаписи зафиксирована лишь часть временного промежутка в течение которого потерпевшая находилась на остановке общественного транспорта.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал вышеприведенные показания потерпевшей МИС допустимыми доказательствами и положил их, наряду с другими доказательствами, в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями и положениями уголовно-процессуального закона, не противоречат совокупности иных доказательств по делу. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными письменными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, а именно:

протоколом личного досмотра ФИО1 от 

<

...>, согласно которому 

<

...> у ФИО1 наряду с другим телефоном, был изъят: мобильный телефон марки «Realme RMX3910»;

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен изъятый у ФИО1 мобильный телефон марки Realme RMX3910 в корпусе серебристого цвета, IMEI телефона: IMEI1: № 

<

...>, IMEI2: № 

<

...>;

протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым осмотрены выданные потерпевшей МИС: коробка от мобильного телефона Realme RMX3910, имеющего IMEI телефона: IMEI1: № 

<

...>, IMEI2: № 

<

...>, копия электронного чека на приобретение мобильного телефона Realme RMX39

<

...>0 рублей, сумку бежевого цвета, имеющая молнию 

<

...>

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому с участием потерпевшей МИС осмотрен СD-R диск с 2 фрагментами видеозаписей, изъятых с камер видеонаблюдения на ТОК «Омский дом дружбы». 

Суд обоснованно положил в основу приговора фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения на ТОК «Омский дом дружбы» на одном из которых видно как к остановке общественного транспорта «Омский дом дружбы» подъезжает маршрутное такси № 

<

...>, в салон которого заходит женщина без головного убора, с кудрявыми волосами русого цвета, одетая в светлую куртку, темные штаны и темную обувь, которая держит в руках сумку бежевого цвета (в которой потерпевшая узнала себя), за ней в маршрутное такси № 

<

...> заходит мужчина, одетый в черную кепку, темную куртку, синие штаны и темную обувь. На другом фрагменте видеозаписи видно участок местности, на котором расположены: остановка общественного транспорта «Омский дом дружбы» по направлению ООТ ДК «Рубин» по 

<

...> в г. Омске. На остановке находятся граждане, ожидающие общественный транспорт. Также видно мужчину со смуглой кожей, одетого в черную кепку, темную куртку, синие штаны и темную обувь, который двигается от строений, находящихся на остановке общественного транспорта «Омский дом дружбы» до границы между тротуаром и карманом проезжей части и в обратном направлении.

Вопреки доводам защиты, указанные фрагменты видеозаписи не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, несмотря на то, что на них не зафиксирован сам факт хищения, поскольку содержание видеозаписи правильно оценивалось судом в совокупности с другими исследованными доказательствами и оснований считать произведенную оценку не соответствующей правилам, закрепленным в ст. 88 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, как следует из пояснений ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, на представленной ему видеозаписи мужчиной, в одежде темного цвета, в кепке, который заходит за женщиной в маршрутное такси № 

<

...> мог быть он, не отрицал, что в указанное время мог находиться в указанном месте.

Ссылка защиты о несоответствии обстоятельств дела в части того, что осужденный был задержан раньше, чем с заявлением о краже обратилась потерпевшая, на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления, не влияет, какого-либо несоответствия по хронологии событий, материалы дела не содержат. Как следует из материалов дела, преступление совершено 

<

...> в период с 6 часов 57 минут до 7 часов 40 минут, сотрудниками полиции он задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий около 13 часов 40 минут, досмотрен в 14 часов 20 минут, а потерпевшая обратилась с заявлением о преступлении в около 19 часов.

В качестве доказательств по делу обоснованно использованы результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку проведены они для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий. Полученные сведения в установленном законе порядке предоставлены в орган следствия, закреплены путем производства соответствующих следственных действий, а затем стали предметом проверки в суде первой инстанции. 

Доводы жалоб о том, что мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей, ФИО1 нашел, намеревался вернуть его, были предметом разбирательства в суде первой инстанции, и мотивировано отвергнуты, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, а также тем, что никаких мер, осужденный в случае обнаружения им мобильного телефона к возврату собственнику не предпринято. Кроме того, как следует из показаний потерпевшей МИС, когда она доехала до работы и позвонила сыну, чтобы тот перезвонил ей на телефон, т.е. через непродолжительный промежуток времени, ее телефон был выключен, что также опровергает доводы осужденного о намерении вернуть телефон потерпевшей. 

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств, или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Суд апелляционной инстанции находит, что приговор постановлен не на предположениях и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционных жалобах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Таким образом, вопреки доводам защиты, приведенные в приговоре доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденного ФИО1 виновным и дал его действиям правильную квалификацию по п. Г ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований для его оправдания суд апелляционной инстанции не находит.

Квалифицирующий признак – «из сумки, находившейся при потерпевшей», полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Нарушений закона при сборе и закреплении доказательств по делу допущено не было. Каких-либо данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, либо об их фальсификации, в материалах дела не имеется. Доводы жалобы о том, что следователем было отказано ему в проведении очной ставки, не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия и нарушении закона, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о его виновности, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Данных, свидетельствующих о разбирательстве дела в отношении осужденного с обвинительным уклоном, несоблюдении судом принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованном отклонении заявленных сторонами ходатайств, а также других нарушениях уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, протокол судебного заседания не содержит.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких, недавнюю смерть супруги, участие в воспитании малолетних и несовершеннолетнего детей супруги, возмещение имущественного ущерба потерпевшей путем изъятия похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, мотивированны, с мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать назначенное судом наказание – исправительная колония строгого режима, определен верно, в соответствии с положениями п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения апелляционные жалобы осужденного, адвоката Трошковой А.К. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Д.В. Першукевич