Дело №

№ 50RS0№-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Борисовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «АБК Инвест» о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ООО «АБК Инвест», в котором просили применить последствия недействительности сделки в виде расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, заключенного между ООО «АБК Инвест» и ФИО5

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ООО «АБК Инвест» и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по МО данный договор зарегистрирован, право собственности перешло к ФИО5

Несмотря на переход права собственности, истцы с тремя детьми по настоящее время проживают в квартире. 

Как указывают истцы, незаконная продажа квартиры привела к тому, что представители собственника - ответчика ФИО3 уже на протяжении года врываются в квартиру, регулярно спиливают и ломают замки на входной двери, избивают истца и его жену на глазах малолетних детей, угрожают физической расправой всем членам семьи.

Решением Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, путем продажи с публичных торгов, которое реализовано ДД.ММ.ГГГГ. Победителем торгов признано ООО «АБК Инвест».

На момент проведения торгов решение Кунцевского районного суда по делу № в законную силу не вступило. Впоследствии решение Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано представителем ФИО1 - ФИО11 в кассационном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Второй кассационный суд общей юрисдикции удовлетворил кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО11, отменил судебные акты с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Кунцевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению представителя ФИО1 - ФИО11 были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: МО, 

<

адрес>. Однако в нарушение определения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АБК-Иивест» продало квартиру, являющуюся предметом спора, ответчику ФИО3

Согласно выписки из ЕГРН, собственником квартиры является ФИО10, что подтверждается регистрационной записью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмена решения Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АКБ «Абсолют Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на предмет залога - квартиру МО, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, ставит под сомнение законность всех действий, совершенных со спорным объектом недвижимости.

Истцы полагают, что квартира была реализована судебным приставом и приобретена ответчиком ООО «АБК Инвест» с существенными нарушениями закона, на основании не вступившего в законную силу решению суда.

Также ФИО1, ФИО2 обратились в Видновский городской суд с иском к Ленинскому ОСП УФССП России по МО, судебному приставу - исполнителю ФИО6, ООО «АБК Инвест» о признании торгов недействительными. Решением Видновского районного суда по делу № в удовлетворении иска отказано. Истцами ФИО1, ФИО2 подана апелляционная жалоба.

Апелляционное определение по делу № в настоящее время не вынесено.

Спорная квартира является совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2, приобретена в браке.

ФИО2 предоставила в установленной обязательной нотариальной форме согласие на приобретение квартиры по адресу: МО, 

<

адрес>, а также передачу данного объекта недвижимости в залог в счет обеспечения обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорной квартире постоянно проживают ФИО2, ее супруг ФИО1 и трое малолетних детей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> была приобретена для проживания семьи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств (АКБ «Абсолют Банк», кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ). 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО11 заявленные требования поддержали, иск просили удовлетворить по доводам, изложенным в нем и пояснили, что иного пригодного для проживания жилья у семьи нет. Также полагали, что рассмотрение дела надлежит приостановить до рассмотрения дела № в Кунцевском районном суде 

<

адрес>.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме, просил в иске отказать.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «АБК Инвест», представитель Управления Росреестра по 

<

адрес> и Видновский городской прокурор 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, дав оценку в совокупности всем представленным доказательствам по делу в соответствии со ст.ст. 55-56, 59-60, 67-68, 71 ГПК РФ, с учетом мнения и доводов сторон по заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

На основании статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки )

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

По правилам ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктами 1 - 3, 6 статьи 178 ГК РФ:

- сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел;

- при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку;

- заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной;

- если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В п.2 ст.173.1 ГК сказано, что оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица.

Судом установлено, что спорная квартира являлась совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2, приобретена в браке по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств АКБ «Абсолют Банк», что подтверждается кредитным договором 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ; предметом залога по кредитному договору является спорная квартира.

В спорной квартире постоянно проживают супруги ФИО1 и ФИО2, трое малолетних детей истцов: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Решением Кунцевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, взыскание обращено на предмет залога - квартиру, путем продажи с публичных торгов; квартира продана ДД.ММ.ГГГГ.

На решение Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Кунцевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Спорная квартира реализована с публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов признано ООО «АБК Инвест».

Таким образом, на момент продажи квартиры, решение Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Второй кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО11, отменил вышеуказанные судебные акты с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В Кунцевском районном суде 

<

адрес> делу присвоен № (в настоящее время №).

Определением Кунцевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по 

<

адрес> совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости.

Согласно данным официального сайта Кунцевского районного суда 

<

адрес>, по делу № вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск АКБ «Абсолют Банк» удовлетворен, с ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, взыскание обращено на предмет залога - квартиру, путем продажи с публичных торгов.

На решение Кунцевского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 подана апелляционная жалоба.

Также ФИО1 и О.А. обратились с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу №.

Определением Кунцевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о вынесении дополнительного решение отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ в Московском городском суде представитель ФИО1 и О.А. пояснила, что её доверителям неизвестно о рассмотрении заявления о вынесении дополнительного решения; с определением об отказе они не согласны и будут его обжаловать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ на определение об отказе в вынесении дополнительного решения ФИО1 и О.А. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями истца и его представителя в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «АБК Инвест» и ответчиком ФИО4 заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Ленинский г.о., 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> зарегистрировано право собственности ФИО4 на спорный объект недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Также ФИО1 и ФИО2 обратились в Видновский городской суд 

<

адрес> с иском к Ленинскому ОСП УФССП России по МО, судебному приставу - исполнителю ФИО6, ООО «АБК Инвест» о признании публичных торгов по продаже квартиры недействительными.

Решением Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1, ФИО2 в удовлетворении иска отказано.

В настоящее время решение в законную силу не вступило в связи с поступившей апелляционной жалобой.

Суд не может согласиться с доводом истца и его представителя о необходимости приостановления рассмотрения дела, поскольку апелляционная жалоба на решение Кунцевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ходатайством о восстановлении срока подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года, с 2020 года истцы неоднократно обращались с исковыми требованиями в отношении спорной квартиры, по искам подаются обращения процессуального характера, которые являются причиной длительного рассмотрения заявленных требований; на дату проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ, решение Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу; на момент рассмотрения настоящего иска собственником спорного объекта недвижимости является ФИО3

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Изучив доводы сторон по делу, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным, применения последствий недействительной сделки в виде расторжения договора купли-продажи, связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «АБК Инвест» о применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.С. Фирсова