П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-8/2019

16 января 2019 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Канбекова И.З.,

ФИО1, ФИО2, 

ФИО3, ФИО4

при секретаре Ахтямовой Э.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медиатор» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 19 декабря 2018 года по кассационной жалобе, поданной 25 октября 2018 года представителем ФИО5 ФИО6, на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., выслушав ФИО5, поддержавшую кассационную жалобу, президиум

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиатор» (далее - ООО «Медиатор») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО5 Требования мотивированы тем, что решением Первого Арбитражного третейского суда от дата удовлетворен иск ООО «Медиатор» к ФИО5 о взыскании убытков по договору поручения, которым со ФИО5 в пользу ООО «Медиатор» взысканы понесенные убытки при выполнении договора поручения в размере 48 720 рублей, неустойка в размере 2 796 рублей 03 копеек, расходы по оплате третейского сбора в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юриста в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей. Решение третейского суда вступило в законную силу немедленно и является окончательным, однако ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Обстоятельства, которые могут послужить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, отсутствуют.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: заявление ООО «Медиатор» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить. Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение по решению Первого Арбитражного третейского суда в составе судьи Патрикеевой А.Н. (единолично), расположенного по адресу: адрес, от дата, по делу №...-№... по исковому заявлению ООО «Медиатор» к ФИО5 о взыскании убытков по договору поручения, согласно которому: взыскать со ФИО5 (адрес регистрации: адрес) в пользу ООО «Медиатор» (№..., юр. адрес: адрес, адрес понесенные убытки при выполнении договора поручения в размере 48 720 рублей, неустойку в размере 2 796 рублей 03 копейки, расходы по оплате третейского сбора в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юриста в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей. Взыскать со ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 250 рублей.

В кассационной жалобе, поданной представителем ФИО5 ФИО6 (доверенность от дата), ставится вопрос об отмене определения со ссылкой на неверное применение норм процессуального права и указывается на то, что по названному заявителем и имеющемуся в деле адресу ФИО5 не проживает с дата, о рассмотрении дела в третейском суде и вынесении решения она узнала на стадии возбуждения исполнительного производства, с этим решением не согласна. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата дело по указанной кассационной жалобе передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 ГПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшееся по делу судебное постановление подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО5 и ООО «Юридический центр Правоград» был заключен договор поручения №..., согласно которому ФИО5 поручила ООО «Юридический центр Правоград» представлять ее интересы в страховых компаниях, в частности в САО ЭРГО, в государственных, муниципальных органах и организациях, в судах, во взаимоотношениями с физическими и юридическими лицами, в вопросах, связанных с произошедшим дата дорожно-транспортным происшествием, и в вопросах, связанных с установлением размера и выплатой страхового возмещения (л.д. 12).

Согласно пункту 5.2 данного договора, все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в адрес Арбитражном третейском суде в соответствии с регламентом суда. Стороны пришли к соглашению, что арбитраж осуществляется арбитром (третейским судьей) единолично, арбитражное решение третейского суда является для сторон окончательным и не может быть отменено.

дата между ООО «Юридический центр Правоград» и ООО «Медиатор» заключен договор об уступке прав требования (Цессия) (л.д. 13).

Решением Первого Арбитражного третейского суда от дата со ФИО5 в пользу ООО «Медиатор» взысканы понесенные убытки при выполнении договора поручения в размере 48 720 рублей, неустойка в размере 2 796 рублей 03 копейки, расходы по оплате третейского сбора в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юриста в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей (л.д. 9-11).

Суд удовлетворил заявление ООО «Медиатор» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и сослался на то, что факт наличия обстоятельств, исключающих выдачу исполнительного листа, доказывает сторона, против которой принято соответствующее решение, а таковых в данном случае не установлено.

Между тем с определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ) документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам (часть 1). Если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает (часть 2).

В силу частей 2 и 3 статьи 27 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ сторонам заблаговременно должно быть направлено уведомление о любом слушании третейского суда, в том числе, проводимом в целях осмотра товаров, другого имущества или документов. Все заявления, документы или другая информация, представляемые одной из сторон третейскому суду, должны быть также направлены другой стороне. Сторонам должны быть направлены копии любых заключений экспертов или других документов, которые имеют доказательственное значение и на которых третейский суд может основываться при принятии своего решения.

Статьей 165.1 ГПК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГПК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 426 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации») суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения. 

Как следует из материалов дела, суд разрешил вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на основании копий документов третейского суда, представленных истцом, эти документы не заверены, с подлинниками не сопоставлены (л.д. 14-16). 

В решении третейского суда указано, что ФИО5 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в третейском суде. О чем получено почтовое уведомление от дата (л.д. 9-11).

Однако данное почтовое уведомление также приобщено к материалам дела в незаверенной копии (л.д. 15).

Тем самым суд не проверил процессуальную процедуру рассмотрения третейским судом иска ООО «Медиатор», и, в частности, вопрос о надлежащем извещении ответчика ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела третейским судом, при том, что данное обстоятельство является одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа по решению третейского суда.

Кроме того, суд рассмотрел заявление ООО «Медиатор» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда также в отсутствие ФИО5, указав на то, что она надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 значится зарегистрированной по адресу: адрес, эти сведения суд истребовал из адресной службы (л.д. 19).

Согласно конверту, почтовая корреспонденция с адреса места проживания ФИО5 возвращена с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (л.д. 21).

Между тем к материалам дела приобщена копия свидетельства №... о регистрации по месту пребывания, согласно которому ФИО5 зарегистрирована на срок с дата по дата и проживает в адрес (л.д. 37).

Данное обстоятельство заслуживает внимания.

Учитывая изложенное, президиум находит допущенные судом нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО5, в связи с чем состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, истребовать и исследовать материалы дела третейского суда, оценив представленные доказательства и правильно применив нормы процессуального права, вынести по делу законное решение. 

Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2018 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев 

Справка: судья Добрянская А.Ш.