Дело № 2-1132/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Кузовниковой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Сити-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сити-Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № 4 долевого участия в строительстве от 05.11.2013 за период с 01.02.2016 по 31.01.2019 в размере 450 000 рублей, неустойки в размере 16,5% годовых за период с 01.02.2019 по день фактической передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № 5 долевого участия в строительстве от 05.11.2013 за период с 01.02.2016 по 31.01.2019 в размере 450 000 рублей, неустойки в размере 16,5% годовых за период с 01.02.2019 по день фактической передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что 05.11.2013 заключил с ООО «СК «Сити-Строй» (застройщик) договор № 4 долевого участия в строительстве здания жилого общего назначения, согласно которому застройщик привлекает истца как участника долевого строительства к долевому участию в инвестировании строительства объекта - жилого дома, расположенного по адресу: п.г.т. Шерегеш, 

<

адрес>, с целью возникновения у истца по окончании строительства объекта права собственности на жилое помещение (секция 1, этаж 2, предварительный номер помещения 13, примерная общая площадь 36 кв.м). Обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил полностью. В свою очередь, ответчик нарушил определенный договором срок передачи объекта долевого строительства - 2 квартал 2014 года, не передав истцу до настоящего времени предусмотренный договором объект долевого строительства.

Также 05.11.2013 истец заключил с ответчиком договор № 5 долевого участия в строительстве здания жилого общего назначения, согласно которому застройщик привлекает истца как участника долевого строительства к долевому участию в инвестировании строительства объекта - жилого дома, расположенного по адресу: п.г.т. Шерегеш, 

<

адрес>, с целью возникновения у истца по окончании строительства объекта права собственности на жилое помещение (секция 1, этаж 2, предварительный номер помещения 10, примерная общая площадь 36 кв.м). Обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил полностью. В свою очередь, ответчик нарушил определенный договором срок передачи объекта долевого строительства - 2 квартал 2014 года, не передав истцу до настоящего времени предусмотренный договором объект долевого строительства. 

Неустойка за просрочку исполнения обязательств застройщика за период с 01.02.2016 по 31.01.2019 составляет 623 700 рублей как по договору № 4 от 05.11.2013, так и по договору № 5 от 05.11.2013. Истец заявил о частичном взыскании неустойки в размере 450 000 рублей по договору № 4 и в размере 450 000 рублей по договору №5, указав, что вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Поскольку ответчиком нарушены права и законные интересы истца как потребителя, причиненный ему моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей за нарушение ответчиком обязательств договору № 4 и в 50 000 рублей за нарушение ответчиком обязательств договору № 5. 

При рассмотрении дела истец увеличил размер неустойки за период с 01.02.2016 по 31.01.2019 до 623 700 рублей по договору № 4, и до 623 700 рублей по договору № 5 за аналогичный период. Также увеличил размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей за нарушение обязательств по договору № 4 и до 150 000 рублей за нарушение обязательств по договору № 5. В остальной части требования оставил прежними (л.д. 29).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, в иске, уточненном иске содержится просьба о рассмотрение дела в его отсутствие (л.д. 4, 29 оборот), направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по изложенным в иске, уточненном иске основаниям. Не соглашаясь с доводами представленных ответчиком письменных возражений по заявленным требованиям, указала, что дополнительные соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства, на которые ссылается ответчик, не прошли государственную регистрацию, следовательно, не могут быть приняты во внимание; наличие правоотношений между сторонами установлено вступившим в законную силу решением суда от 11.09.2017; оснований для снижения неустойки не имеется; требование о компенсации морального вреда является правом потребителя; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке взыскивается в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми, уточненными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела, указав, что 27.06.2016 между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к указанным договорам долевого участия в строительстве, которыми срок передачи объектов определен в 3 квартале 2017 года, то есть по 30.06.2017, что установлено решением суда от 11.09.2017, соответственно, неустойка истцом рассчитана неверно, кроме того, чрезвычайно завышена и может быть снижена до 188 790 руб. за нарушение срока передачи жилого помещения по каждому договору, исходя из однократной ключевой ставки Банка России, которая на день обращения истца с иском в суд составляла 7,75%. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не получено, но ответчик предпринимает все возможные меры для его получения, в связи с чем причина пропуска срок передачи объектов является уважительной, соответственно, оснований для взыскания неустойки не имеется как за указанный истцом период, так и на будущее время, кроме того, взыскание неустойки на будущее время прямо действующим законодательством не предусмотрено. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее - ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 05.11.2013 между ООО «СК «Сити-Строй» (застройщик, заказчик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор №4 долевого участия в строительстве здания жилого общего назначения, согласно п.2.1 которого застройщик, одновременно являясь заказчиком в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: п.г.т.Шерегеш 

<

адрес>, привлекает участника долевого строительства к долевому участию в инвестировании строительства спорного объекта согласно существующему проекту, с целью возникновения у участника долевого строительства по окончании строительства объекта права собственности на жилое помещение, указанное в п.1.7 договора (помещение № 13 секции 1 этажа 2) (л.д. 5-9).

Также 05.11.2013 между ООО «СК «Сити-Строй» (застройщик, заказчик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор №5 долевого участия в строительстве здания жилого общего назначения, согласно п.2.1 которого застройщик, одновременно являясь заказчиком в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: п.г.т.Шерегеш 

<

адрес>, привлекает участника долевого строительства к долевому участию в инвестировании строительства спорного объекта согласно существующему проекту, с целью возникновения у участника долевого строительства по окончании строительства объекта права собственности на жилое помещение, указанное в п.1.7 договора (помещение № 10 секции 1 этажа 2) (л.д. 11-15).

В соответствии с пунктами 2.2 договоров срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 2 квартал 2014 года.

В силу пунктов 3.1 договоров цена 1 кв.м объекта долевого строительства составляет 35 000 рублей. Цена 1 кв.м определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства в размере 30 000 руб. за 1 кв.м и суммы на оплату услуг заказчика-застройщика в размере 5 000 руб. за 1 кв.м. Общая сумма долевого участия в строительстве дома составляет 1 260 000 руб., исходя из цены 1 кв.м - 35 000 руб. и общей площади - 36 кв.м.

Пунктами 3.4 договоров предусмотрено, что оплата производится участником долевого строительства в рублях наличными денежными средствами в кассу предприятия, или путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика. Расчеты также могут производиться товарно-материальными ценностями по согласованию с застройщиком. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за месяц до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику оформляется дополнительным соглашением (п. 4.1.6 договоров).

Все изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые после государственной регистрации являются неотъемлемой частью договоров (п. 13.3 договоров).

Участник долевого строительства обязался своевременно внести платеж по договорам (п. 4.2.1 договоров).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта (пункты 4.3, 4.4 договоров).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, сторона, не исполнившая в срок своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные договорами неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (п. 6.1 договоров).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п. 6.4 договоров).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами акту приемки-передачи (п. 8.1 договоров).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение месяца (п. 8.2 договоров).

Государственная регистрация данных договоров произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 12.11.2013, что следует из отметок в договорах.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФИО3 передал денежные средства в сумме 1 260 000 рублей по договору № 4 и денежные средства в сумме 1 260 000 рублей по договору № 5 застройщику, что подтверждается бухгалтерскими справками от 25.11.2013 (л.д. 10, 10 оборот). 

Факт исполнения ФИО3 в полном объеме обязательств по оплате объектов долевого строительства по договорам № 4 и № 5 от 05.11.2013 установлен вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 11.09.2017, которым указанные обязательства ФИО3 признаны исполненными по состоянию на 21.03.2017 (л.д. 16-20, 21-25).

Положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае, при заключении договоров № 4 и № 5 долевого участия в строительстве от 05.11.2013 истец имел цель получить во владение и пользование жилые помещения (№ 10 и № 13) во 2 квартале 2014 года, то есть не позднее 30.06.2014, тогда как ответчик в планируемые сроки, как и до настоящего времени, не передал объекты долевого строительства истцу, допустив тем самым нарушение сроков исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены договорами № 4 и № 5 от 05.11.2013. 

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 3 статьи 4ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Таким образом, изменение договора участия в долевом строительстве, в том числе в части срока передачи объекта долевого строительства, заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Факт наличия дополнительных соглашений к договорам долевого участия №4 и № 5 от 05.11.2013, подписанных сторонами 27.06.2016, об изменении срока передачи застройщиком объектов долевого строительства с указанием срока передачи объектов - 3 квартал 2017 года, сторонами при рассмотрении дела не оспаривался, кроме того, установлен вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 11.09.2017.

Вместе с тем, доказательств государственной регистрации указанных дополнительных соглашений с изменениями срока передачи объектов долевого строительства, ответчиком не представлено.

В пункте 5 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, изложена позиция, в соответствии с которой срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре, может быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

Сам по себе факт подписания дополнительных соглашений об изменении срока передачи объектов долевого строительства не свидетельствует о согласовании изменения этого срока.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об определении сторонами срока передачи объектов долевого строительства - 3 квартал 2017 года, суд не принимает во внимание, соглашаясь в указанной части с доводами представителя истца по изложенным выше основаниям.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела факт заключения дополнительных соглашений об изменении предусмотренного договорами срока передачи объектов долевого строительства (ввиду отсутствия их государственной регистрации) своего подтверждения не нашел, суд исходит из того, что жилые помещения должны были быть переданы истцу в установленный договором срок - 2 квартал 2014 года, то есть не позднее 30.06.2014. 

Вместе с тем, объекты долевого строительства, предусмотренные договорами № 4 и № 5 от 05.11.2013, до настоящего времени истцу не переданы, что подтверждается также пояснениями представителя ответчика при рассмотрении дела. 

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что истцом, договоры участия в долевом строительстве заключались для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим между истцом и ответчиком спорным правоотношениям в части, не урегулированной ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Так как законом установлен повышенный уровень ответственности застройщика перед гражданином, по сравнению с условиями договоров от 05.11.2013 (п. 6.4 договоров), истец вправе рассчитывать на взыскание неустойки в двойном размере.

В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положение пункта 2.2 договоров участия в долевом строительстве от 05.11.2013, ответчик обязан был передать истцу объекты по ним во 2 квартале 2014 года, то есть не позднее 30.06.2014.

Между тем, в указанный срок, ответчик истцу объекты долевого строительства не передал, поэтому с 01.07.2014 подлежит начислению неустойка, предусмотренная ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ, однако истцом заявлен период взыскания неустойки с учетом срока исковой давности с 01.02.2016 по 31.01.2019 (1 096 дней).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признается арифметически неверным.

Оспаривая расчёт неустойки, приведённый истцом, представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление представил собственный расчёт неустойки за период с 01.07.2017 по 31.01.2019, в котором применена ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на момент подачи иска в суд (7,75%). Между тем, представленный ответчиком контррасчёт неустойки, также является неверным как по периоду, так и по ключевой ставке.

В соответствии с положением ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, применению подлежит ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого участия. Согласно информации Банка России, на дату окончания срока передачи квартиры истцу по договорам - 30.06.2014 действовала ставка рефинансирования 8,25% годовых, поэтому только данная ставка и подлежала применению при расчёте неустойки.

Поскольку расчёты неустойки, представленные сторонами, признаны судом неверными, то суд приводит собственный расчёт неустойки за нарушение срока передачи квартир за период с 01.02.2016 по 31.01.2019:

1 260 000 (цена договора) х 8,25% : 300 х 1 096 (количество дней просрочки) х 2 (двойной размер) = 759 528 рублей - неустойка по каждому договору.

В силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение судом принимается в размере заявленных требований, которые истцом в части взыскания неустойки за период с 01.02.2016 по 31.01.2019 заявлены в сумме 623 700 рублей по каждому договору. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, отраженной в многочисленных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера пени (неустойки) на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правовым средством, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При реализации указанного права суд обязан установить баланс интересов сторон путем оценки применяемой к нарушителю меры ответственности и негативных последствий, возникших в результате ненадлежащего выполнения должником обязательства.

Применительно к компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом неустойка должна компенсировать потери кредитора за счет должника, а не служить его обогащению. Обеспечительная функция неустойки предполагает, что наложение штрафных санкций должно являться эффективным механизмом, стимулирующим должника к скорейшему и надлежащему выполнению своих обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и с учетом всех существующих обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 188 790 рублей, полагая заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоответствующим последствиям нарушенного обязательства. В обоснование своего ходатайства представитель ответчика указала на то, что ответчик предпринимает все попытки завершить строительство спорного объекта долевого строительства, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, изготовить технические документы и поставить объекты долевого строительства по адресу: 

<

адрес> на кадастровый учет, а также зарегистрировать данные объекты как завершенные строительством. На сегодняшний день ответчик не может получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать его по акту приема-передачи истцу, так как осуществляет работу по приведению в соответствие с требованиями действующего законодательства документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.41-48).

В подтверждение заявленного ходатайства ответчик представил суду копии следующих документов: уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 29.12.2018 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации (л.д.53-54), ответа на претензию из ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» от 17.09.2018 (л.д.55), разрешения на строительство от 14.03.2019 на имя ООО «СК Сити-Строй» в лице генерального директора ФИО4 (л.д.56).

Учитывая характер и причины допущенного нарушения, период просрочки исполнения обязательства, принятие ответчиком в настоящее время необходимых мер для получения разрешения на ввод объекта долевого участия по договорам № 4 и № 5 от 05.11.2013 в эксплуатацию, что свидетельствует о фактической готовности дома, а также наличие двух договоров долевого участия между сторонами, за исполнение которых с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может расцениваться как способ обогащения, а также отсутствие со стороны истца доказательств его острой нуждаемости в проживании одновременно в двух приобретаемых жилых помещениях (с учетом его проживания в г. Барнауле), суд считает возможным снизить размер неустойки по каждому договору до 330 000 рублей, считая, что указанный размер неустойки не только отвечает всем вышеназванным принципам и критериям, но и не повлечет неосновательного обогащения истца и нарушения прав ответчика. Оснований к дальнейшему снижению неустойки суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению прав истца.

В силу п. 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению жилых помещений оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, ответчиком не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к таковым не относятся. Вступая в договорные отношения с дольщиками, ответчик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. 

С учетом изложенного, довод представителя ответчика о возникновении трудностей, в связи с подготовкой технической документации, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения условий договора, а также для освобождения от уплаты неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки на будущее время, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 указанного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав участников долевого строительства на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на будущее время, однако, в связи с наличием заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации и принимая во внимание указанные выше обстоятельства в качестве оснований для снижения фиксированного размера неустойки, полагает возможным уменьшить неустойку до однократного размера, то есть исходя из 1/300 ставки рефинансирования, что в денежном выражении составит 346 рублей 50 копеек в день по каждому из договоров (1 260 000 руб. х 8,25% : 300). 

Доводы стороны представителя ответчика о невозможности взыскания неустойки на будущее, не могут быть приняты судом во внимание, по вышеизложенным основаниям. 

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда, в связи с чем доводы представителя ответчика о необоснованности данного требования, не принимаются судом во внимание. 

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца ФИО3, как потребителя, на своевременную передачу ему ответчиком объектов долевого строительства по договорам №4 и №5 от 05.11.2013, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «СК Сити-Строй» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в общей сумме 20 000 рублей. Определяя данную суммы к взысканию с ответчика, суд признаёт её соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, учитывая при этом длительный срок не исполнения ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства. 

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из смысла приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими значение при решении вопроса о взыскании штрафа, являются: факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к застройщику во внесудебном порядке до обращения с требованиями в суд, а также отказ застройщика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Между тем, истцом в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт обращения к застройщику с заявлением о добровольном удовлетворении своих требований о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, а также не представлен отказ ответчика от добровольного удовлетворения данных требований. Доказательств наличия претензии в материалы дела не представлено. 

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная в размере 14 737 рублей (14 437 руб. по требованиям о взыскании неустойки, 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сити-Строй» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2016 по 31.01.2019 по договору №4 от 05.11.2013 в размере 330 000 рублей 00 копеек, по договору №5 от 05.11.2013 в размере 330 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, всего взыскать 680 000 рублей 00 копеек. 

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сити-Строй» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №4 от 05.11.2013 в размере 346 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2019 и по день фактической передачи ФИО3 объекта долевого строительства по договору №4 долевого участия в строительстве здания жилого общего назначения от 05.11.2013.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сити-Строй» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №5 от 05.11.2013 в размере 346 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2019 и по день фактической передачи ФИО3 объекта долевого строительства по договору №5 долевого участия в строительстве здания жилого общего назначения от 05.11.2013.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сити-Строй» (ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 14 737 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья: Д.А.Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 9 апреля 2019 года.

***

***

***

***

*** 

***

***

***

***