РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

<

адрес> 03 июня 2019 года

Заводской районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Имаева А.С-А.,

при секретаре ФИО8, представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ФИО6 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о возмещении ущерба ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО- Гарантия» о возмещении ущерба ДТП. 

В судебном заседании ФИО9 представитель ФИО6 действующий по доверенности, оформленной в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, поддержал исковые требования истца ФИО6 и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Приора г/н № под управлением ФИО2 и т/с Тойота Камри г/н № под управлением ФИО10 

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП был признан водитель Лада Приора г/н № ФИО2, который в нарушение гл. 8.9 ПДД 12,14 управляя транспортным средством, совершил ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобилей Лада Приора г/н № была застрахована в СК «Альфа- Страхование». Гражданская ответственность водителя т/с Тойота Камри г/н Н 199 95 застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия», 

В связи с наступлением страхового случая, 11.01.2019г. в СПАО «РЕСО – Гарантия», в филиал по 

<

адрес> был поддан полный пакет документов делу был присвоен №ПР0046625846.

Транспортное средство ответчиком было осмотрено, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 411 000 рублей.

Истцом был получен отказ в получении страхового возмещения. С Данным отказом категорически не согласен. 

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО- Гарантия» была поддана досудебная претензия, на которую ответчик ответил отказом.

На ДД.ММ.ГГГГ Страхового возмещения от СПАО «РЕСО- Гарантия» произведено не было, в СПАО «РЕСО- Гарантия» была отправленная досудебная претензия, на которую ответчик ответил отказом. Таким образом, просрочка ответчика на момент подписания иска составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 70 дней. Размер неустойки (пени) составляет 400 000-1% =4000х 70= 280 000 рублей.

В соответствии со ст.12 п.21 ФЗ об ФИО11 течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.»

В связи с этим, истец обратился в независимую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ПД 488/04/19 стоимость устранения дефектов т/с Тойота Камри г/н. 

<

***> составляет: с учетом износа 411 000 (четыреста одиннадцать тысяч) рублей.

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.02г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)……… Указанное также подтверждается ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно. Ст. 17, п. 2 Закона РФ « О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

Нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

Жительства или пребывания истца;

Заключения или исполнения договора. 

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Страховщик, не выплачивая страховое возмещение, отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а в результате вынуждает его тратить много сил и времени на длительные бесполезные переговоры со страховщиком. В итоге, Истец вынужден затрачивать средства для защиты своих нарушенных прав. В результате чего, Истец постоянно испытывает массу волнений и переживаний. В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный действиями Ответчика, должен быть компенсирован. Считаем разумной и справедливой сумму компенсации в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно п.6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1,(далее – Закон)при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 400000 руб. (* 50%) 200 000 руб.

Для обращения в суд истец понёс расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.

Просит взыскать с Ответчика в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Моральный вред 20 000 руб. Штраф в размере 400000 руб. (*50%) 200 000 руб. Неустойку (пеню) в размере 280 000 руб. Расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб. Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб. Расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. Итого: 908 000 рублей.

Представитель ответчика Страхового Публичного Акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. В суд поступил отзыв на исковые требования, из которого усматривается, что Ответчик не согласен с заявленными требованиями ввиду следующего: 24.12.2018г., примерно в 19 час.20 мин., на проезжей части 

<

адрес> ЧР, водитель ФИО2, управляя автомашиной «ЛАДА- Приора», гос. номер №- 95, в нарушении правил ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», гос. номер №, под управлением ФИО10, принадлежащей Истцу. В данном ДТП виновным признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность Истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО- Гарантия» при управлении ТС «Тойота Камри», гос. номер № с выдачей страхового полиса ЕЕЕ 10209330700.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, водителя и владельца автомобиля «ЛАДА- Приора», гос. номер №- 95,согласно предъявленного сотрудникам ГИБДД и СПАО «РЕСО- Гарантия», при сдаче заявления и материала для получения страховой выплаты, застрахована по ОСАГО в ООО СК «АЛЬФА- Страхование» по договору ХХХ0046625846 (электронный полис), срок действия полиса с 28.06.2018г. по 27.06.2019г., при этом в круг лиц, допущенных к управлению данным ТС допущены ФИО2- виновник ДТП и ФИО3 с ФИО4.

15.01.2019г., спустя почти 1 месяц после ДТП, Истец, через своего представителя ФИО9, посредством почтовой связи, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Рассмотрев данное заявление, СПАО «РЕСО-Гарантия» провело проверку и было установлено, что согласно страхового полиса ХХХ0046625846, страхователь ФИО2, застрахована гражданская ответственность ФИО5 при управлении ТС- «Другое ТС. Другое ТС трактора и иные», с идентификационным номером и государственным регистрационным знаком виновной автомашины, с выплаченной страховой премией 281руб. То есть виновник ДТП ФИО2, при страховании своей автомашины «ЛАДА- Приора», гос. номер №- 95, умышленно ввел – несоответствующие действительности данные и вида, и модели ТС, указав ее как трактор, в связи, с чем снизилась страховая премия, которая была им выплачена за заключенный договор. Вместе с тем, он ввел при оформлении договора ХХХ0046625846, сведения о допуске в качестве водителя только ФИО5, но в тоже время предъявил сотрудникам ГИБДД, а также СПАО «РЕСО-Гарантия» совершенно другой страховой полис ХХХ0046625846, содержащий несоответствующие действительности данные о страховании его гражданской ответственности при управлении ТС- «ЛАДА- Приора», гос. номер №- 95, допуска его в качестве водителя к управлению ТС, а также выплате страховой премии в размере страховщика в более большой суммы. При рассмотрении данных полисов также видны различия в следующем: графа №- подлинный полис; производится расчет страховой премии в суммах и тарифах более меньших, в два раза, чем те, которые указаны в поддельном полисе; графа №- подлинный полис- содержит сведения о стоимости договора и условиях страхования, поддельный полис содержит сведения не содержит сведений о выплате страховой премии. Таким образом, установлено, что виновник ДТП свою гражданскую ответственность не застраховал, ОСАГО при управлении ТС не было застраховано, управление не был включен в список лиц, допущенных к управлению ТС, страховая премия не была выплачена, страховой полис, представленный виновником сотрудникам ГИБДД, а Истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» является поддельным.

В связи с этим Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, о чем сообщило в письменной форме Истцу 22.01.2019г.

Не согласившись с отказом, Истец, 25.02.2019г.., подтвердив получение ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» об отказе в выплате страхового возмещения, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просит пересмотреть дело и произвести выплату страхового возмещения. Однако в этом случае Истец и его представитель нарушили досудебный порядок урегулирования спора, так как к претензии не была приобщена экспертная оценка, подтверждающие исковые требования Истца, а именно экспертное заключение ПД488/04/19, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Истца составила 411000 руб.

После рассмотрения указанной претензии, представителю Истца, 27.02.2019г., было направлено письмо, в котором сообщалось об отказе в производстве страховой выплаты.

Отказ в выплате страхового возмещения мотивирован следующим:

В соответствии с п.п.1,14.1 ФЗ № от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

ст.2 Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно- транспортного происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

ст.3 Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

ст.4 Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что:

- ст.25. Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

-ст. 26. Если дорожно- транспортное происшествии произошло до ДД.ММ.ГГГГ в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с при цепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Таким образом, как было указано выше, виновник ДТП свою гражданскую ответственность не застраховал, ОСАГО при управлении ТС не было застраховано, управление не был включен в список лиц, допущенных к управлению ТС, страховая премия не была выплачена, страховой полис, представленный виновником сотрудникам ГИБДД, а Истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» является поддельным, вследствие чего у Истца отсутствуют законные основания на обращение в суд с исковыми требованиями к Ответчику, а ей необходимо обратиться к виновнику ДТП. 

Просит привлечь к участию в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО СК «АЛЬФА- Страхование». В удовлетворении исковых требований ФИО6, заявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия», отказать в полном объеме. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит необходимым удовлетворить частично исковые требования ФИО6 по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, водителя и владельца автомобиля «ЛАДА- Приора», гос. номер №- 95, застрахована по ОСАГО в ООО СК «АЛЬФА- Страхование» по договору ХХХ0046625846 (электронный полис), срок действия полиса с 28.06.2018г. по 27.06.2019г., при этом в круг лиц, допущенных к управлению данным ТС допущены ФИО2- виновник ДТП и ФИО3 с ФИО4.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении № усматривается, что в отношении ФИО2 сотрудником полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и последний был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 чт. 12.14 КоАП РФ. 

Из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг и оплате в размере 20000 рублей.

Согласно экспертного заключения № ПД 488/04/19 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах экспертного исследования об оценке автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак 

<

***> усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак 

<

***> с учетом износа заменяемых деталей, составляет 411000 руб. 00 коп.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Как следует из материалов дела, требования истца выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Вследствие этого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 400000 руб. (*50%) 200 000 рублей, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". При этом Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные правоотношения не урегулированы.

В силу п.п. 1.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Истец, необоснованно лишился выплаты страхового возмещения в виде невыплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 276521 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ п.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. П.2 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1,(далее – Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 400000 руб. (*50%) 200 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный действиями Ответчика, должен быть компенсирован. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В части взыскания морального вреда отказать, так как истцом доказательств причинения морального вреда не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГГIIС РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о возмещении ущерба ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО6 штраф в размере 400 000 руб. (*50%) 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО6 неустойку (пеню) в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО6 услуги представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО6 расходы на оплату нотариуса 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Судья: А.С-А. Имаев