дело №

УИД78RS0№-28

Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года Санкт-Петербург 

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рысюк В.Ю.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к О. о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 86 649,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб. 

В обоснование заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества №№, а именно 

<

адрес>, в результате проникновения воды из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, последний в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 86 649,82 руб. Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик О. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в возражениях на иск, согласно которым о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив узнал только после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ от истца. Сам собственник 

<

адрес> ответчику не обращался, при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, не имел возможности написать свои возражения. УК “

<

данные изъяты>” не поднимались в 

<

адрес>, не обследовали причину протечки. Виновником протечки ответчик не является. В квартире не было протечек или нарушений правил использования и эксплуатации жилого помещения. 

Третье лицо О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах своей неявки не сообщила, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо У. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах своей неявки суду не сообщила, отзыва на исковое заявление не представила, представителя не направила.

Представитель третьего лица УК “

<

данные изъяты>” в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Указанная квартира застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №№, страхователем являлась У.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АО “

<

данные изъяты>”, залив застрахованной квартиры произошел из 

<

адрес>.

Согласно представленной заявке от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> поступила заявка о составлении акта залива, ввиду протечки сверху, соседи не открывали. 

Собственником 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, является О., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно расчету реального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО “Антэкс” размер ущерба с учетом износа составляет 86 649,82 руб.

В связи с тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в отношении застрахованного имущества, к нему перешло право суброгационного требования к причинителю вреда на сумму выплаченного страхового возмещения.

Ответчик в связи с оспариванием причины залива квартиры, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению причины залития квартиры и размера ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно проведенной ООО “МБСЭ” по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования эксперты определили, что причиной залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является разгерметизация на участке трубопровода на внутриквартирной разводке после первой запорной арматуры системы водоснабжения в границах 

<

адрес>. Участок, на котором произошла разгерметизация, находится после первого запирающего устройства, то есть в зоне эксплуатационной ответственности собственника 

<

адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату залива с учетом износа материалов: 126 057,80 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает за основу заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленными как факт залития квартиры по вине собственника 

<

адрес> О., так и обоснованность предъявленного ко взысканию размера ущерба 86 649,82 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требование истца, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 86 649,82 руб., с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 800 руб.

Согласно ходатайству ООО “МБСЭ” стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 75 000 руб., из которых 25 000 руб. внесены на счет депозита Управления судебного департамента Санкт-Петербурга. 

С учетом удовлетворения искового заявления в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО “МБСЭ” расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с О. №) в пользу ПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 86 649,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб.

Взыскать с О. (№) пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.Ю. Рысюк 

Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2025